Messaggio del 15-02-2010 alle ore 14:15:27
anima quote:
Inoltre il suo scopo era CHIARAMENTE (e lo ha anche dichiarato in numerose interviste) quello di creare UN MONDO ALIENO, FANTASTICO, INVEROSIMILE però presentandolo COME SE fosse reale,
io dico che sembrava di vedere un videogioco non una cosa reale... tu dice che Cameron è riuscito nel suo intento io dico il contrario... con quelle "scelte" che io critico ignorantemente come errori tecnici, lui ha reso il tutto irreale cosa che mi ha ricordato film 80ntoni più cari alla tua generazione che non alla mia...
se poi sono sue scelte io non le condivido e le critico.
Non sono un fun del realismo assoluto, anzi da nerd/videogamer/roleplayer quale sono il fantasy è tra i miei generi preferiti... ma in quanto ad effetti speciali per rendere partecipi il pubblico (sono queste o no le intenzioni finali???) reputo il film mal riuscito.
Quelle pecche (o scelte), sempre In My Humble Opinion, sono sbagliate.
Ps. quando torni a huston portamici con te all'IMAX che poi ti dico... poi però mi accompagni anche fisicamente sul fiume colorado che sono sicuro sia una "esperienza sconvolgente" assai migliore
Messaggio del 15-02-2010 alle ore 10:22:06
Krotons
scusami ma secondo me le tue critiche sono un tantionello "fuori fuoco"
L'ipercolorazione e l'ipercontrasto nelle scene all'aperto di Pandora sono VOLUTE e RICERCATE dal regista.
Il suo scopo era quello appunto di colpire lo spettatore con immagini non comuni, di solleticare la sua "sopsensione dell'incredulità" fornendogli uno spettacolo visivo non comune, non ordinario.
Inoltre il suo scopo era CHIARAMENTE (e lo ha anche dichiarato in numerose interviste) quello di creare UN MONDO ALIENO, FANTASTICO, INVEROSIMILE però presentandolo COME SE fosse reale, e non ricercare la veridicità fotorealistica dell'immagine.
Cameron in partica ha disegnato un mondo a parte e lo ha fatto (pienamente e con successo a mio modesto parre) utilizzando "pennelli" e "colori" nuovi e mai visti prima al cinema.
Quindi le colorazioni eccessive, al limite del videogioco, secondo me sono perfettamente volute e non un "errore" del regista che si è fatto prendere la mano.
Ecco perchè dico che il film và visto in 3d per essere apprezzato. Lo si deve vedere per come è stato concepito e realizzato. Vederlo in un cinema tradizionale non solo è inutile ma perfino dannoso.
Inoltre sbagli nel dire quanto segue:
quote:
Se questa la tecnologia del futuro da paragonare al sonoro o al colore... beh.. cè da aspettare ancora un bel pò...
Io ho avuto la fortuna di vedere a Houston, nel museo di scienze naturali locale dotato di auditorium con tecnologia 3D IMAX ha due documentari, uno sulle isole galapagos ed un altro sui gravissimi danni geo-ecologici che i numerosi interventi di sbarramento e captazione delle acque stanno provocando al fiume COLORADO (tra l'altro quest'ultimo vedeva come voce narrante e co-protagonista un certo Robert Redford).
Ebbene ti assicuro che il 3D con tecnologia IMAX è l'eperienza cinematografica più sconvolgente che si possa provare. Immagini nitidissime in alta definizione e che donano davvero l'ilusione di essere immersi tra i maestosi canyons del Colorado a tra le scintillanti e luminossissime lagune tropicali delle Galapagos.
Immersività TOTALE.
La tecnologia è pronta è ed già giunta a livelli eccelsi. Il problema è che è costosissima (i teatri IMAX sono pochissimi) e ovviamente non tutti se la posso permettere.
Tuttavia il futuro è questo.
Il cinema non può e on deve essere solo realismo o intellettualismo. Secondo me il cinema deve essere ANCHE fantasia, colore, immaginazione, sperimentazione EVASIONE
Messaggio del 15-02-2010 alle ore 08:35:49
sono d'accordo con l'intervento ultimo di Krotone.
l'impatto visivo è stato gratificante, quasi lussureggiante, ma si è perso nella "quotidianità" dei vari frammenti sfuocati e delle innumerevoli forzature visive.
la storia ha del potenziale enorme in sè, ma è stata banalizzata nel modo che solo un regista come Cameron avrebbe potuto fare. un tema su tutti, che è stato buttato lì ma che doveva invece rivestire una reale funzione "educativa", è quella del contatto, ma non con l'accezione link-ipertesto dettata, a noi, dall'educazione webatica che abbiamo recentemente ricevuto, ma con quella lotta alla "distruzione dei corpi" (cit.) che dobbiamo mettere in atto contro un tentativo mediatico e subeducativo in atto negli ultimi venti anni e che sta spingendo le nuove generazioni a vivere un mondo senza corpi, senza contatto, in cui l'individualismo estetico, mentale, produttivo, ecc. in atto sta per essere traslato anche sulla fisicità, nei rapporti di amicizia, nelle relazioni. un esempio? la saga di twilight, che ne è punta di iceberg.
comunque, alla fin fine, Avatar è gradevole come una sorpresa dell'ovetto Kinder: colorata, luccicante, ma solo una su tre è quella che conta.
Si perde in colore e luci???? A krotò... ma non è che tu hai visto la versione in bianco e nero????
rispondendo seriamente:
Il film si suddivide in 2 parti quelle del mondo reale e quelle del mondo di Pandora. In entrambe le situazioni (a parer mio) cè stato un passo indietro in quanto a qualità di immagine.
Sarà che la tecnologia è ancora agli esordi, ma nel primo caso (vedasi il discorso alla ful metal giachet del colonnello) l'effetto 3d fa si che l'immagine abbia dei colori piatti e le luci di poco impatto, solo a vantaggio della profondità di campo che non mi ha entusiasmato chissà quanto.
Nel caso di Pandora le immagini sono saturate ad un livello da videogioco di qualche anno fà, e pure il contrasto è troppo forte facendo sì che l'immagine sia troppo irreale...
Infine molto spesso ci sono momenti di sfocatura molto fastidiosi, che aggiungendosi all'incredibile concentrazione che questi effetti fanno venire (e non solo a me) un emicrania...
Se questa la tecnologia del futuro da paragonare al sonoro o al colore... beh.. cè da aspettare ancora un bel pò...
Messaggio del 12-02-2010 alle ore 23:05:01
In un film preferisco il contenuto non la forma.
tutti quelle nomination agli oscar solo per la trovata tecnologica, assurdo
allora quando uscì nel lontano 1981 TRON primo film in computer grafica perchè non ricevette neanche un oscar????
Messaggio del 12-02-2010 alle ore 22:16:33
A comunque per la cronaca, se a qualcuno interessa [url=http://deromantic.blogspot.com/2010/02/avatar.html]QUI c'è la mia recensione [/url]
Messaggio del 09-02-2010 alle ore 15:16:31
..più che un flop sarà il futuro!
Cameron, Spielberg e Jacskon hanno stanno portando avanti questo progetto di rivoluzionare l'immagine..finalmente, senza espedienti da film anni 80 con oggetti che escono dallo schermo, piuttosto con tecniche di regia che sfruttino la profondità, immergendo lo spettatore nell'atmosfera del film.
E' questa la rivoluzione del 3d, non gli effetti speciali macchiettistici da parco di divertimenti, molta gente crede che sia questo il 3d.
Messaggio del 08-02-2010 alle ore 20:44:54
spero che questa nuova tecnologia sia un vero flop.
neanche a metà film piangevo a dirotto e mi è venuta l'emicrania... si acquista in pdc ma si perde in qualità dell'immagine (colore, luci e nitidezza).
questo a mio avviso.
A MORTE IL 3D!!!!
PS. la trama fa cagare! ------------ Editato da Krotone2 il 08/02/2010 alle 20:48:35
Messaggio del 07-02-2010 alle ore 08:57:06
Visto ieri sera !
Bel filmone d'azione che giustifica il suo successo soprattutto in virtù del modo rivoluzionario con cui è girato.
Parliamoci chiaro: va visto per il 3D e non per la trama (piuttosto scontata e non rivoluzionaria).
James Cameron dimostra davvero di essere un vero regista. Un visionario.
Ha creato davvero un "mondo" ed è riuscito a renderlo "vivo" e concreto agli occhi dello spettatore.
Inoltre pur non essendo profondissimo o originale (a parte le tecnica e gli effetti speciali utilizzati), riesce comunque a far scorrere quasi 3 ore senza accorgersene e tenendo lo spettatore sempre in tensione, sia sfruttando la immaginifica bellezza del Piabeta Pandora, sia con scene d'azione e di suspense costruite con rara maestria. Buono anche il messaggio ecologista.
Tuttavia, ripeto, il film ha senso solo se visto nell'ottica del 3D.
P.S. io l'ho visto all'Arca di Pescara e il 3D non era malaccio (certo non un IMAX, ma buono cmq).
Nota positiva il fatto che il film NON E' STATO INTERROTTO dal consueto intervallo primo e secondo tempo. Che davvero finalmente i gestori di cinema hanno capito che i film vanno visti SENZA INTERRUZIONI ? Lo spero vivamente. ------------ Editato da Animamundi il 07/02/2010 alle 08:58:10
Messaggio del 30-01-2010 alle ore 10:07:44
L'ho visto, spettacolare il 3d, ma sono comunque uscito deluso, credevo che la trama fosse diversa, i personaggi troppo convenzionali.
Nel 2150 il genere umano rappresentato ancora attaccato ai soldi ai profitti e alle sigarette per cui è disposto a distruggere qualsiasi cosa......io lo trovo davvero deprimente.
Messaggio del 29-01-2010 alle ore 01:45:23
Mai un film mi ha impressionato così tanto dal punto di vista dell'uso delle nuove tecnologie.... davvero impressionante il realismo delle ambientazioni e dei personaggi.... qua si parla di una nuova frontiera della grafica digitale..... e non mi voglio immaginare come possa essere vederlo in una vera sala 3D come quella di Rimini.
Messaggio del 28-01-2010 alle ore 19:24:38
..al polycenter c'è la tecnoligia Real 3d la migliore al momento in Italia, anzi ne approfitto per ricordare a chi avesse i vecchi occhialini di sostituirli gratuitamente al cinema.
Molti ignari se lo son visti con quelli vecchi ed avendo cambiato schermo e polarità, non so che cosa hanno visto! evidentemente il ragazzo quotato da penelope lo ha visto con quelli e devo ammettere che fanno cagare, sono pesanti e chiusi, difficile da utilizzare per chi porta gli occhiali da vista.
Solipsì che il Polycenter sia scadente son d'accordo, ma meglio questa minestra che fuori dalla finestra..come si suol dire..
Messaggio del 28-01-2010 alle ore 01:40:41
Dimas dì quello che vuoi ma il Polycenter è scadente, non guardiamo a chi si autofinanza o a cazzate del genere, i biglietti costano 8 sacchi, quindi le puttanate dei pochi fondi non regge, devono guadagnarsi credibilità se vogliono confrontarsi con sale che hanno ben altro valore.
Non tiro fuori manco il Warner sennò ci facciamo notte...
Messaggio del 27-01-2010 alle ore 19:56:07
Riporto da un altro forum:
"Non parlerò della trama di AVATAR, ormai si è detto tutto, ma della tecnologia 3D. l risultato finale è ancora lontano dall'essere accettabile. In primis gli occhiali sono troppo pesanti, a molti fanno venire il mal di testa e soprattutto uccidono la luce. Spesso la visione è sfocata, i colori smorti, i dettagli poco definiti. Insomma lo stato dell'arte è lungi dall'essere perfetto".
Messaggio del 26-01-2010 alle ore 12:29:40
..il film è molto bello, e la sua complessità sta nell'aver ricreato da zero un intero mondo con ecosistema, flora, fauna, religione e persino una lingua grazie all'ausilio dei migliori specialisti di ogni settore.
Ad ogni modo la storia avrà ben due seguiti come già affermato da Cameron.
Messaggio del 26-01-2010 alle ore 10:58:50
la tecnologia del 3 D non era perfetta o buona come ora...ma lo squalo 3D é uscito nel 1983, quindi nessuna novitá, solo perfezione
Messaggio del 26-01-2010 alle ore 10:54:01
io ho deciso di vederlo per ammirare il lavoro di Cameron.
Il film mi è piaciuto molto ma ...
A mio avviso è eccezionale dal punto di vista visivo. è pieno di immagini e ricostruzioni fantasiose da fare invidia ai migliori cartoni animati del passato. Anche la trama è bella ma per alcuni versi è convenzionale. Il percorso dell'eroe è convenzionale così come quello dei coprotagonisti. Da questo punto di vista non ci sono novità. Quasi mi è dispiaciuto il finale, lo avrei preferito più tragico .
Messaggio del 25-01-2010 alle ore 13:55:02
L'attenzione attirata su di sè è dovuta a molti motivi, anche per il fatto che sia in 3d chiaro, ma il 3d è uscito lo scorso anno con successo anche in Italia con vari film.
E' un progetto faraonico dell'immenso Cameron, uno che rivoluziona il mondo del cinema con i suoi lavori, un visionario, un sognatore, un maestro folle del cinema hollywoodiano.
Messaggio del 25-01-2010 alle ore 09:34:55
...sn stata a vedere AVATAR...mi è piaciuto!
...Pandora è stata fatta benissimo, belli i colori e belli gli effetti speciali.... ....e poi guardarsi intorno e vedere tt qs persone cn gli occhialini indossati....una gran figata!
Credo che abbia attirato molto l'attenzione nn tanto x la storia in se', ma giusto per la curiosità del 3D e dell'Avatar in se'...
Messaggio del 23-01-2010 alle ore 16:03:58
Forse è bene ricordare che ci sono gruppi di persone che si sobbarcano più di 100 km per venire a vedere questo film in 3d, provenienti dal molise e la campania.
Nonostante le carenze, avere dieci sale a disposizione, perdipiù con una predisposta per il 3d in pochissimo tempo, è ancora un privilegio per centro-sud adriatico.
Messaggio del 23-01-2010 alle ore 15:59:37
L'ARCA e Megalò hanno dei cinema che fanno parte di una catena di cinema in tutta Italia e sono stati aperti pochi anni fa, ci mancherebbe quindi che non siano all'avanguardia.
Le due strutture del Ciakcity, che fanno capo ad una piccola società di pochi soci, hanno più di dieci anni sulle spalle senza aver mai avuto delle ristrutturazioni interne, sia per le strutture addette al pubblico, sia nei macchinari.
Messaggio del 23-01-2010 alle ore 13:53:38
Inutile dire che l'Arca e Megalò stanno avanti.La sala è più comoda per le poltrone e l'aria mai irrespirabile, cosa che al Polycenter è davvero devastante da anni.
Preferivo il Maestoso 10mila volte.
Se a Lanciano come appena detto c'era un altra possibilità, il Ciak aveva chiuso da un bel pezzo.
Messaggio del 23-01-2010 alle ore 12:52:35
..dipende dal fatto che il ciakcity ha cambiato lo schermo e quindi il tipo di 3d con conseguente cambio di occhialetti, più leggeri e meno fastidiosi, nonché più cool
Messaggio del 23-01-2010 alle ore 12:10:04
Sì Dimas immaginavo potesse essere quello il motivo, perchè accade spesso per i film di maggior richiamo, ma in quei casi ce lo scrivono che è a causa della richiesta della casa di distribuzione...
In ogni caso il 3D del CiakCity mi ha soddisfatto, mentre avevo provato quello dell'Arca con l'era glaciale e non m'era piaciuto. forse dipende dalla diversa tecnologia o forse dal modo in cui è stato fatto il film!
Messaggio del 22-01-2010 alle ore 23:08:48
Per onor di cronaca la casa di distribuzione del film ha imposto un minimo insindacabile sul prezzo del biglietto..indi per cui le riduzioni, promozioni ed omaggi son stati sospesi solo su quel film.
Messaggio del 22-01-2010 alle ore 10:49:36
Samu, forse mi rispondi così perchè non hai letto quell'avviso e non conosci le tariffe: quello che ho riportato tra virgolette è l'avviso vero che hanno esposto, loro motivano la tariffa intera semplicemente perchè è un bel film (questo però è soggettivo). Tariffa intera perchè anche il 3d ha le tariffe ridotte, il mercoledì e il venerdì ore18, basta vedere il listino prezzi sul sito del CiakCity. E in ogni caso l'avviso è valido anche per le proiezioni in 2d, quindi...
Comunque l'ho visto ieri e le 2ore e 40 passano bene, il che è già un buon traguardo, e lo spettacolo visivo è assicurato, per quanto riguarda i contenuti invece, non so voi ma per me ciò che accadeva era sempre abbastanza prevedibile!
Messaggio del 22-01-2010 alle ore 08:22:40
wild, i film nelle sale mica li metto io
non potremo mai essere noi a decidere, a meno che non si voglia considerare il maestoso come unico cinema e quindi quello che ci mettono ti vedi, ciofeche e non che siano
Messaggio del 22-01-2010 alle ore 05:22:15
Sè vogliamo che tutti i film tornino nelle sale del Maestoso di Lanciano basta non andare più al cinema del Polycenter...siamo in grado di raggiungere questo obbiettivo? secondo me no...
Buona giornata a tutti...
Messaggio del 21-01-2010 alle ore 12:27:57
Sono andato ieri sera per vederlo ma c'era una bella fila e alla fine i biglietti erano esauriti e i rimanenti sono rimasti con un palmo di naso! Io appena vista la fila ho cambiato idea e ho detto "vabbè ci torno un altro giorno", mi sono avvicinato al box per vedere eventuali avvisi e lì mi sono fatto una gran bella risata!
L'avviso che dice che per Avatar non ci sono promozioni e si paga sempre tariffa intera (quindi anche ieri che era mercoledì) perchè "è senza dubbio il film più atteso dell'anno" è una delle cose più RIDICOLE che abbia mai visto. Ma il CiakCity non si smentisce, in fondo avevo già avuto modo su questo forum di esprimere la negativissima opinione su questo pseudo-cinema.
Se ci fosse un cinema vero, anche con sole 3 sale a Lanciano, il CiakCity avrebbe chiuso già da un pezzo. Colgo l'occasione anche per ringraziare il comune che, come apprendo leggendo sopra, è proprietario del Maestoso e l'ha dato in gestione allo stesso operatore che aveva preso le sale del polycenter. Mossa davvero intelligente, complimentoni.
Messaggio del 21-01-2010 alle ore 11:21:13
sono andata a vederlo ieri sera,non c'era la fila ma il cinema era pieno comunque...il film è bello perchè è la novità..se fosse stato solo in 2d al cinema io personalmente non sarei andata...il fatto è proprio questo:come spingere le persone a tornare in massa al cinema?fornendo un servizio che in tv non puoi goderti..il 3D!WOW CHE FIGATA PAZZESCA!
andate a vederlo perchè ne vale la pena...
il prossimo a marzo,aspetto quel genio di tim burton!
Messaggio del 20-01-2010 alle ore 12:33:50
Un bel film, ma sicuramente non il film dell'anno o quale grandissimo film che hanno strapubblicizzato. Grande idea visiva di Cameron nel ricostruire il suo mondo, peccato per i personaggi: non sono ben caratterizzati, non riescono ad uscire dal classico stereotipo che li lega ai propri ruoli; soprattutto il personaggio principale non mi ha catturato per niente.
Per il discorso del 3D bisognerebbe dire che ovviamente non si può parlare del vero 3D (una vera sala 3D costa na barca di soldi, questo spiega perchè in italia c'è solo a rimini) ma di un mezzo 3D: vuoi per le apparecchiature, vuoi per lo schermo, vuoi per gli occhialini.. non si improvvisa in tutta italia sale 3D così, però ovviamente è una fruizione diversa rispetto al 2D che ti può andar bene fino a quando non ti inizia il mal di testa.
Messaggio del 19-01-2010 alle ore 13:39:05
ieri alle 18.45 nessuna fila, nessuna attesa, nessun fastidio (nessuna raccomandazione ) e tanto godimento...sono ancora belli i "vecchi film"...ma il 3D è un'altro discorso...anadate a vederlo.
Ciave
Messaggio del 19-01-2010 alle ore 12:13:15
Effettivamente vedo una miriade di film a casa, davvero tanti.
Spendo pochissimo per il cinema visto le cifre proibitive e il numero di film che vorrei vedere, alla fine rifugio i miei investimenti esclusivamente nei film 3D per il ssemplice fatto che non posso godermeli a casa
Poi, Avatar, discorso a parte.Cameron mi è sempre piaciuto dall'epoca in cui vidi la prima volta Terminator, la curiosità pulsava anche nel fatto che è stato affrontato un argomento che mi piace particolarmente, l'uso di un immagine inesistente (appunto l'Avatar) e l'idea del nuovo confine che si è spostato nella comunicazione degli individui.
Puoi apparire come dove e quando con le sembianze che vuoi.Tutta immagine, ma ci si chiede quanta sostanza.
Messaggio del 19-01-2010 alle ore 08:25:00
curiosità: quali sono le motivazioni, per chi è andato, che vi hanno spinto a tal punto da affrontare file, attese, fastidi, ecc. per vedere questo film?
Messaggio del 19-01-2010 alle ore 07:07:04
Ieri era in funzione la sala 9... Spettacolo!!! da vedere assolutamente.
La vostra scena preferita? (tranne quella dell'accoppiata oviamente )
Messaggio del 18-01-2010 alle ore 15:48:46
ieri al polycenter hanno dovuto rimborsare i biglietti:asd.
non so cosa sia successo...si diceva che il cinema aveva avuto problemi col 3D...boh? fatto sta che se ne sono dovuti tornare a casa a bocca asciutta (almeno per quella sera )
sapete che è successo di preciso?
[/url] 
fatto sta che se ne sono dovuti tornare a casa a bocca asciutta (almeno per quella sera
