Messaggio del 27-06-2005 alle ore 13:36:48
Mi tira parecchio questo film di Spielberg, remake di un classico degli anni 50, in uscita dopodomani.
Da quello che ho appreso, il film nn sarà il solito polpettone catastrofico tutto effettacci, ma metterà a fuoco i rapporti umani, quelli che si allacciano all'interno di una famiglia in lotta per la sopravvivenza. Le immagini sono straordinarie.
Messaggio del 27-06-2005 alle ore 20:43:58
se organizzi serata aliena basta ke fai un fiskio dalla finestra... dopodomani esce?mercoledì sera al cinema?si si si
Messaggio del 29-06-2005 alle ore 21:28:58
Adonai, vai a vederlo di mattina?
P.S. Pare che Spielberg sia stato eletto "miglior regista di tutti i tempi" in un sondaggio indetto dalla rivista inglese EMPIRE...ma non sò fino a che punto è attendibile la cosa, dietro di lui spiccano nomi importanti [Kubrick, Hitchcock, Kurosawa, Scorsese, Allen]...
Messaggio del 29-06-2005 alle ore 21:52:00
Figurati, stare dietro a sti sondaggi... Sicuramente è 1 regista di valore, oltre che una macchina da soldi, ma ci sono altri registi non hanno mai sbagliato un film
Messaggio del 30-06-2005 alle ore 01:35:23
Ho appena visto il film con Face, c'erano pure adonai e balilla nel loggione
Che dire, come film catastrofico è quasi perfetto, poi di certo non mi aspettavo un finale sovversivo Senza contare che, durante tutta la visione, mi dovevo sorbire face che andava trovando spunti da paranoia terroristica, poi dicono a me
Messaggio del 30-06-2005 alle ore 01:44:51
E' pura cinematografia post 9/11!
P.S. Grande regia...Spielberg ha una padronanza dei mezzi eccezionale, è nato per raccontar storie...sa quando e dove usare un carrello, una panoramica, un dolly; muove la macchina come pochi; gestisce il ritmo sapientemente...
P.P.S. Come film di genere è tra i migliori visti ultimamente [che belli i tripodi sci-fi retrò!]...
Messaggio del 30-06-2005 alle ore 08:57:31
FIKISSIMO
son andata alllo spettacolo prima
con lo sposo ke predicava ke voleva vedere sin city, ke il film faceva schifo, ke l'audio era pessimo (aveva ragione!) e che è una truffa dire ke il mercoledì al cinema si paga di meno e poi dire ke per quel film non valeva
quando son usciti da sotto terra, tutte le scene.....a me è piaciuto un casino, ha risposto alle mie aspettative bello bello
Messaggio del 30-06-2005 alle ore 09:57:58
spettacolare e devastante,ma anche angosciante e claustrofobico,con i soliti momenti intimisti alla Spielberg che alla fine non guastano
Messaggio del 01-07-2005 alle ore 18:34:53
!!!!!!!!!!!! Warning Spoiler !!!!!!!!!!!!!!!
Trovo il film come ho già detto sulla chat registicamente impeccabile, come tutti quelli di Spielberg, i rapporti umani tutto sommato contrariamente alle premesse sono solo abbozzati. Non bastano due insulti per parlare di rapporto familiare profondo. Ci sono alcuni errori logici abbastanza evidenti nella storyboard cmq accettabili per un riadattamento di un romanzo di fine 900. No al buonismo eccessivo, il figlio grande del nostro Tom che si salva ci si poteva risparmiare. Non di meno il ricongiungimento alla ex moglie sana e salva a casa mentre tutte le città del mondo vengono rase al suolo. Un film godibile ma non straordinario, vale certamente il prezzo del biglietto. PS Nella versione italiana viene tagliata una scena (come già in Harry Potter ed altri) di 30 secondi di cui non capisco le ragioni, se qualcuno più esperto di me volesse illuminarmi :-)
Quote:No al buonismo eccessivo, il figlio grande del nostro Tom che si salva ci si poteva risparmiare.
COME diavolo avrà fatto poi...
il tempo di congedarsi dal padre per amor patrio, dirigersi cinguettante verso la bellicosa linea difensiva approntata ad hoc dall'esercito e...BOOM, CATASTROFE, SUOLO RASO, UN'ATOMICA IN PIENA NOTTE CHE SPAZZA VIA TUTTO...il bello è che riappare nel finale, novello eroe, sorridente e felice, non un vestito sgualcito, stessa pettinatura...Dio mio, un pò di buon senso sù...
Quote:Non di meno il ricongiungimento alla ex moglie sana e salva a casa mentre tutte le città del mondo vengono rase al suolo.
Lo dicevo anche a Skin, il finale fa scendere la pellicola da un 8 pieno ad un innocuo 7. ------------ Editato da Face il 01/07/2005 alle 19:05:47
Messaggio del 01-07-2005 alle ore 23:05:54
Io lo trovo semplicemente stupendo, epopea dello smarrimento e dell'impotenza, un film catartico e ancestrale.
Messaggio del 01-07-2005 alle ore 23:08:46
Una cosa penso la capite: gli americani sono paranoici addavere. Quella battuta "sono i terroristi?" può sembrare stupida, in realtà non lo è affatto, basta vedere Fahrenheit 9/11(le misure anti-terrorismo del cittadino americano) per rendersene conto.
Parliamoci chiaro: si tratta di un film che richiama esplicitamente il terrorismo, fatto da un regista il cui target è LA FAMIGLIA... il risvolto positivo familiare finale era inevitabile. Se voglio vedere qualcosa di sovversivo, so già che devo guardarmi i film di carpenter o cronenberg.
Messaggio del 02-07-2005 alle ore 08:09:00
la prima parte è qualitativamente buona, poi ovviamente le americanate immancabili nel finale banalizzano il tutto
Messaggio del 02-07-2005 alle ore 12:18:01
In realtà Spielberg non ha fatto altro che riproporre il libro di H.G. Wells pari pari. Il finale è quello, forse si sarebbe potuto rendere in modo diverso invece che farlo dire all voce narrante
Anche io non ho gradito molto la scena finale a Boston, troppo appiccicata per un buonismo che "deve" esserci per forza.
Cmq film godibile, ognuno ci veda un po' quel che vuole. Ma i capolavori sono altri
Messaggio del 02-07-2005 alle ore 12:20:23
dean
il finale è ripreso dal libro ed è il pezzo che spiega tutto,senza quel narratore non si sarebbe capito il significato della fine del film
cmq bello,tom protagonista ha gestito bene la sua parte,ma avrei assegnato il suo ruolo ad un attore forse un po più "robusto"e + padre di famiglia
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 11:30:56
Mi chiedo perchè? Perchè? Perchèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè?
Quella mocciosa del cazzo non è finita succhiata a dovereeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
Poteva concimare mezzo ettaro di terreno invece che fracassare i coglioni a tutto il genere umanooooooo.
Un critico l'ha chiamata "Palpebre immobili" per quella sua caratteristica che neanche McDowell in Arancia meccanica era riuscito a simulare tanto bene, nonostante i dolorosissimi interventi a cui si era sottoposto ed invece questa piccola spaccacoglioni ci riusciva naturalmente
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 14:22:12
complessivamente per me è stato deludente.....per l'amor di dio un ben fatto e con una buonissima sceneggiatura che ho apprezzato tantissimo quando dimostra che l'uomo davanti al pericolo pensa solo alla sua salvezza fregandosene degli altri.....la bambina è la piu odiosa del mondo cinematografico......cruise sembra il figlio di suo figlio.....il finale con quella voce fuori campo non mi ha saziato...insomma....come ho letto in una recensione questo film è piu Blockbuster-movie di lusso che un film d'autore....infatti e godibile ma non è assolutamente un capolavoro o un film di cui ricordarsi
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 14:24:29
nessuno ha mai detto che è un film da antologia del cinema è un blockbuster di lusso, hai dato 1 definizione azzeccata
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 14:42:01
ma alla bambina na calzetta in bocca nn si poteva mettè ------------ Editato da Nirvanagirl il 03/07/2005 alle 14:43:44
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 14:48:50
x nirvana, credo l'abbiano pensato in molti (ma a volte ho pensato ke la bimba fosse + brava del papà a recitare)
x travis gnegnegne....spielberg è quello di incontri ravvicinati del terzo tipo?poi ke altro ha fatto questo qui?mi sa anke schlindler's list...mmmmm non ricordo delucidami
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 14:54:00
ha fatto anche un film per cercare di risolvere il tuo piu grosso problema....si chiamava A.I. intelligenza artificiale
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 15:27:36
A.I. è un film stupendo..commovente..davvero emozionante..una delle più belle fiabe moderne d'autore..con uno dei finali più strappalacrime!!
Cmq davvero non scrivete i finali dei film..echecazzo!!!
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 16:13:24
giustissima definizione travis sul BB di lusso. molto ben fatto, ma finale deludente. un po' troppo american way of life ( cit. ) e buonista, ma per 3/4 mi è piaciuto molto. bravo tom cruise, superlativo tim robbins.
come dice ben skin, di certo non mi aspettavo un finale sovversivo, e concordo con face per quanto riguarda la def. film post 9/11.
E' volutamente caratterizzato così...uno dei meccanismi drammatici che fa funzionare il film risiede proprio nella dialettica tra i personaggi, nel rovesciamento dei ruoli culturali legati al nucleo familiare...Cruise, eterno peter-pan e padre inetto, subisce costantemente i rimproveri da parte dei figli che lo educano a ripetizione secondo l'abbecedario del genitore modello...l'adolescente lo istiga, provocandolo ed attaccandolo ripetutamente, ad un dialogo probabilmente mai esistito...la piccola gioca a fare da madre in più di un occassione...sono loro la coppia e Tom il bambino da accudire...l'evento esterno legato all'attacco alieno provocherà il progressivo rovesciamento di questo triangolo interattivo fino alla ricostituzione del modello-famigliare classico nel finale...
Ripeto, bel film di cassetta [ma in questo Spielberg non si discute] perchè di spessore rispetto ad altre produzioni patinate made in Hollywood.
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 16:58:27
Questo film è perfetto, non necessita di razionalizzazione, è prettamente emotivo e purificatorio: lo si guarda, si partecipa e basta, non si aggiunge altro, non ha bisogno di motivazioni e dietrologie.
Questo film si proponeva questo, ha raggiunto il suo obiettivo, è piacevole da vedere. E' perfetto.
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 19:36:54
Face sono due giorni che progetto raffianti strumenti di tortura a cuisogno di sottoporre quella mocciosa , ma vi rendeto conto è più scassacazzo di ADONAIIIIIIIIIIIIIIIII
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 19:37:44
face quello che dici tu sulla caratterizzazione dei personaggi e ovvio....io dico come aspetto fisico cruise tutto sembra tranne un 40enne e quindi non mi piace in quel ruolo...anche se ha recitato bene
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 20:46:46
La prossima volta voglio andare anche io al cinema con Face e Skin!!!
Ci facciamo esplodere in aria 5 minuti prima del finale!!!!
Sarà un'innovazione nel mondo del cinema mai sperimantata prima!!!
Il finale del finale a sorpresa!!!!
Messaggio del 03-07-2005 alle ore 21:09:36
Face durante la pausa si è andato a comprare i popcorn e la bibita... è stata una grandiiiiiiiiiissima delusione
Face durante la pausa si è andato a comprare i popcorn e la bibita...
Sicuro di aver visto WAR OF THE WORLDS?
quote:
La prossima volta voglio andare anche io al cinema con Face e Skin!!! Ci facciamo esplodere in aria 5 minuti prima del finale!!!!
Tony, per me va benissimo, informati prima sulla presenza di Adonai però...non vorrei sbagliare ora e luogo...comunque per sicurezza mi faccio prestare i simpatici attrezzi di cui parlava Dean più sù...
P.S. Nelle parole del regista l'imminente Fantastic 4 con Jessica Alba conterrà una scena-omaggio ai "veri eroi" dell'11 Settembre...i pompieri!
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 11:07:12
nn ho visto il film(ma sinceramente nn credo lo vedrò), ma ho letto davvero parecchio su questo lungometraggio, alcune cose mi hanno intrigato parecchio sulla sua realizzazione, e cmq l'intento del regista era proprio soffermarsi sul rapporto padre/figli.. l'invasione aliena è quasi a pretesto x mettere la famigghia in una situazione estrema in cui i rapporti finiscono x rinsaldarsi!
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 13:19:52
Un film? No! Una boiata pazzesca.
Ma il messaggio propagantistico passa.
I cattivi sono sempre gli altri (una volta erano gli indiani, poi i
giapponesi, i russi, gli iracheni e ora gli alieni).
Gli americani sono sempre i più belli, eroici e buoni.
Sono semplicemente " I NOSTRI ".
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 16:01:46
A parte il fatto che gli alieni sono sempre stati, metaforicamente, i "cattivi"(diventarono buoni solo x mano dello stesso spielberg), qui il msg propagandistico c'entra poco. Si tratta di un blockbuster d'autore, che nulla ha da condividere con altri blockbuster senz'anima e propriamente propagandistici(vedi indipendence day o armageddon)
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 16:47:48
credo che rimanga, alla fine del film, una certa emozione, che aldilà delle critiche, fa la differenza tra un film scadente e uno buono. Certo che la sceneggiatura e la regia sono perfette, l'introspezione per un ragazzo che diventa adulto e un adulto che torna ad essere un ragazzo è bella, non nuova, ma resa bene; lo stesso cruise non mi ha mai deluso come attore, dai primi timidi tentativi in film per adolescenti a grandi interpretazioni come rainman o nato il 4 luglio
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 16:49:49
credo che rimanga, alla fine del film, una certa emozione, che aldilà delle critiche, fa la differenza tra un film scadente e uno buono. Certo che la sceneggiatura e la regia sono perfette, l'introspezione per un ragazzo che diventa adulto e un adulto che torna ad essere un ragazzo è bella, non nuova, ma resa bene; lo stesso cruise non mi ha mai deluso come attore, dai primi timidi tentativi in film per adolescenti a grandi interpretazioni come rainman o nato il 4 luglio
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 17:27:51
E' possibile che gli alieni non sappiano cos'è una bicicletta o un virus?
E' proprio un blockbuster.
Però quanti buoni sentimenti amerikani!!!
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 17:47:20
Il messaggio finale sull'umanità e su dio è veramente patetico. Praticamente siamo ancora al centro dell'universo e dell'esistenza.
La sceneggiatura è ridicola, a parte il tutti salvi alla fine, ad esempio perché proprio quando Tom Cruise sta per essere svenato, tutti si adoperano per salvarlo, mentre prima si pensa solo a sperare di non essere scelti, poi perché all'inizio gli esseri umani vengono polverizzati letteralmente, e poi invece servono ad irrorare i campi di... che cosa?
E poi... vabbè, sarebbe troppo lungo...
Ma per parlare di problemi interni ad una famiglia, c'era bisogno di far scendere gli alieni? Bah!
La sceneggiatura è ridicola, a parte il tutti salvi alla fine, ad esempio perché proprio quando Tom Cruise sta per essere svenato, tutti si adoperano per salvarlo, mentre prima si pensa solo a sperare di non essere scelti, poi perché all'inizio gli esseri umani vengono polverizzati letteralmente, e poi invece servono ad irrorare i campi di... che cosa?
I "buchi" della sceneggiatura sono altri, e li trovi elencati più sù all'interno del topic...IMHO.
quote:
Ma per parlare di problemi interni ad una famiglia, c'era bisogno di far scendere gli alieni? Bah!
Attento, perchè stai sviando il vero messaggio insito all'interno della pellicola basandoti su alcuni commenti presenti in loco [cito Braed che riporta quanto letto da terze parti]...il tema principale del film è la paura data dall'incapacità di fronteggiare il NEMICO del nuovo millennio, un nemico per lo più INVISIBILE che agisce secondo metodi e dinamiche inedite, un nemico PRESENTE DA SEMPRE nel suolo statunitense [da dove escono i tripodi?], che dopo attenta pianificazione sferra un attacco dall'alto-cielo [altra metafora?] volto alla distruzione di popolo e territorio [in fuga per le strade durante la festa dei laser c'è tutta l'America, dai poveri ai ricchi, bianchi e neri], un nemico onnipresente ed onniveggente che spia, cerca, scruta [vedere il secondo tempo con Tim Robbins]...le scene iniziali di panico dovuto all'arrivo degli alieni ricalcano palesemente quanto trasmesso dalle televisioni di tutto il mondo dopo il 9/11 con persone sconvolte e scioccate in fuga sotto il WTC...Spielberg non ha fatto altro che esplicitare il tutto attraverso un genere di finzione adatto allo scopo e a lui caro [la fantascienza], rielaborando film del 53', dramma radiofonico del 38' e romanzo del 1898...quello della famiglia [che come altri hanno detto nel post è un argomento affrontato più volte dal regista] è un sottotesto derivato dalla scelta di esporre i fatti da tale punto di vista, non l'idea che stà alla base del lavoro...
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 20:18:52
dunque, se ho capito bene, è un film che ci mette di fronte alla paura del secolo per gli americani. Un nemico che colpisce senza motivo apparente, o ancora peggio, per motivi decisamente malvagi e distruttivi, e comunque incomprensibili... allora è ancora peggio di quello che ci avevo visto(cioè un film fatto per incassare un sacco di soldi, e che comunque non mi è piaciuto).
Per buchi di sceneggiatura si intende qualche mancanza nella spiegazione logica della trama o narrazione, non è questo che ho riscontrato, ma è proprio la sceneggiatura in se che fa ridere, a me.
Poi, se a qualcuno sto film gli piace, e vabbè, non credo sia un problema.
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 20:37:48
Hannibal, E' un film fatto per incassare [c mancherebbe, tutti quei soldi li hanno spesi per baneficienza? ], nessuno ha detto il contrario...e lo fa sfruttando le paure inconscie di un pubblico che nel 2005, soprattutto negli States, è profondamente sconvolto da eventi noti a tutti [giustamente Adonai ha parlato di film ancestrale e catartico]...
A proposito...
Steven Spielberg said on Monday that War of the Worlds, his remake of the classic tale of alien invasion, could be taken as a statement of America's deep unease following the September 11
attacks.
The three-time Academy Award-winning director and the film's star Tom Cruise were in Japan, a top overseas market for Hollywood, for the world premiere of the special effects-packed picture which opens later this month worldwide.
The 2005 edition of War of the Worlds depicts terror being unleashed by aliens on modern New York, the latest version of the story originally written in 1898 by HG Wells.
Spielberg said each time the story has been told there has been a larger backdrop. "Today's shadows 9/11. I think the film has found a place in society," Spielberg told a news conference after the premiere in Tokyo.
Spielberg noted that Wells' original story, beyond being science fiction, was a statement against British colonialism. In 1938, Orson Welles famously terrified audiences who believed his radio version of War of the Worlds was a real news item.
"The radio show happened just before World War II. Everybody in America was nervous about Hitler and what was happening in Eastern Europe," Spielberg said.
In 1953, George Pal turned War of the Worlds into a movie, that time reflecting fears over the Cold War.
"These films are relevant because they've occurred at a time of history when there was great unease in the world," said the legendary director of Jurassic Park, ET and Schindler's List.
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 21:36:21
hannibal sono con te....che fa ci studiano per secoli....ci attaccano per ucciderci.....e dopo capiscono che siamo utili per fertilizzare il mondo?????.....e quiss chi è lu reparto psichiatria dill'universe
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 21:39:34
Forse nn avete compreso che il film è 1 remake di un classico delgi anni 50, che a sua volta si ispirava a 1 romanzo di fine 800 di wells. Spielberg nza nvendate nijende, ha solo sostituito la metafora comunista con quella terroristica. ------------ Editato da Skin il 04/07/2005 alle 21:41:20
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 21:44:38
skin sci li sapeme ca si ispira a su romanze......infatti la mia era solo una battuta (vedi faccina)....e se rileggi il mio primo commento ho detto che la sceneggiatura è una delle poche cose da salvare.....
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 21:56:28
Io cmq da questo film mi aspettavo questi elementi: 1) una regia tecnicamente curata; 2) un'ambientazione cupa e claustrofobica; 3) effetti speciali curati e ben dosati, esteticamente b-movie; 3) una sceneggiatura non troppo ridicola, tipicità di altri blockbuster. Direi che le mie premesse sono state rispettate. Nemmeno "l'alba del giorno dopo" era poi male, se non fosse per la sceneggiatura davvero orrenda.
------------ Editato da Skin il 04/07/2005 alle 22:02:05
Messaggio del 04-07-2005 alle ore 22:00:54
skin mi raccomando quando vai al cinema tiettolo per te, t'avess fà sci l'anim na vote!!! col ca**o che ci vengo a vedere romero...me ne vado con dekkard core a core....
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 02:25:46
Ma perché se qualcuno non condivide qualcosa, è perché probabilmente non ha capito qualcos'altro...
Lo so, è un remake, ma è fatto male, la paura del comunismo poteva essere descritta allegoricamente come qualcosa di ignoto e inspiegabile, quella per il terrorismo ha ben altre motivazioni e risvolti sociali, d'altra parte Russia (o Cina), venivano viste come grandi potenze(così come la Gran Bretagna da Wells) e pertanto il paragone con una fantomatica potenza aliena, tuttosommato, funziona, ma l'Iraq? L'Afghanistan??
Inoltre la trama fantascientifica, un conto è immaginarla nel 1800 e poi riscriverla nei 50, ma oggi... e poi Spielberg, proprio lui... un po' di ingegno narrativo e tecnologico avrebbe potuto usarlo.
Ma poi perché se dico che il film non mi è piaciuto, significa che mi aspettavo risvolti trascendentali con tutta la faccina?
Mi sarebbe bastato pure un livello episodio2 di starwars, per restare a tema fantascienza.
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 09:53:36
Un filmacciuolo.
Tutta la valenza che Skin vuole
ad ogni costo cercare in questo
"film" io non la vedo.
Mentre è evidente come tutto l'intreccio
sia banale e "reazionario".
Come diceva qualcuno : "sembra sia stato commissionato da Bush".
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 10:19:54
E' ovvio che chi ama i b-movie anni50 ha 1 visione completamente diversa. Ho già spiegato che la metafora è relativa, spielberg voleva solo riproporre il "classico" rapporto tra l'uomo comune e una forza esterna, inaspettata, devastante e distruttiva. Gli alieni rappresentano si il terrorismo, ma senza una provenienza ben definita: è il nemico onnipresente, onniveggente e che esiste da sempre, come già ben descritto da face. Se così non fosse, Spielberg sarebbe un guerrafondaio, quando solo qualche mese fa dichiarò pubblicamente che la guerra in Iraq non fu fatta per necessità ma per scelta. Nel film invece la necessità coincide con una scelta, quella di mettere in salvo la propria famiglia.
------------ Editato da Skin il 05/07/2005 alle 10:26:57
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 10:32:45
E sappiamo tutti che il terrorismo è qualcosa di trasversale, cioè non ha, contrariamente al comunismo, uno spazio geopolitico di riferimento
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 11:10:13
prendetele x quelle k sono.. nessuna presunzione..
Spielberg dice: "La guerra dei mondi è una storia molto semplice, una storia che parla di sopravvivenza, di un padre che cerca di portare al sicuro i propri figli. Una storia che inquadra le particolarità fondamentali della natura umana messa di fronte a un evento assolutamente innaturale."
"All'epoca di Incontri Ravvicinati, gli alieni erano buoni, teneri e coccoloni. Ho pensato semplicemente che sarebbe stato divertente fare una cosa che per me è del tutto nuova, cioè un film davvero pauroso con degli alieni terrificanti! Divertente!"
"Ray[Tom Cruise] e la sua famiglia portano in scena le nostre paure, le nostre capacità di sopravvivenza, la nostra intrapendenza."
e ancora: "Quando abbiamo cominciato a lavorare a questo progetto, avevo proprio voglia di girare un film in cui il protagonista non fa la solita parte da eroe, ma addirittura scappa!"
"Ogilvy[Tim Robbins] è un pò come un altro personaggio personaggio principale, quello del 'Curato', con cui il protagonista finisce per dover condividere uno spazio strettissimo. È una parte del romanzo che mette parecchio a disagio il lettore. E volevo che il film facesse lo stesso effetto, nella mia volontà di restare fedeli al romanzo." ------------ Editato da Bræd il 05/07/2005 alle 11:11:52
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 13:26:19
Quindi? Ciò che dice Spileberg a proposito del film non è in discussione, ma riguarda il tessuto narrativo principale, scelte singole ed individuali di sceneggiatura che non confutano assolutamente quanto sostenuto a proposito del 9/11...alcuni film vanno necessariamente inquadrati nel contesto storico in cui vedono la luce...e WAR OF THE WORLDS è nel 2005...Spielberg poteva farlo nel 1998, le tecnologie per realizzare i tripodi digitalmente ci sono da circa 10 anni, eppure la scintilla che l'ha portato a realizzarlo è scattata solo ora, probabilmente sotto richiesta major [monitorano i gusti delle masse più di quanto possiate immaginare, creano segmenti di pubblico-mercato con relativa offerta] che giudicava il momento opportuno...
Quote:"Una storia che inquadra le particolarità fondamentali della natura umana messa di fronte a un evento assolutamente innaturale."
"Ray[Tom Cruise] e la sua famiglia portano in scena le nostre paure, le nostre capacità di sopravvivenza, la nostra intrapendenza."
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 13:41:13
da 1 link sulle 'tue' ricerche:
"Infine. Si versano fiumi di parole su presunti riferimenti all'11 settembre, la paura del terrorismo, l'America spaventata. Potendo, mi dissocio. Dakota Fanning, non capendo cosa accade, urla: 'sono i terroristi!'. E allora? Anche Independence day era un film sul terrorismo? O Armageddon? Questo film sarebbe stato diverso se Al Qaeda non fosse mai esistita? Mah... a me sembra solo un godibilissimo esempio di sci-fi con qualche sterzata horror. La sceneggiatura è quel che è, ma per passare una serata d'estate è perfetto.
Non chiediamogli di più!"
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 14:19:39
Uffa...WAR OF THE WORLDS E' "un godibilissimo esempio di sci-fi con qualche sterzata horror", anzi se proprio la vogliamo dire tutta è un road-movie fantascientifico...per l'ultima volta: è un blockbuster di lusso specchio di un preciso contesto politico-sociale con relative implicazioni...continuare a considerarlo un pop-corn movie alla ID4 significa non averlo capito.
P.S. La frase della Fanning è davvero banale e scontata, gli elementi post 9/11 sono altri...
P.P.S. Braed, prima di fare il bastian-contrario a priori cerca almeno di vederlo il film, e che cazzo...
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 15:01:41
nn faccio il bastan contrario, semplicemente rifletto quando vedo 1atteggiamento oltranzista k sembra aver capito la verità su tutto e tutti e dà le cose troppo x scontato!
PS
continuo a scrivere k il film nn lo andrò a vedere!
nn faccio il bastan contrario, semplicemente rifletto quando vedo 1atteggiamento oltranzista k sembra aver capito la verità su tutto e tutti e dà le cose troppo x scontato!
Non stò IMPONENDO la mia opinione, la stò DIFENDENDO con argomentazioni [quoto spesso ciò che scrivono gli altri]...è diverso...leggo interventi che non mi trovano d'accordo e controbatto esplicitandone le ragioni...il bello del cinema è questo...CONFRONTO se deve esserci...questa sezione del forum non avrebbe ragione di esistere altrimenti...sai che pizza il "serie A, troppe fregne" all'unisono magari per una sparatoria e tanto sangue [è un esempio]...
quote:
...continuo a scrivere k il film nn lo andrò a vedere!
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 17:31:25
E' inutile, su film fa cacà!
A prescindere dai motivi che lo han visto realizzarsi.
Denuncia o non denuncia, mi sono messo a vedere lo schermo, e per tutto il film non è cambiata la sensazione, non c'è stato il momento della "cattura" verso una realtà diversa.
I tripodi... hahahaha
parere personale.
Oggettivamente però il messaggio finale è veramente obbrobrioso, si fa riferimento alla grandezza di dio... ora che ci penso... se questo fosse un film di un regista iracheno, per il popolo iracheno, sarebbe un capolavoro di allegoria e metafora... o no?
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 17:43:24
Vabbè, c'è a chi è piaciuto a chi meno, mo avessa fa che nu film debba ricevere 1 unico giudizio universalmente accettato. Certo che Dio è grande, Dio è la natura. Cmq, ripeto, 1 ottimo prodotto.
Non stò IMPONENDO la mia opinione, la stò DIFENDENDO con argomentazioni
LOL e questo tu lo chiami confrontarsi!!! caxxo a me nn sembra proprio la posizione d chi si mette aperto ad ascoltare le cose scritte da altri..
appunto nn fai altro k DIFENDERE a spada tratta la tua idea, xkè è quella giusta e l'unica la sola..
ma, andando anke x assurdo, nn t è m'hai passato x la testa k Spielber, x esempio, abbia fatto il film semplicemente x DIVERTIMENTO, x lo sfizio d riproporre sul grande schermo degli ET stavolta cupi e minacciosi, senza badare alle pieppe mentali d presunti riferimenti a 11 settembre/terrorismo o altre cose varie?!
no, caxxo, stà cosa è inconcepibile, caxxo, cò Spielberg cì sò ìt' a cen' l'altra sera, e caxxo me l'ha detto proprio chiaroi k il suo intento era quello caxxo sì.. poi le 30 recensioni lette confermano pure, caxxo È così e avast''!! confrontiamoci ma È così!! parliamo pure, ma È così!!!! dite pure tutte le stronzate d opinioni k avete a riguardo, ma l'idea vincente È la mè!!! oddio!!
Io cmq da questo film mi aspettavo questi elementi:
1) una regia tecnicamente curata;
2) un'ambientazione cupa e claustrofobica;
3) effetti speciali curati e ben dosati, esteticamente b-movie;
3) una sceneggiatura non troppo ridicola, tipicità di altri blockbuster.
Direi che le mie premesse sono state rispettate.
pienamente d'accordo skin, con le aggiunte personali che ho detto sopra .
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 18:43:39
dio è la natura? None... ni è lu vere, la natura è opera di dio, e della sua opera avessa fa parte pure li alieni... avessa, a meno che dio è solo dio degli uomini, ma allora gli alieni c'avranno il loro... o sono atei?
no, caxxo, stà cosa è inconcepibile, caxxo, cò Spielberg cì sò ìt' a cen' l'altra sera, e caxxo me l'ha detto proprio chiaroi k il suo intento era quello caxxo sì.. poi le 30 recensioni lette confermano pure, caxxo È così e avast''!! confrontiamoci ma È così!! parliamo pure, ma È così!!!! dite pure tutte le stronzate d opinioni k avete a riguardo, ma l'idea vincente È la mè!!! oddio!!
Ma chittiddì oh!!! Aripijete!!!
Braed, ho riletto i miei interventi e non c trovo un'acca di ciò che vai blaterando caro il mio rompiballe preferito...c s sente live...
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 22:18:17
Sto ora guardando, per la prima volta, "Deep Impact" madò che palla! Nn riesco a mantenere l'attenzione per più di 2 minuti Ora aspetto la parte finale, mi preparo al peggio certo che ci vuole il coraggio a criticare l'esteticità del film di spielberg già il fatto che, nella guerra dei mondi, le istituzioni non fanno la minima comparsa, da già 1000 punti al suo regista.
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 01:46:08
Ora invece ho rivisto la guerra dei mondi del 53, giusto per rinfrescarmi la memoria prologo ed epilogo, con voce fuori campo, sono praticamente identici. Certo, la trama è diversa, ma alcune scene sono state affettuosamente riproposte e diversi omaggi sono evidenti, come i volti ricoperti di polvere Peccato che nel remake non sia stata esplosa la bomba atomica, ma evidentemente i tempi sono cambiati Curiosità: mentre si parla dell'invasione alieni negli altri paesi del mondo, una sola nazione non viene citata, che tra l'altro era la più potente, ai bei tempi... indovinate quale? ------------ Editato da Skin il 06/07/2005 alle 01:52:11
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 09:02:32
Conservatore:questa e' la prima parola che mi viene in mente dopo aver assistito all'ultima fatica del buon Steven che si conferma regista filogovernativo o cmq vicinissimo all'attuale amministrazione...Qualcuno parlo' di un soldato Ryan come film puramente propagandistico preparato per ricordare a tutti noi miscredenti europei il ruolo avuto nel corso della 2 Gm da milioni di anonimi G.I.Anche in questo remake,hanno finito ormai le idee da tempo,non mancano riferimenti al patriottismo e alla grandezza dell'american way of life...Patetico il militarismo del figlio del buon Tommaso Crociera cosi come la negativita' del sinistroide Tim Robins,che predica il fallimento storico di ogni tentativo di occupazione chiari i riferimenti alla attuale situazione irakena...Cosi come a fine film la statua del Minuteman,soldato-cittadino che combatte' nel 700 gli inglesi figura cardine nell'immagionario collettivo american,attorno cui muoiono le piante aliene...Sono davvero lontani i tempi di Duel.
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 12:42:35
Certo, che Spielberg sia un ultra conservatore dell'american way of life nn l'ho mai messo in dubbio, tutta la sua cinematografia(post-duel) indirizzata all'american family lo dimostra, e non potevo aspettarmi diversamente da questo film. Però c'è da dire che Spielberg elimina dalla scena le istituzioni, che normalmente inquinano i blockbusters x fini propagandistici, concentrandosi piuttosto sul rapporto tra il normale cittadino e il disastro. Certo, se quel coglione fosse stato disintegrato sarebbe stato 1 altro film, tuttavia il "prodotto" esteticamente mi è piaciuto.
------------ Editato da Skin il 06/07/2005 alle 12:50:54
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 13:51:19
è incredibile che siate riusciti a fare dei discorsi politici su questo film...... chissà se riuscirete ad estraporarli anche dalle nostre commedie scollacciate o dai film di Selen.............. ------------ Editato da Balilla il 06/07/2005 alle 13:54:16
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 14:34:43
Concordo con il giudizio di Skin e vorrei ricordare a Dekkard che certo lo sa che l'11 settembre sono stati per davvero un gigantesco trauma per gli USA; il cittadino medio ha percepito quella data come la fine di un'epoca e l'inizio di un nuovo medioevo, in cui gli USA rappresentano quello che intorno al 1000 rappresentava il Sacro Romano Impero; non discuto del fatto che questa percezione sia genuina o indotta, abbiamo visto tutti Farhenait 9/11; dico solo che per l'americano medio è così.
E Spielberg che neanche Mc Carty taccerebbe di essere sinistroide non fa altro che incarnare questa idea e secondo me fa bene.
Credo che in questo caso si possa parlare di elaborazione del lutto da cui presto scaturiranno riflessioni più critiche su quello che è realmente successo, in fondo Apocalypse Now venne solo a 4 anni dalla fine della guerra in Vietnam e Platoon 12 anni dopo la caduta di Saigon, per ora accontentiamoci di un ramake di qualità di berretti verdi
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 18:13:32
infatti dean. quando ho sentito la frase" sono i terroristi? " ho pensato che l'avrebbe potuta dire qualunque americano/a al posto della bambina. è stato ed è un trauma collettivo e se ne vedono gli strascichi.
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 19:30:50
Ma non è evidente che la caratterizzazione degli alieni, per come sono fatti morfologicamente, rappresenti il politico, il reggente di una nazione, che scruta, osserva, e passa più e più volte dentro una singola casa, per carpire, per vedere se c'è qualcuno a cui succhiare tutto il suo sangue.
Altro che se non ci sono risvolti politici
Messaggio del 07-07-2005 alle ore 03:05:46
Le scoregge di Alvaro vitali fecero sollevare il feroci critiche negli anni '70 xkè considerate propaganda spudoratamente di sinistra
Messaggio del 12-07-2005 alle ore 01:42:59
Ok finalmente sono riuscito a vederlo.
Il film non è niente male: ben diretto, ancor meglio interpretato da Tommasino "top gun" Cruise e nel suo genere sicuramente un gran bel film. Certamente niente di sconvolgente e sicuramente privo di ogni velleità "artistica", ma il film è ottimo e realizzando con maestria e professionalità (cosa abbastanza scontata per Spielberg).
La tensione si mantiene sempre alta, con minime concessioni alle "americanate" gratuite (per fortuna hanno evitato di far vedere monumenti famosi distrutti e/o il presidente degli stati uniti che parla alla nazione...) ed il tutto più che un film di fantascienza diventa dopo un pò un buonissimo triller (se si trattasse di un video game potremo definirlo un "survival horror"...).
L'unico appunto è nel finale. Il film meritava un finale ben diverso che non lo scontatissimo ritorno a casa dalla mamma con tanto di nonni e casetta linda e pulita (il mio amico daz mi ha fatto notare che perfino i vetri delle finestre erano perfettemanete puliti...) ma andiamo... dopo un'apocalissi simile...! Steven perchè rovinare un gran film con il più scontatato e scialbo finale che si poteva immaginare? Ok la risposta la sappiamo tutti quanti....
Messaggio del 14-07-2005 alle ore 09:27:16
alla fine del film aveo lo stomaco sottosopra...x la tensione e x l'ansia...
mi è piaciuto il finale...diciamo pure la frase della "voce narrante" ed anche se è sola fantascienza la scena della valle di sangue...bhè x me è stata scioccante...
si si mooolto malati
bello bello 
