Cinema, Teatro, Arte, Spettacolo
Parnassus di Terry Gilliam
Messaggio del 04-02-2010 alle ore 21:12:35
e'tutto da vedere,puo'essera una meteora come anche no.Considera che ha 22 anni...e alla sua eta' molte attrici aprivano solo le gambe nei film(non solo nei film
).Di sicuro visto il viso e la fisicita' particolare non sara'adatta a tutti i ruoli,ma forse meglio pochi e buoni.
e'tutto da vedere,puo'essera una meteora come anche no.Considera che ha 22 anni...e alla sua eta' molte attrici aprivano solo le gambe nei film(non solo nei film
).Di sicuro visto il viso e la fisicita' particolare non sara'adatta a tutti i ruoli,ma forse meglio pochi e buoni. 
Messaggio del 04-02-2010 alle ore 21:05:31
..l'ho trovato confusionario e pasticciato..Lily Cole più bella e dal fascino particolare che brava
..l'ho trovato confusionario e pasticciato..Lily Cole più bella e dal fascino particolare che brava
Messaggio del 04-02-2010 alle ore 18:38:43
siccome ho appena letto la recensione di Dimas,voto 5,5,il mio e'un otto pieno
siccome ho appena letto la recensione di Dimas,voto 5,5,il mio e'un otto pieno
Messaggio del 04-02-2010 alle ore 18:31:06
molto bello e particolare,a tratti dispersivo e confusionario,ma alla fine conduce e raffiora in una logica.Concordo con i pareri di Paladino e Penelope.
E aggiungo che la scelta come attrice,del personaggio Valentina,interpretata dall'ex ormai (super)modella Lilly Cole(personaggio tra l'altro a mio parere chiave del film)e'da Oscar.Lei e'talmente particolare nei tratti somatici che devo dire manca nel cinema odierno,ma forse anche in quello passato.In un certo senso sara' la nuova Charliz Theron e o forse anche,ancor di piu',la nuova Nicole Kidman.Basta solo lavorare curare la recitazione.Intanto dopo aver abbandonato i palcoscenici modaioli,ll'inglesina studia a Cambridge,poteva farne a meno visto che e'risultata tra i piu'alti redditi britannici:buon segno o se preferite il buongiorno si vede dal mattino
molto bello e particolare,a tratti dispersivo e confusionario,ma alla fine conduce e raffiora in una logica.Concordo con i pareri di Paladino e Penelope.
E aggiungo che la scelta come attrice,del personaggio Valentina,interpretata dall'ex ormai (super)modella Lilly Cole(personaggio tra l'altro a mio parere chiave del film)e'da Oscar.Lei e'talmente particolare nei tratti somatici che devo dire manca nel cinema odierno,ma forse anche in quello passato.In un certo senso sara' la nuova Charliz Theron e o forse anche,ancor di piu',la nuova Nicole Kidman.Basta solo lavorare curare la recitazione.Intanto dopo aver abbandonato i palcoscenici modaioli,ll'inglesina studia a Cambridge,poteva farne a meno visto che e'risultata tra i piu'alti redditi britannici:buon segno o se preferite il buongiorno si vede dal mattino
Messaggio del 14-11-2009 alle ore 00:30:16
Mida, non mi sopravvalutare devo confessare che me l'hanno suggerito dalla regia
Mida, non mi sopravvalutare
devo confessare che me l'hanno suggerito dalla regia 
Messaggio del 13-11-2009 alle ore 18:03:16
ciusy, quello sei riuscita a capirlo persino tu era troppo facile!!!!!!!
:
ciusy, quello sei riuscita a capirlo persino tu
era troppo facile!!!!!!!:
Messaggio del 13-11-2009 alle ore 13:18:39
In generale il film mi è piaciuto ma credo che se fosse durato diciamo 3/4 d'ora in più forse Gilliam sarebbe riuscito a sviluppare meglio i vari passaggi e ad entrare più a fondo nella storia.... ha voluto raccontare troppo in troppo poco tempo insomma.
In generale il film mi è piaciuto ma credo che se fosse durato diciamo 3/4 d'ora in più forse Gilliam sarebbe riuscito a sviluppare meglio i vari passaggi e ad entrare più a fondo nella storia.... ha voluto raccontare troppo in troppo poco tempo insomma.
Messaggio del 13-11-2009 alle ore 13:10:12
Io ho capito che Johnny Depp è
mi sembrava sufficiente
Io ho capito che Johnny Depp è
mi sembrava sufficiente
Messaggio del 13-11-2009 alle ore 11:34:47
daaaaaaaaaai!!!!!!!!!!!
faccio paura
QUESTIONE risolta
daaaaaaaaaai!!!!!!!!!!!
faccio paura
QUESTIONE
risolta 
Messaggio del 13-11-2009 alle ore 02:20:04
Bhe allora se lo ha dichiarato lo stesso Gilliam...le QUESTIONE e' risolta!
Eh brava Mida in fondo in fondo allora non sei calata piu' di tanto !
Bhe allora se lo ha dichiarato lo stesso Gilliam...le QUESTIONE
e' risolta!Eh brava Mida
in fondo in fondo allora non sei calata piu' di tanto !
Messaggio del 12-11-2009 alle ore 23:01:56
Parnassus è una sorta di alter ego di Gilliam stesso, la figura dell'artista, narratore di storie per salvare il mondo, come lo è il ruolo del regista..credo di ricordare di aver letto qualcosa del genere in una sua intervista..
Parnassus è una sorta di alter ego di Gilliam stesso, la figura dell'artista, narratore di storie per salvare il mondo, come lo è il ruolo del regista..credo di ricordare di aver letto qualcosa del genere in una sua intervista..
Messaggio del 12-11-2009 alle ore 16:46:05
A differenza di Mida io invece credo che Parnassus (Pernie per gli amici ) sia piuttosto l'umo intellettuale, in cerca di conoscenza, ma che si perde costantemente in speculazioni lontane dalla realta' di tutti i giorni, la vita normale simbolizzata, in questo caso, dalla figlia (che non a caso sogna la famigliola del mulino bianco...) ma Mida non e' d'accordo
------------
Editato da Animamundi il 12/11/2009 alle 16:47:50
A differenza di Mida io invece credo che Parnassus (Pernie per gli amici
) sia piuttosto l'umo intellettuale, in cerca di conoscenza, ma che si perde costantemente in speculazioni lontane dalla realta' di tutti i giorni, la vita normale simbolizzata, in questo caso, dalla figlia (che non a caso sogna la famigliola del mulino bianco...) ma Mida non e' d'accordo ------------
Editato da Animamundi il 12/11/2009 alle 16:47:50
Messaggio del 12-11-2009 alle ore 16:10:18
SPOILER
noi si era pensato a Tony come impersonificazione dell'uomo, dell'essere umano negativo che corrompe e che devia sempre qualsiasi microcosmo incontamito con la sua ambizione e con le sue smanie di potere; Anton invece è l'altra faccia della medaglia:l'uomo però bambino, più innocente, meno smaliziato e quasi puro; Nick è chiaramente il diavolo, cioè la tentazione, la società in genere; la figlia non abbiamo inquadrato perfettamente però l'innocenza da te ipotezzata ci può stare
e il dubbio grande ce l'abbiamo con parnassusnn credo sia il bene che cade nel male ormai mi sono fissata che è sempre l'uomo, ma rappresenta l"'uomo artista", unica sfaccettatura della personalità di un uomo che secondo il regista lo eleva ad una condizione più "divina"....ma animamundi non è d'accordo...
SPOILER
noi si era pensato a Tony come impersonificazione dell'uomo, dell'essere umano negativo che corrompe e che devia sempre qualsiasi microcosmo incontamito con la sua ambizione e con le sue smanie di potere; Anton invece è l'altra faccia della medaglia:l'uomo però bambino, più innocente, meno smaliziato e quasi puro; Nick è chiaramente il diavolo, cioè la tentazione, la società in genere; la figlia non abbiamo inquadrato perfettamente però l'innocenza da te ipotezzata ci può stare
e il dubbio grande ce l'abbiamo con parnassus
nn credo sia il bene che cade nel male ormai mi sono fissata che è sempre l'uomo, ma rappresenta l"'uomo artista", unica sfaccettatura della personalità di un uomo che secondo il regista lo eleva ad una condizione più "divina"....ma animamundi non è d'accordo... 
Messaggio del 12-11-2009 alle ore 13:43:25
il diavolo il male che a volte cade nel bene, parnassus il bene che a volte cade nel male, la figlia l'innocenza e tony la perdita dell'innocenza..
il diavolo il male che a volte cade nel bene, parnassus il bene che a volte cade nel male, la figlia l'innocenza e tony la perdita dell'innocenza..
Messaggio del 11-11-2009 alle ore 16:14:09
beh in effetti sono stata un po' criptica
nel senso che secondo me ogni personaggio era l'allegoria di qualcosa...ogni personaggio rappresentava una cosa...
per cui mi chiedo: chi era Parnassus?chi impersonificava? chi era Anton? chi era Tony? chi era la figlia? ecc...
io e animamundi siamo arrivati ad un paio di interpretazioni condivise!! ma volevo conoscere qualche altra!!
beh in effetti sono stata un po' criptica
nel senso che secondo me ogni personaggio era l'allegoria di qualcosa...ogni personaggio rappresentava una cosa...
per cui mi chiedo: chi era Parnassus?chi impersonificava? chi era Anton? chi era Tony? chi era la figlia? ecc...
io e animamundi siamo arrivati ad un paio di interpretazioni condivise!!
ma volevo conoscere qualche altra!!
Messaggio del 11-11-2009 alle ore 13:40:33
In che senso cosa ha capito??
In che senso cosa ha capito??
Messaggio del 11-11-2009 alle ore 10:19:51
finalmente avete aperto un post su sto film
a parte i commenti e le recensioni, chi ha visto il film ci dica cosa ha capito!!!!
fate spoiler D
finalmente avete aperto un post su sto film
a parte i commenti e le recensioni, chi ha visto il film ci dica cosa ha capito!!!!
fate spoiler D
Messaggio del 10-11-2009 alle ore 23:10:49
L'eterna lotta tra bene e male, realtà e fantasia sono i temi ricorrenti nella cinematografia di Gilliam
ma qui credo siano meno riusciti che altrove..tanta allegoria visiva senza una sceneggiatura portante all'altezza secondo me..
L'eterna lotta tra bene e male, realtà e fantasia sono i temi ricorrenti nella cinematografia di Gilliam
ma qui credo siano meno riusciti che altrove..tanta allegoria visiva senza una sceneggiatura portante all'altezza secondo me.. 
Messaggio del 10-11-2009 alle ore 19:18:58
Io l'ho visto ieri sera e secondo me alla fin fine è basato sull'eterna lotta tra il bene ed il male anche se ovviamente devo rivederlo almeno altre 2 volte per sperare di capirlo definitivamente... nonostante ciò io sn uscito soddisfatto come nn mi capitava da tempo...
Io l'ho visto ieri sera e secondo me alla fin fine è basato sull'eterna lotta tra il bene ed il male anche se ovviamente devo rivederlo almeno altre 2 volte per sperare di capirlo definitivamente... nonostante ciò io sn uscito soddisfatto come nn mi capitava da tempo...
Messaggio del 10-11-2009 alle ore 15:34:29
Di sicuro si puo' dire che non e' un film facile da capire (noi a distanza di una settimana ne stiamo ancora parlando cercando di dargli un minimo sindacale di senso logico )...
E' un film simbolico e su questo nonci sono dubbi. Ogni particolare, ogni personaggio ha un suo perche' e una sua interpretazione anche se oscuri e difficili da individuare a prima vista.
Ineccepibile dal punto di vista artistico, secondo me va rivisto piu' volte per essere compreso appieno.
In ogni caso vale la pena di vederlo.
Di sicuro si puo' dire che non e' un film facile da capire (noi
a distanza di una settimana ne stiamo ancora parlando cercando di dargli un minimo sindacale di senso logico )...E' un film simbolico e su questo nonci sono dubbi. Ogni particolare, ogni personaggio ha un suo perche' e una sua interpretazione anche se oscuri e difficili da individuare a prima vista.
Ineccepibile dal punto di vista artistico, secondo me va rivisto piu' volte per essere compreso appieno.
In ogni caso vale la pena di vederlo.
Messaggio del 10-11-2009 alle ore 14:40:41
Messaggio del 10-11-2009 alle ore 14:40:07
Il nuovo film di Terry Gilliam l'ho trovato confusionario e pasticciato nonostante il fascino indiscutibile della componente visiva e l'ultima interpretazione di Heath Ledger che ne ha decretato l'inatteso succeso al botteghino, cosa insolita per i film dell'ex Monty Python.
Voi che ne pensate?
Io comunque ne parlo esaurientemente QUI
Il nuovo film di Terry Gilliam l'ho trovato confusionario e pasticciato nonostante il fascino indiscutibile della componente visiva e l'ultima interpretazione di Heath Ledger che ne ha decretato l'inatteso succeso al botteghino, cosa insolita per i film dell'ex Monty Python.
Voi che ne pensate?
Io comunque ne parlo esaurientemente QUI
Nuova reply all'argomento:
Parnassus di Terry Gilliam
Registrati
Mi so scurdate la password
Hai problemi ad effettuare il login?
segui le istruzioni qui