e a me Il Nazzareno non mi ha fatto nulla. Anzi secondo me pure lui era uno terra terra
Manco a me... direttamente... è morto ~2k anni fa (ma quanto so geek )
Ma non credo fosse terra terra, anzi credo che fosse svariati metri sopra gli altri, per l'epoca. Fosse nato 20 anni fa credo che non sarebbe andato oltr il fondare google
Messaggio del 04-02-2012 alle ore 14:46:28
e adesso se vuoi rispondimi con refenzialismo e paroloni ..ma io sempre a VUTTEMBERG vivo ... sempre sendi marton voto... e a me Il Nazzareno non mi ha fatto nulla. Anzi secondo me pure lui era uno terra terra
Messaggio del 04-02-2012 alle ore 14:29:56
Mur scientology studiatela bene ... non è na cazzata se la vedi da italiano , forse ti potrà sembrare tale , ma girati un pò l'europa e capirai... non reputo scientology una dottrina giusta anzi , ma non la guardare come 2 freakettoni invasati quelli sono i raeliani.. altro che Nietzsche e la chiesa .. e fidati scientology nasce all'ombra della croce e nelle antiche tradizioni ,ma adotta tutte le più alte scienze dalla psicologia alla sociologia senza parlare di marketing e telematica...ti ripeto l'ateismo sciapito di Nietzsche ha i suoi difetti e non può essere considerato come "male" è un male obsoleto a livello planetario ma sta posto io credo in Sandy Marton.. la new Age è anche nella chiesa cattolica ma arrivate tardi... vi siete fermati a pensare troppo tempo alle banche ed alle porcellate altrui ma sta post .. poi per chiudere sta manfrina li hai visti gli atei... ma dove ? si fanno atei e dopo si vanno a fare le meditazioni a 300 neuro alla botta !? stamme bbone
non temere che le chiese non ve le brucia più nessuno...
Messaggio del 30-01-2012 alle ore 17:26:41
complimenti, Gipsy, per aver indovinato la frase misteriosa...
quote:
Invece rimangono tutti nelle loro casette, al calduccio (quindi non facendosi selezionare in base alla resistenza al freddo) mangiando prodotti che non saprebbe coltivare o uccidere, facendo lavori comodi non selettivi in termini naturali eheheh. Quanta ipocrisia, e quanta faccia tosta
coltivo la terra ed allevo animali, Mur... caschi malissimo...
ma per tagliare la testa al toro:
Nietzsche non era evoluzionista
e la sua critica a Darwin ha lo stesso presupposto della tua, Mur: nel caso dell'uomo non sopravvive l'individuo più forte ma il più adatto... e anche il più numeroso, secondo il filosofo...
ma soprattutto:
il carattere del superuomo NON è trasmissibile geneticamente
NON dipende dall'ambiente, come sosteneva Darwin, ma si IMPONE all'ambiente e lo modifica
è un caso, non si può ALLEVARE
quindi un Nietzsche eugenetista è un caso improbabile e direi improponibile
il terrore della chiesa per l'eugenetica è, invece, io direi molto più evidente
eppure la richiesta dell'umanità è chiara
la gente vuole figli SANI
e non è colpa di Nietzsche né di Darwin
anzi, NON E' PROPRIO una colpa
prima troveremo il modo di evitare che nascano bambini con la Sindrome di Edwards, Mur, o la Trisomia 13, e più vittime riusciremo a strappare dall'altare sacrificale di Madre Natura...
scagliarsi contro un filosofo morto duecento anni fa e frapporre paletti alla ricerca non aiuta nessuno, in questo senso... è solo un'altra picconata nelle fondamenta che la chiesa si sta dando, come cinquecento anni fa con Galileo...
vorrei solo aggiungere una cosa
quote:
L'uomo ha la capacità di leggere il libro della Natura meglio di quanto possa fare un gatto o un cane. In virtù di questa sua dote naturale riesce a salvare anche ciò che senza questo aiuto morirebbe. Per Nietzsche questo è un indibelomento della razza. Per me e i cattolici è amore per il prossimo.
guardati questo video e rifletti Mur
l'amore per il prossimo si chiama empatìa, in natura... i cristiani lo vedono come un dono del signore agli uomini? SBAGLIANO...
Messaggio del 30-01-2012 alle ore 14:36:53
Nietzsche era un uomo in carne ed ossa? Certo e quindi? Tu credi in ciò che professava. I cattolici credono in Gesù (che è uomo cmq la si volgia pensare realmente esistito) e crediamo nella sua predicazione. Dio che si creda in Nietzsche o in Gesù ha sempre la stessa probabilità di esistenza il 50%. Non esiste rispetto all'idea di Dio una posizione di indipedenza. Chiunque dica affermi che non esiste sta solo a mezza verità, la stessa che ha il redente. Questo da un punto di vista filosofico-razionale.
Fate passare Nietzsche come un assertore della Legge di Natura, premesso che non è proprio così e premesso, da quel che scrivete, che del cosa dice questa legge non avete capito proprio bene il concetto. Qua nessuna parla di evoluzione, quello soltanto una mente distorta dai propri metapensieri lo penserebbe. Nessuno nega la morte o la possiblità che si muoia e men che meno si nega che la morte colpisca il debole.
Io ho il vago sospetto che voi non leggiate o non comprendiate l'italiano e questo dopo una disamina attenta delelm ie frasi. Le ho fatte leggere a diversi soggetti anche filosoficamente oppositori del mio pensiero nessuno tranne te Gipsy e Hafis ci leggono quello che ci leggete voi quindi il dubbio sorge solo nei vostri confronti.
Nietzsche non ha screditato proprio niente. Ha pensato di farlo. Ha trovato persino sostenitori ma non ha dimostrato nulla. Ha dato una sua visione e molti visionari l'hanno seguito, a vario titolo (a volte persino contro le sue intenzioni) gli altri l'hanno classificato come UN filosofo e ne hanno studiato temi e contraddizioni, come è successo a Socrate, Platone, Cartesio, Kant, Pascal e molti altri filosofi passati :- )...
Io peraltro ho chiesto agli esperti del settore sempre abbondanti su questo sito di smentire, circostanziare, spiegare, mitigare quei passi che sono si isolati (neanche tanto visto che vengono da opere diverse ma ribadiscono lo stesso concetto) ma anche coerenti con un pensiero che lui (il grande filosofo) non ha mai rinnegato. La risposta? Nessuno me l'ha fornita.
Ps Ai seguaci dello Zarathustra che invoca la legge di Natura dico è comodo vivere in un mondo che non vi ha selezionati in modo naturale esaltando la Legge di Natura (che rimane ci mancherebbe visto che i cristiani sanno che niente vi accade che possa andarvi contro ma che i cristiani hanno interpretato e allargato in modo e con morale che oggi viene considerato sacro anche dai non credenti).
Chi sente la nostalgia della Legge di Natura intesa come selezione naturale del "più forte" e pensa che essa sia la strada perchè il resto sono tutte menzogne vada nella steppa siberiana o sull'isola X da solo a farsi selezionare :- ). Invece rimangono tutti nelle loro casette, al calduccio (quindi non facendosi selezionare in base alla resistenza al freddo) mangiando prodotti che non saprebbe coltivare o uccidere, facendo lavori comodi non selettivi in termini naturali eheheh. Quanta ipocrisia, e quanta faccia tosta
Nietzche era un uomo di carne ed ossa, Dio no (non ci credo alla storia del dio fatto uomo), chi non fa (o dice) non sbaglia
Non credere in nulla non significa credere in tutto (per inciso questa frase rientra nei sofismi di cui ti accusava Deleuze).
quote:
l’individuo fu considerato dal cristianesimo cosi importante, posto in modo così assoluto, che non lo si poté più sacrificare, ma la specie sussiste solo grazie a sacrifici umani
Se accetti la teoria dell'evoluzione sai che è così. Come dice Hafis, puoi incolpare Nietzche o il babau, ma alla fine dei conti è così, e se non credi nel regno dei cieli, sai che è vero. Meglio una brutta verità che una bella bugia.
Per di più mi sembra che si voglia screditare Nietzche in quanto egli ha screditato non solo il cristianesimo da un punto di vista istituzionale, a quello ci aveva pensato già un'altro tedesco (Lutero), ma anche dal punto di vista dei valori fondamentali.
Io l'Anticristo l'ho letto e non ricordo che inneggiasse a sacrifici umani, ma ricordo piuttosto un vero e proprio attacco alle fondamenta del cristianesimo come religione, al vuoto buonismo, e in realtà mi domandavo perché il titolo fosse "l'anticristo", visto che la figura di Cristo ricopriva un ruolo di spicco.
È possibile che non sappia leggere io, o che ricordi male. Ma preferisco rimanere con l'idea che mi sono fatto da solo, leggendo almeno un'opera (in realtà piú di una), piuttosto che accettare la tua, formulata tra l'altro a partire da alcuni passi isolati, cosa, a mio avviso, estremamente capziosa e fuorviante.
Messaggio del 30-01-2012 alle ore 02:48:33
Hafis non lo posterò, primo perchè l'ho gia fatto. Secondo perchè ti ho ridato e in seguito di ridarò le coordinate dove trovare ciò che richiedi. Se finora hai commentato un post che NON hai letto, mi spiace per te, dimostreresti una volta di più di star a parlare di cose che non conosci.
Vai sul tread di apertura e leggilo. Laddove tu voglia trovare specifiche frasi virgolettate (cioè direttamente di Nietzsche) il 4 e il 6 capoverso sono funzionali allo scopo.
Infine ultimo ma non ultimo il filosofo non ha sue cause. Ogni oltre-uomo ha la sua. Lui indica la via dell'umanità con tutte le tragiche conseguenze filosofiche e logiche e politiche e sociologiche dirette ed indirette.
Messaggio del 30-01-2012 alle ore 02:15:53
sono le due e io stamattina mi sono svegliato alle sette...
non penso andrò oltre
quotami la frase in cui Nietzsche chiede che vengano sacrificati esseri umani per la sua causa e domani ti risponderò
una frase, Mur, non un papiro biblico
possibilmente di Nietzsche, senza condimento di Giràrd a la julienne...
Messaggio del 30-01-2012 alle ore 02:04:29
Hafis, credere in se stessi rimane una forma di Fede e cmq rispetto a Dio non toglie e non aggiunge. Hai detto che noi crediamo in un Dio che non c'è. Questa è Fede non dato di fatto. Sotto qualsiasi profilo culturale oggettivo.
Nietzsche ha parlato chiaramente di sacrificio umano che solo interpretazioni posticcie mitigherebbero.
Poni poi con metodo logico assai discutibile cristianesimo in opposizione alla legge di Natura. L'uomo ha la capacità di leggere il libro della Natura meglio di quanto possa fare un gatto o un cane. In virtù di questa sua dote naturale riesce a salvare anche ciò che senza questo aiuto morirebbe. Per Nietzsche questo è un indibelomento della razza. Per me e i cattolici è amore per il prossimo. E' rispetto della vita secondo le possibilità che la specie ha costituito. Non esiste rimedio alla natura e non esiste vita degna o indegna in rapporto alla malattia. Nietzsche stesso era un debole, malato e mentalmente instabile.
La frase incriminata c'è ed è leggibile chiaramente (già postati nel tread di apertura) se vuoi vai a leggere l'opera originale. Troverai le suddette in "ibidem", p. 23 e "Frammenti posturmi", p. 258.
Io non maledico Nietzsche lo porto ad essere compreso meglio per qualcuno che ne ha il mito ma non ne ha letto integralmente il pensiero con tutte le conseguenze logiche.
Accusi i cattolici di essere una religione del dolore e poio ci chiede di comprendere che la vita è anche odlore. Certo che le contraddizioni non possiamo dire che non sia presenti nel tuo pensiero :- ) ------------ Editato da Mur il 30/01/2012 alle 02:05:44
Messaggio del 30-01-2012 alle ore 01:46:23
io credo in me stesso, Mur... e basta
Nietzsche non ha predicato l'uccisione di nessuno, altrimenti mi avresti quotato la frase incriminata
ma la frase incriminata, in realtà, NON C'è...!
c'è solo l' "intenzione recondita", attribuitagli da René Girard o chi per lui, di voler sterminare innocenti
ma che ci sia Nietzsche oppure no a ricordare la legge di natura secondo cui il debole deve perire (è necessario che perisca, per il SUPREMO interesse della Vita), al bordo di una savana africana o nella sala parto di un ospedale, ahimé, privo di polmone artificiale, la gazzella zoppa, il bambino nato senza polmoni periranno, Mur...
e maledire Nietzsche non servirà a placare un dolore che, umanamente, credimi, è anche il mio...
ed è uguale, per la gazzella e per il bambino
ma è il dolore della Vita, e va accettato come la sua felicità
Messaggio del 30-01-2012 alle ore 01:33:00
Hafis al contrario di me sembra proprio che tu debba convincere qualcuno. Chi non crede a niente crede a tutto. E cmq Credi nella Non esistenza di Dio. Rientri anche tu quindi tra i credenti ed hai un disperato bisogno di convertire alla tua Fede materialista ed immanentista.
Nietzsche non ha mai detto di sacrificare gli uomini? Apparte che se avessi letto le frasi che ho postato all'inizio, tutte scritte da Nietzsche ed attribuite storicamente a lui epurate dall'influsso della sorella, avresti scoperto che la parola sacrificio è stata usata. Secondo le intenzione dell'autore è il cristianesimo con la sua falsa morale ad impedire l'azione necessaria. Un oltre uomo deve sacrificare il debole per migliore il forte. I termini di questo sacrificio sono cmq sempre spiacevoli qualsiasi gradazione tu voglia darli sebbene lui parli proprio di sacrifici umani.
Messaggio del 30-01-2012 alle ore 01:05:05
Nietzsche non ha mai predicato sacrifici umani, Mur
e io non "credo" né in Nietzsche né in Odifreddi
non HO BISOGNO di credere, in un libro o in una persona né tantomeno in un dio...
la mia verità è mia e vale solo per me... non devo convincere né "convertire" nessuno
Messaggio del 30-01-2012 alle ore 00:23:55
Hafis, veramente la coerenza logica delle mie argomentazioni è schiacciante. Il processo che tu descrivi è solo tuo. La Chiesa oggi è più viva che mai e Cristo pur perseguitato aumenta la sua attrattiva di vero portatore di felicità. Pare che anche Bocca lo stesse cercando negli ultimi momenti...
Vedo che insisti a (s)parlare ma non rispondi sul temadel post. Bene bene è proprio questa falsità ideologica che viene fuori. Sfortunatamente per te la gravità è una forza a cui non sfuggirai e tutti quei sputi nel cielo addosso a te ritorneranno :- ). Su non ti abbattere, in fondo anche se Dio non è morto mentre Nietzsche si ti pare che qualche altro individualista esaltato non riesce fuori? Per adesso accontentati di Dawkins, Oddifreddi (che però devo dire mi fa scompisciare dalle risate) Uaarini e scientology, et simili ;- )
Non evitare la domanda rispondi, sei tu in grado di negare il significato profondo degli scritti di Nietzsche?
il "significato profondo" degli scritti di Nietzsche sarebbe questo, Mur?
quote:
In effetti secondo Nietzsche il fatto stesso che tu ti pongal imiti a farlo solo ocn la tua donna o solo con le donne risulta castrante e tu sei un uno stupido e sciocco che non è in grado di prendere in mano la propria vita.
quote:
Nietzsche, dice che nessuna morale preesistente ha senso quindi se hai voglia di bere/mangiare fallo. Non ti porre il problema di come lo ottieni o a chi lo sottrai. Tu magna e godine al massimo seguendo non una dieta salutare ma il tuo solo desiderio
quote:
Nietzsche propone lo sterminio del debole come sacrificio umano
Il problema è che per chi è allucinato ed è preso dai proprio meta pensieri ignorando la realtà per affermazione di sè è difficile distinguere responsabilità individuale e collettiva passando e palleggiando continuamente dall'uno a l'altro pur di dare ragione alle proprie tesi.
...è decisamente un eccesso di neuroni specchio...
il buon René Girard, infatti, basa l'intera sua filoteosofia cristiana sull'idea di MIMESI
il cristiano è MIMETICO, si veste delle tue parole e ti accusa delle sue colpe...
...la chiesa è una baracca in rovina, Mur, spostati prima che ti crolli addosso...
Messaggio del 29-01-2012 alle ore 23:54:45
Hafis innanzitutto io ho fatto una domanda su Nietzsche e tu non rispondi perchè non puoi farlo senza confermare il fatto che sostieni un pensiero riprovevole secondo tutti i principi LAICI di cui la nostra carta costituzionale e la dichiarazione dei diritti dell'uomo.
Detto ciò non si può dimostrare qualcosa di unico, non riproducile. Il fatto stesso che tu pensi Dio possa essere provato vuol dire che hai seri problemi di logica e non hai idea di cosa sia la scienza ma è normale.
Cancellare le colpe del passato? Non mi risulta, io ho solo contestualizzato ed ho scritto chiaramente (ma sei in tutta evidenza un bugiardo affermando il contrario) che la Chiesa ha responsabilità morali ampie in certi casi in altre no.
Per quanto attiene alla dottrina di cui ti fai beffe ma di cui non puoi parlare in tutta evidenza stante la tua manifesta ignoranza sull'argomento, Papa Giovanni Paolo II in Incarnationis mysterium del 29 novembre 1998 afferma e ribadisce la Santità della Chiesa chiedendo perdono per i peccati commessi dai cristiani e dai suoi figli (della Chiesa). Lo ha fatto anche Benedetto XVI per conto di coloro che professandosi cristiani macchiano oltre che la propria coscienza l'immagine di quel Cristo che i bambini ha difeso e suoi profanatori duramente condannati. Il problema è che per chi è allucinato ed è preso dai proprio meta pensieri ignorando la realtà per affermazione di sè è difficile distinguere responsabilità individuale e collettiva passando e palleggiando continuamente dall'uno a l'altro pur di dare ragione alle proprie tesi.
Hafis non ti preoccupare per me, conosco bene, a differenza tua la dottrina che professo e sempre a differenza tua anche quelle che non professo ;- )
La questione Galileo e la questione della Teologia della liberazione non c'entrano nulla e su ci sono sufficienti argomentazioni per chi vuole approfondire. Non evitare la domanda rispondi, sei tu in grado di negare il significato profondo degli scritti di Nietzsche e dare loro una lettore meno dequalificante? No? Allora lascia perdere il resto ed ammetti fino in fondo in cosa credi
Gipsy la differenza è che la tua è un'opinione la mia un dato".
------------ Editato da Mur il 30/01/2012 alle 00:02:47
Messaggio del 29-01-2012 alle ore 23:41:38
d'altro canto, Mur, Galileo non fu imprigionato per un errore di calcolo, ma per aver contraddetto il dogma della santascrittura
"Che il Sole sia centro del mondo e imobile di moto locale, è proposizione assurda e falsa in filosofia, e formalmente eretica, per essere espressamente contraria alla Sacra Scrittura;
Che la Terra non sia centro del mondo né imobile, ma che si muova eziandio di moto diurno, è parimente proposizione assurda e falsa nella filosofia, e considerata in teologia ad minus erronea in Fide."
Messaggio del 29-01-2012 alle ore 23:12:23
il cristiano finisce vittima delle sue stesse rappresentazioni, abituato com'è a mentirsi ogni istante per confermarsi l'esistenza di qualcosa che NON C'è...
ecco quindi, Mur, che tu ti affanni a cancellare le colpe della chiesa mentre la chiesa ha già CHIESTO PERDONO per quelle colpe... chiedi al tuo padre confessore, Mur; la chiesa si è riconosciuta COLPEVOLE della persecuzione di Galileo e di quella degli Indios, e per bocca del simpatico e accattivante Giovannipaol'operaio ha CHIESTO PERDONO a loro e ad altri; mancano ancora i bambini violentati nelle parrocchie, ma Dio vede e provvederà... un giorno, forse...
ergo tu ti trovi in una scomoda posizione dottinale, in questo momento...
stai forse mettendo in dubbio l'infallibilità della parola papale?
bada che i tuoi superiori sono molto rigidi, in questo senso; potresti trovarti in territorio d'eresia senza neppure accorgertene...
Messaggio del 29-01-2012 alle ore 21:45:25
Hafis vedo che ignori volutamente le argomentazioni. Galileo non riuscì a spiegare sperimentalmente la sua teoria e questo per via di alcuni errori fondamentali della stessa. Fu esiliato e potè continuare a trattare di scienza. Fu un errore, come lo fu la morte di Giovanna d'arco. Ma un esilio in 2000 anni di storia possono portare a dichiarare la Chiesa anti scienza? Assolutamente no. Il cristiano crede in un Dio creatore che ha dato all'uomo la possibilità di comprenderlo. La posizione del cristiano e della Chiesa e che nel rispetto della vita e del creato, la scienza debba progredire. Questa è la realtà. Tirare fuori Galileo per giustificare Nietzsche oltre ad essere ridicolo è semplicemente sciocco.
Il colonialismo spagnolo o portoghese con tutti gli orrori che portò viene attribuito alla Chiesa. Essa ha indubbiamente delle responsabilità di carattere morale. Il cristianesimo fu in molti casi imposto e non proposto. Ci furono bolle che autorizzavano la conquista di nuove terre e lo sfruttamento. Assieme a ciò però ci furono tra i religiosi molti difensori degli indios, Santi tuttora venerati dalla Chiesa e fermi oppositori della condizione di schiavitù. Assieme a molto documenti ufficiali, gesuiti, religiosi o o bolle o encicliche papali.
Purtroppo vige una certa ignoranza sui poteri temporali dei Re (anche cattolici) rispetto alla Chiesa spesso presentando i Re del tutto sottomessi all'autorità di Roma. Così non era e aggiungerei purtroppo. Vige anche una certa ignoranza sull'idea che la popolazione fosse cattolica secondo il principio "Cuius regio, eius religio". Parli di Cortez decontestualizzando e molto gli avvenimenti. Cortez aveva a disposizione 153 uomini e 13 archibugi e si trovò a fronteggiare circa 500 mila indigeni. Credi avessi i mezzi per sterminarli tutti? Apparte che nei diari Cortez stesso si disse ammirato dalle capacità di costruzione degli Aztechi. Non c'era traccia di intenzioni di sterminio pre ordinato. Cortez aveva l'alleanza di molte tribù locali che offrirono spontaneamente il loro aiuto visto che si sentivano oppressi. Gli Atzechi erano un popolo spietato ed aggressivo. E certo non possiamo attribuire le morti per malattie portate secondo principi sanitari che all'epoca non erano conosciuti. Insomma se la storia la si approfondisce si scopre che i famosi stermini di cui vai blaterando vanno ricollocati nelle loro definizioni. Ripeto alcuni cristiani, anche ecclesiastici si comportarono in modo vertgognoso e nulla cambierà questo stato di fatto. Ma tu fai come Der Spiegel, un capitano italiano abbandona la nave? Sono codardi tutti gli italiani. La tua logica è questa ed è SBAGLIATA, semplicemente.
Gli indios o cmq una buona parte di essi non solo hanno perdonato ma riconoscono nella Chiesa un'ente che si è battuto per loro. Venerano De Montesinos, Bartolomè de la Casas e tanti altri santi come Julián Garcés (1452-1542), il vescovo Francisco Marroquín (1499-1563), Hernando de Luque (1483-1532) sono considerati nelle Americhe centro meridionali protettori degli Indios. Francesco da Vitoria fu il primo teorizzatore e fondatore del "diritto internazionale" e della "filosofia politica globale" come oggi lo intendiamo. E ho tralasciati moltissimi altri nomi e Santi.
Infine Hafis tu in nome di quali valori chiedi conto di questi stermini? Secondo te devono vincere i più "forti" quindi di cosa ti lamenti?
Hafis, è vero che la medicina presa anche per il non nulla abbassa le difese immunitaria ma evidentemente non ai mai avutio problemi di salute seri. Vedremo se prima della fine della tua vita eviterai di prenderne, cosa che peraltro ti auguro ma che cmq non giustificano in alcun modo la tua posizione :- ).
Il Cristianesimo è fondato sulla speranza. Il sacrificio umano e divino è la testimonianza più alta che un Dio potesse darci.
I Cristiani hanno adorato quel figli di Dio che è dovuto morire per noi per farci comprendere. Il cadavere è una testimonianza Viva di Amore. Un amore che un seguace di Nietzsche non potrà mai capire perchè non ama. Guarda a sè e parla di volontà non di cuore.
Per secoli si sono battuti ed immolati per il prossimo. Si continuo a pensare che è sbagliato non reagire all'ingiustizia piuttosto che concepirla come attestazione di potenza...
Come prima si immolano e poi uccidono? Cosa è che non mi porta? Sarà che quelli che seguono Cristo sono diversi da coloro che dicono di seguirlo? Sarà che l'ipocrisia che c'è nell'uomo è ovunque la stessa quando c'è?
Il Cattolicesimo non ha il sangue di nessun popolo sulle mani. Il Cattolicesimo (ma anche grossa parte del Cristianesimo) ha miliardi di vite salvate, popoli liberati, condizione di vita più degna ed un sviluppo ed un progresso del pensiero e della scienza straordinari.
Premesso che questo confronto con il cristianesimo Hafis non è nelle intenzioni del post ma se proprio lo vogliamo fare come può Nietzsche, autore del pensiero che non da pensieri, di morali che non hanno morali, di scopi che non hanno scopi, di autodeterminazione che non ha pietà ne giustizia, in nome della Legge di Natura da cui fortunatamente ci siamo affrancati avere l'ipocrisia di negare al Cristianesimo qualsivoglia grandezza filosofico-logico o morale?
Messaggio del 29-01-2012 alle ore 17:56:30
in ultimo, la considerazione più importante
il cristianesimo è FONDATO su un sacrificio umano
per secoli i cristiani hanno adorato un cadavere appeso ad una croce
per secoli si sono immolati ed hanno generato una teosofia del martirio e della sofferenza che è tra le più tristi e abominevoli della Storia
per secoli hanno ucciso e sterminato in nome di quello stesso cadavere
ma come possono i cristiani, lordi del sangue di interi popoli ESTINTI in nome della croce e del cadavere sacrificato che la sormonta, dipingere Nietzsche come un profeta del genocidio senza risultare grotteschi?
i veri don chisciotte della morte siete voi, e René Girard...
------------ Editato da Hafis il 29/01/2012 alle 17:59:04
Messaggio del 29-01-2012 alle ore 14:59:27
Hafis nascondere la famosa mano dopo aver lanciato la pietra è semplice quanto inutile se si è visti mentre lo si fa. Nietzsche propone lo sterminio del debole come sacrificio umano al fine del progresso dell'individuo e della specie.
Noi cattolici abbiamo Dio, sei tu Hafis ad avere idoli che ti puoi ben tenere. E a proposito quando ti ammali evita di prendere medicine. Indebolisci la specie :- ).
PS Il caso Galileo non l'hai compreso, ne capito sia da un punto di vista filosofico ne da un punto di vista storico. La Chiesa fu tentata sottomettere, è vero, la Ragione alla Fede avendone paura in un particolare momento della sua Storia ma in nome dei suoi stessi valori si accorse dell'errore e nei secoli successivi (come in quelli precedenti) contribuì in maniera straordinaria alla scienza. Peraltro la Chiesa condannò Galileo all'esilio per le sue affermazioni che risultarono ERRATE proprio alle prove sperimentali. La corte che lo giudicò era piena di scienziati dell'epoca (quando la scienza aveva un'altro significato) e galileo stesso enunciò la sua scoperta in ragione di una Fede profonda a Dio. Quindi tutte le ciance sul dogma non hanno nulla a che vedere. Hai una visione distorta della realtà che ovviamente non cambierai perchè se ammettessi la verità il tuo mondo si frantumerebbe.
La Dichiarzione di guerra Nietzsche lo fece all'uomo in nome di un falso senso di libertà. Le sue riflessioni come qualsiasi altra ha contribuito ad accrescere la consapevolezza dell'uomo. E' un filosofo importante ma le conseguenze logiche del suo modo di pensare sono tutto ciò che oggi LAICAMENTE riteniamo valori sacri.
Messaggio del 29-01-2012 alle ore 13:46:29
be', parlare di piedistalli da un pulpito non è propriamente furbo...
Nietzsche non ha mai proposto epurazioni o omicidi di massa... questo glielo fate dire voi e René Girard; ha solo enunciato una legge di natura; i deboli periscono. ma uccidere il sano, colui che ha istinti sani, colui che VEDE bene, in nome della CECITA' del dogma - è il caso DOLOROSISSIMO di Galileo Galilei - equivale ad instaurare una dittatura della malattìa e della degenerazione...
equivale a dichiarare guerra alla salute e alla felicità, e contro questa guerra secolare Nietzsche ha voluto MARTELLARE...
i vostri idoli sono infranti, Mur, e non è stato solo Nietzsche; Nietzsche ha anticipato di un paio di secoli il collasso inevitabile di una gigantesca TRUFFA
------------ Editato da Hafis il 29/01/2012 alle 13:47:57
Messaggio del 29-01-2012 alle ore 12:45:18
Hafis, io non no messo in bocca a nessuno niente. Nietzsche le cose che ha scritto le ha scritte e pubblicate. Ed io sto chiedendo che voi spiegate quelle frasi in termini che non risultino quello che in apparenza risultano, cosa che peraltro
L'idea che sopravviva il più forte (che poi peraltro è sbagliato visto che in natura sopravvive il più adatto) non fa del malato in termini umani qualcuno debole. Abbiamo la possibilità ed in mezzi entro i limiti della natura (poichè non esiste nessuna cura che ne sia al di fuori) di poter guarire. Uno debole muore se non vengono prestate cure adeguate ma avendone i mezzi, negarli non è un atto naturale. Eppoi perchè non dovrebbe poter curare, solo perchè il macaco, un delfino o un ragno non ha altri mezzi e muore? E' un ragionamento che oltre essere destituito di ogni fondamento è pure allegramente idiota.
Secondo e vale per te come per Phar Lap se pensate che un cristiano-cattolico passi le sue giornate a piangere o a soffrire per sè ed il prossimo non avete capito una mazza di cosa significa essere cristiano-cattolici. La Fede nel caso specifico ha tante vie ma qualsiasi sia quella praticata riempie di gioia e/o consolazione secondo il momento della vita. Semmai la differenza sta nel fatto che noi cattolici Crediamo all'idea che questa vita sia transitoria ma non mortale. Crediamo nella speranza che ci fu trasmessa da Gesù ma non per questo riponiamo tutta la nostra azione nel quotidiano a quella seconda vita. Questa è importante tanto quanto l'altra quindi la si gode. Se poi noi abbiamo trovato un modo di godercela diversa dalla Bamba, dal sesso incondizionato o dall'ubriacatura perdonateci ma siamo un po' strani noi :- ). La caccia alle streghe, la ghigliottina a coloro che credono, lo sterminio dei popoli è cosa che è l'intera umanità deve superare indipendentemente dalla Fede che ha ed è quindi rivolta anche a te o a Phar Lap :- ).
Unana, deve cuocere proprio tanto una domanda rispetto ad un filosofo magari lontano dal cattolicesimo. Giustificare o minimizzare l'impatto delle sue parole attraverso i suoi avversari filosofici. Io avevo fatto una domanda su Nietzsche e su alcune parole chiedendovi di giustificarle rispetto all'attuale morale laica non cattolica. L'unica cosa che avete saputo tirar fuori sono la caccia alle streghe e giordano bruno. Ah poveri noi! Che pochezza argomentativa che avete. Voi dunque siete l'alternativa a Cristo o alla Chiesa? E c'avete pure il coraggio di mettervi sul piedistallo? Eheh non a caso alla fine Nietzsche è impazzito
------------ Editato da Mur il 29/01/2012 alle 12:53:32
Messaggio del 29-01-2012 alle ore 12:44:08
hihihi è fregno ca si critica e si cerca il pelo nell' uovo in questo o quel filosofo, e non ci si rende conto di quante puttanate hanno scritto nel sacro manuale delle istruzioni
Messaggio del 29-01-2012 alle ore 12:28:11
...scusate mancava la premessa...
quote:
Hafis la selezione naturale è alla base del concetto darwinista
insomma si prende una realtà naturale, la morte del debole, la si usa a mò di sineddoche per intendere una teoria, quella darwinista, e si ficca il tutto in bocca a Nietzsche, per farne il padre inconsapevole, e postumo, dell'eugenetica e del razzismo... strano che manchi il canonico riferimento a Nietzsche PADRE del nazismo...
l'individuo debole in natura MUORE, Mur... non è una teoria, né di Darwin né di Nietzsche; è una REALTà! crudele, dura, ma necessaria quanto lo sono la salute e la sopravvivenza del sano. e non è criminalizzando la salute del sano che si riporta in vita chi non c'è più; non è facendo del sano un "colpevole", e della sua salute un "peccato", che il malato troverà giovamento...
ribadisco quindi pleonasticamente il concetto prendendo in prestito, anche qui indegnamente, le parole di uno che nel mio universo personale sta tra gli iperborei al fianco di Nietzsche, magari senza conoscerlo, il maestro Phar Lap:
"Godetevi la vita materialmente più che potete"
ammorbarsi coi sensi di colpa NON aiuterà chi non può godersela...
cercare un colpevole
non riporterà in vita i morti e non guarirà i malati...
Messaggio del 29-01-2012 alle ore 09:06:43
insomma si prende una realtà naturale, la morte del debole, la si usa a mò di sineddoche per intendere una teoria, quella darwinista, e si ficca il tutto in bocca a Nietzsche, per farne il padre inconsapevole, e postumo, dell'eugenetica e del razzismo... strano che manchi il canonico riferimento a Nietzsche PADRE del nazismo...
l'individuo debole in natura MUORE, Mur... non è una teoria, né di Darwin né di Nietzsche; è una REALTà! crudele, dura, ma necessaria quanto lo sono la salute e la sopravvivenza del sano. e non è criminalizzando la salute del sano che si riporta in vita chi non c'è più; non è facendo del sano un "colpevole", e della sua salute un "peccato", che il malato troverà giovamento...
ribadisco quindi pleonasticamente il concetto prendendo in prestito, anche qui indegnamente, le parole di uno che nel mio universo personale sta tra gli iperborei al fianco di Nietzsche, magari senza conoscerlo, il maestro Phar Lap:
"Godetevi la vita materialmente più che potete"
ammorbarsi coi sensi di colpa NON aiuterà chi non può godersela...
cercare un colpevole
non riporterà in vita i morti e non guarirà i malati...
Messaggio del 28-01-2012 alle ore 15:35:06
Hafis la selezione naturale è alla base del concetto darwinista ed è un concetto inventato ed espresso da Darwin stesso per primo. Vero che la selezione naturale è il meccanismo dell'evoluzionismo darwiniano ma in senso estensivo è collegato all'evoluzionismo Darwiniano in quanto Teoria e cmq come tutto il resto della Teoria (principi e meccanismi inclusi) non è Legge in termini scientifici. Quindi nessuno ha visto niente di più di ciò che c'era. Poi il fatto che tu pensi che che i religiosi sono tutti creduloni è una tua pura fantasia e non unica a quanto scrivi. Anzi le indagini sociologiche a tal proposito dicono che i maggiori "creduloni" paiono essere proprio atei e agnostici e ancora di più gli ateisti :- ) .
Tu prendi la vita come preferisci, ma questo lo fanno tutti compreso i cristiani o i cattolici o i veda.
Briskio, Dio è razionale sebbene tentare di limitarlo alla razionalità umana è un errore. La sua essenza e la sua conoscibilità dipendono dalla sua rivelazione. Scientismo come pure antiscientismo li seguo con molta attenzione ed entrambi sono illogiche e conosco bene le nuove teorie scientiste ma neanche si può trasformare ogni discussione specifica o almeno tentata ad essere portata come tale, in una bagarre.
Sono d'accordo invece per quantorguarda il cattolicesimo sebbene alcuni protestantesimi siano estremamente vicini al cattolicesimo. Certo i Mormon (ad esempio) e i Cattolici hanno poco da spartire e nel caso dei Mormon non so nemmeno come possano essere definiti cristiani eheheh...
Peraltro io non sto combattendo Nietzsche, meno che mai in nome del cristianesimo. Siccome ancora sento qualcuno dirsi nichilista ho solo voluto portare a conoscenza i nichilisti di alcuni scritti sapienzali del proprio Profeta visto che gli stessi poi contestano alla Chiesa valori e contraddizioni in nome dei valori laici mi piace sottolineare le critiche quando mossi da sedicenti nichilisti rispetto agli stessi "valori laici" :- D .
Si conosco Ivan e quando capita parliamo anche se in questo caso si rifiuta adducendo scusanti poco credibili eheh :- )
Phar Lap
Certo Phar Lap che ce la godiamo tutti. Quando vogliamo fare un cena del forum te lo dimostriamo eheh :- )
Messaggio del 28-01-2012 alle ore 12:07:28
Phar li si ci sta un fratello di Vuttemberg ca scientology ja fatte nu macell ... uno picco e pala une di NU
Messaggio del 28-01-2012 alle ore 11:58:03
leggo sommariamente... tutto perchè sto a fare l'ANDERGRAUND ma vedo come sempre cristianesimo... bisogna iniziare a dividere per una lettura vera fra Cattolicesimo e tutte le altre forme di cristianità , le differenze sono abbisali , e non da un punto di vista solo dogmatico ma anche da un punto di vista sociologico... e si pala di Nietzsche e si rinizia la tiritela darwin , genetica eugenetica ... cose vecchie ... Mur ci sono settori della scenza che dettano legge in maniera molto più bastarda una a caso ....
perchè non vi chiedete di tanto in tanto
mo mi naja i tra un bo RIMIENo... Mur se conosci Deluze conferisci con lui e vediamoci io credo in lui
Messaggio del 28-01-2012 alle ore 11:39:07
come vi dice core a parlà di se chiacchiere morte,dotrine,religioni,scientology e tutte se cose per i fissati.Godetevi la vita materialmente più che potete,si chiacchiere , sono solo aria fritta
mur lo scientismo .. e dottrine affini vanno viste con molta attenzione..
concludo razionalizzare troppo il concetto di dio in teologia è atto blasfemo... non credi ?
e ti ripeto per la seconda volta di riflettere il significato delle conferenze intereligiose della santa sede
Nietzsche è il più piccolo dei filosofi che la chiesa sta combattendo.. Nietzsche è vecchio fidati ci sono dottrine scientiste molto più forti... e subdole ... ma poi mi fermo se no non vinco
quanto al tema del post, ovvero la selezione naturale
se uno vede scritto "selezione naturale", e legge "evoluzione darwinista", è facile che poi, guardando una crepa nel muro, scorga la madonna che lo saluta e anzi GLI PARLA pure...
è questa la "malattia" del cristianesimo... trasfigurare, trasformare, cambiare senso e significato, NON riuscire ad accettare la natura e le sue leggi, e tentare di trasformare tutta la sofferenza e la durezza della vita in una "promessa" di felicità "ultraterrena"...
io mi piglio la vita così com'è, da essere vivente; non la giudico; adoro ciò che mi tiene in vita, il sole, l'acqua, la fertile terra...
Messaggio del 28-01-2012 alle ore 04:52:27
Anima, qua l'unico ignorante (nel senso che ignori proprio) sei solo tu. Mi auguro sempre per te che chi ti ha dato quel pezzo di carta non legga quanto scrivi perchè potrebbe anche volertelo ritirare .
Tu, Anima, "mi fai dire", poi da solo ti/mi (anche se pensi probabilmente che mi) rispondi e ti pure autocomplimenti insultandomi/ti (o meglio ti visto che le dici tu certe cose che poi ti autosmentisci).
Anzitutto io non ho mai detto che una teoria sia un'invenzione queste sono parole (o intenzioni) che lungi dal mio pensiero o scritto mi attribuisci tu, perchè non leggi ma metaleggi.
Io ho detto che l'evoluzione darwiniana al momento non è una "Legge di Natura" espressione che non ho usato io ma Hafis e che cmq in tutto il tuo ciarlare e postare e copia-incollare non hai potuto smentire. Ho parlato di Teoria. La Teoria è un modello. "Un" in italiano è un articolo indeterminativo e nella fattispecie indica che non esiste solo 1 teoria sull'evoluzione e che nemmeno esiste solo la teoria evoluzionista. Tutti le teorie (modelli) evoluzioniste o meno sono tutte "scientifiche". Le Teorie non sono completamente o compiutamente provate ecco perchè si chiamano "Teoria". Trovare 10 prove a sostegno non significa che la Teoria sia giusta e per usare il tuo esempio 10 miracoli non rendono Dio vero o provato. E al momento la teoria evoluzionista "darwiniana" (che è solo una delle tante) ha talmente tanti buchi da lasciare basiti che qualcuno ancora la segua, ma del resto ci sono scienziati anche creazionisti integrali. Certo Darwin ha qualche sostegno sulla base di prove che nel migliore dei casi sono dubbie ma il dubbio in scienza niente non è :- ).
Detto questo riposa sereno. Stai pur tranquillo il libro di Darwin non te lo tolgo. Continualo pure a sfogliare insieme a quello di Cenerentola e Harry Potter ;- ).
PS Te lo dico non tanto per vantarmi ma per farti comprendere. Lungi dal voler dimostrare nulla con ciò ma io mi confronto spessissimo con biologi, fisici, anatomisti, matematici, chimici, microbiologi ed anche qualche geologo e scienziati di varie competenze studenti ma anche ricercatori e/o prof dell'Università. Tutti non cattolici, tutti che spesso non la pensano come me ma mai nessuno mi ha mai potuto rimproverare impreparazione o insensatezza delle argomentazioni o illogicità o antiscientismo o peggio ancora Fideismo. Poi puoi anche proseguire con la tua solfa del gesuita e del fideista ma al momento pare che tu creda e sia fideista quanto io non sono mai stato eheheh :- ).
Messaggio del 28-01-2012 alle ore 02:18:39
Cmq Mur ti volevo rispondere ma io sono una APP programmata per combattere Delux ...
Quindi MUR sta a vince e ve lo ripeto delunz sei una chiavica
purtroppo nell'arroganza del tuo sofismo gesuitico dimentichi una cosa.
una "teoria scientifica" NON E" AFFATTO, come credi tu, un dogma che, una volta stabilito, debba essere immutabile e da adottare fideisticamente.
L'errore da parte tua (anche se io direi piuttosto ignoranza da parte tua, ovvero non conoscenza del metodo scientifico) e' quello di adottare per il mondo scientifico lo stesso approcccio fideistico che utilizzi nel campo del pensiero.
In realta' tale approccio NON HA NULLA A CHE VEDERE col metodo scientifico propriamente detto.
Il fatto di chiamare "teoria" un modello scientifico non vuol assolutamente dire che quel modello sia una semplice "invenzione", una pura speculazione priva di agganci o conferme reali ! Tutt'altro !
quote:
modello-teoria scientifica
Il pensiero scientifico parte da problemi, oggetti ed eventi del mondo materiale, legati all'esperienza.
Usando il metodo scientifico che gli è tipico, tende a comprendere i dati osservabili scoprendovi leggi sperimentali e a controllare le teorie che servono da strumenti di spiegazione e previsione mediante l'accordo con tali osservazioni (meccanismi di controllo).
La maggior parte delle teorie è generata entro la matrice di qualche modello di realtà.
Il modello rappresenta un legame tra realtà e teoria: serve come guida per costruire le assunzioni fondamentali di una teoria e come fonte di suggerimenti per estendere il suo campo di applicazione e per generalizzare.
Il cambiamento dei modelli scientifici ha modificato il nostro concetto di realtà nelle varie epoche (modalità di descrizione dei sistemi complessi e ha comportato una vera e propria trasformazione della visione dell'universo materiale.
I grandi modelli occidentali del sapere scientifico hanno determinato diverse visioni della realtà.
Ogni modello-teoria descrive e interpreta aspetti diversi della realtà.
Sull abase di cio' in definitiva abbiamo che:
quote:
Il metodo definito scientifico:
- identifica gli oggetti e gli eventi da analizzare,
- isola talune proprietà,
- descrive, attraverso leggi sperimentali, le relazioni tra queste,
- ricerca spiegazioni,
- formula ipotesi.
Le ipotesi vengono sottoposte a prove e, una volta accertata la loro veridicità, diventano teorie
In quest'ottica l'evoluzionismo e' una teoria ampiamente confermata e adottata nel campo scientifico poiche' e' in grado di DESCRIVERE ASPETTI DELLA REALTA', DESCRIVERNE I PRINCIPI GENERALI E LE RELAZIONI, SPIEGARNE I MECCANISMI DI FUNZIONAMENTO e anche in grado di FORMULARE IPOTESI.
Dunque e' una Teoria ovvero un MODELLO scientifico a tutti gli effetti.
Cosa che NON E' E NON PUO' ESSERE invece la teoria fideistico-religiosa, poiche'
pur partendo dall'osservazione della realta', ricercandone le relazioni e le spiegazioni generali, si LIMITA A PROPORRE UN MODELLO CHE NON PUO' ESSERE SOTTOPOSTO A PROVE SPERIMENTALI, dunque NON PUO' ESSERE CONFERMATO come VERITIERO, essendo questo si, solo PURA SPECULAZIONE intellettuale senza il minimo sostegno sperimentale, ovvero una "teorizzazione appunto.
Dunque il tuo voler mettere a confronto i due sistemi sulla base dei tuoi assunti e' semplicemente e molto banalmente PRIVO DI SENSO ALCUNO.
Sarebbe come comparare GLI SPINACI CON I FAGIOLI e pretendere, SULLA SOLA BASE DEI PROPRI GUSTI PERSONALI, che le verdure "SONO MEGLIO" dei legumi.
------------ Editato da Animamundi il 28/01/2012 alle 01:58:32
Messaggio del 28-01-2012 alle ore 00:57:40
Mi spiace per te, Hafis. L'evoluzione al momento non è una legge (in ambito scientifico in quanto non è capace di fare previsioni) e se ti riferisci a quella darwiniana essa è a tutt'ìoggi ancora una teoria.
L'evoluzione nulla toglie e nulla aggiunge all'idea di Dio. Anzi recenti ricerche sembrano dimostrare quasi la necessità per l'essere umano della presenza di Dio...
Confondi poi concetti molti diversi tra loro. La presenza o meno di aldilà nulla toglie e nulla aggiunge al dibattito religioso. Si possono adorare e sacralizzare varie cose non significa che tutti abbiano la stessa validità, storica, filosofica, logica e persino "scientifica". Avere Fede non significa essere creduloni e anche se qualche buon tempone cerca di confondere le acque e far passare i due atteggiamenti come identici non è così. Gli atei hanno Fede ad esempio come altri credenti lo fanno con i presupposti della Ragione (parlo degli Atei non degli Ateisti presenti in gran massa su questo sito).
O ti sbagli su Nietzsche. Lui non sosteneva le orgie ne l'ingordigia. Sosteneva il lasciarsi guidare dallo spirito Dionisiaco. Dal lasciare che la Natura ci ispirasse rompendo ogni nostro legame con una morale imposta, peggio del peggio se è quella cristiana. Che è capace di essere libera e di godere intensamente ogni momento della sua vita così esprimendo la sua piena libertà lontano da qualsiasi cosa sia ragionato o apollineo (qualsiasi cosa questa accozzaglia di parole significhi).
Un oltreuomo è qualcuno che si esprime pienamente senza condizionamenti morali preordinati o ragionati. (Qualcuno lo chiama porco ma non è un porco è un dionisiaco :- D )....
Su una cosa hai ragione, Hafis, il profeta era leggero, molto leggero, leggerissimo....
Messaggio del 28-01-2012 alle ore 00:26:48
quanto al tema del post, ovvero la selezione naturale, non mi pare sia una campagna ideologica nietzscheana quanto la pura e semplice enunciazione di una LEGGE DI NATURA
ecco, se ci accontentassimo delle leggi della natura, peraltro abbastanza chiare e inderogabili, io credo non avremmo bisogno di alcun Dio...
potremmo gioiosamente adorare gli elementi, il sole, l'acqua, la terra... e smetterla di cercare "altrove", nell'"aldilà", felicità "ultraterrene" e "metafisiche"...
Messaggio del 28-01-2012 alle ore 00:20:13
non ho letto tutte le opere di Nietzsche, ne uso (indegnamente) l'effigie come papozzo perché è un filosofo divertente, comico come pochi altri, gioioso e lontano da ogni rancore e pesantezza d'animo; però, che predicasse il sesso di gruppo o l'ingordigia, non mi pare proprio di averlo letto da nessuna parte...
Messaggio del 28-01-2012 alle ore 00:01:55
Confondere Bibbia e Fiction Tv, Gesù Cristo e Dr House da l'idea di quanto le tue idee sia confuse Anima... Dai riposa il cervello, non vorrei che dopo questo pseudo intervento i neuroni abbiano cominciato a prendere fuoco eheheh....
Nietzsche, dice che nessuna morale preesistente ha senso quindi se hai voglia di bere/mangiare fallo. Non ti porre il problema di come lo ottieni o a chi lo sottrai. Tu magna e godine al massimo seguendo non una dieta salutare ma il tuo solo desiderio perchè se sei culoso potresti rimangiarlo all'infinito nello stesso giorno di ogni tua vita :- )...
Messaggio del 27-01-2012 alle ore 23:31:40
pi lu nzakkà,ognuno può farlo con chi gli pare,anche empre coin la stesa,per il bere e mangiare,cosa ha detto Nitzche?lasciamo perdre le droghe,ca ni ie roba per lui
Messaggio del 27-01-2012 alle ore 21:12:01
Ah, ognuno ha i suoi riferimenti. Sono lieto che Anima abbia trovato nel protagonista di una fiction il suo maestro :- )
Messaggio del 27-01-2012 alle ore 20:09:57
Eheh non rispondi perchè non puoi farlo, accampare scuse non è da te :- ).
Le contraddizioni non esistono e se ci sono devi dimostrarlo logicamente cosa che nopn hai fatto ma hai solo dichiarato ;- ).
Messaggio del 27-01-2012 alle ore 11:55:32
Non c'è in quello che ho scritto nessuna contraddizione ne un'estrapolazione decontestualizzata. E' tuttosommato inutile menar il can per l'aia. Escluso il fatto che il pensiero del profeta fosse limitato solo ai pensieri su espressi. Puoi attraverso le parole del (tuo) profeta smentire in buona sostanza il contenuto di quelle frasi o no? Se non lo puoi fare la contraddizione, il debunking, la sofia, la retorica non giustificheranno il fatto che tu o altri non mi sanno argomentare rispetto a quanto richiesto.
Se qualcuno volesse attribuire decontestualizzando massacri ed omicidi a Cristo o in suo nome, estrapolandoli dal Vangelo, dalla Bibbia o dalla storia della Chiesa, io non avrei problemi a ricontestualizzarli e a giustificarli (che in senso logico-filosofico non significa trovare una scusa ma spiegarne i passaggi logici o filosofici o storici). Tu sai perfettamente che per il neo Zarathustra, che di contraddizioni si che è maestro, vanno negati certi valori, poi una volta raggiunte l'oltreuomo se ne devono scegliere alcuni, ma quali? E non bisogna farlo con lo spirito apollineo nooo, con lo spirito dionisiaco che prescinde dall'uomo ma viene dalla Natura (sostanzialmente deificata)...
Ma dio è morto perchè niente esiste oltre la realtà che è puro caos (che è molto diverso da come oggi il caos viene inteso anche in termini matematici). Quindi via la Deificazione di un ideale superiore, siano essi Stato, Spirito o altre amenità però è lo spirito dionisiaco a doverci guidare e come lui stesso afferma esso non è mediato dall'uomo ma è Vita che si manifesta. Pensa questo e chi è che considera un oltre uomo? Napoleone. Auspica tanti piccoli Napoleoni. Un mondo di generali senza eserciti. Dov'è che l'ho già sentita? Sarà la sindrome da ninismo. Chissà cosa avrebeb pensato Nietzsche di Berlusconi, sono certo che lo avrebbe considerato un'oltreuomo... :- )
Nietzsche è autore interessante perchè alcuni passaggi e alcune denunce sono ammirevoli, e certamente nel corso della propria vita ha avuto diversi "passaggi" ma rimane il fatto che i pensieri citati all'inizio non possono essere negati....
E bada non trovo in Nietzsche un vero avversatore del Cristianesimo che lui giudicava si negativamente ma da come ne scriveva non ne aveva una visione troppo corrispondente alla verità, quindi tendo ad essere gentile con lui :- ).
Messaggio del 27-01-2012 alle ore 09:27:39
mur la tua frase è contraddittoria e lo sai...dici che non vuoi fare una cosa e poi la fai (la disamina complessiva dell'opera di topolino), ma se per te la tua frase non è contraddittoria io non credo di poter continuare la discussione
Messaggio del 27-01-2012 alle ore 01:32:57
La mia sorellina sa di essere relativista dell'ultima ora quando scrive certe cose eheheh...
No non mi arrabbio, e mi spiace per te ma non ho rilevato nessuna contraddizione semmai noto che eviti di rispondere quando ti faccio notare che prendi degli abbagli ma capita eheheh :- )
Beh si è vero, che non è per me, io non penso che i diversi, gli ultimi e i malati vadano eliminati fisicamente e sterminati ;- ) . Aspetto ancora delel risposte che però faticano ad arrivare... :- )
In effetti secondo Nietzsche il fatto stesso che tu ti pongal imiti a farlo solo ocn la tua donna o solo con le donne risulta castrante e tu sei un uno stupido e sciocco che non è in grado di prendere in mano la propria vita. Eheh il buon Hafis non è stato del tutto esaustivo nello spiegarti il grande filosofo eheheh
Quindi 'sto Nicce jer nu sferzatore? Beat' a jesse
Messaggio del 26-01-2012 alle ore 19:51:09
Caro Del, appresso il tuo messaggio su FB. Mia sorella come tutti le relativiste dell'ultima ora ha relativizzato a se stessa il messaggio datole che in realtà era: "avverti Ivan che sto per pubblicargli una cosa che lo farà molto arrabbiare". Cosa molto diversa dal "mi aveva detto che voleva provocarti" :- ). Io sarò pesante ma mia sorella è sconclusionata un po' come la tua non risposta. Ti ho invitato a smentire le frasi su riportate ma ahimè da te Del nessuna dotta risposta, rispsota che io aspetto ancora : D.
Per Briskio, ti do una notizia che ti sconvolgerà. La tua posizione non è nuova nella storia della filosofia ne della storia dell'uomo ed è molto più massificante e massificata di altre. E nemmeno in assoluto questo atteggiamento non ha mai dato conseguenze eticamente nefaste all'uomo.
A quello che si pone il problema della vita c'è chi risponde facendosi passare la vita sopra. E' una scelta rispettabile ma evitiamo di ammantarla di retorica o di sapienza. Un conto è sapere che la propria conoscenza è imperfetta ed un conto è pensare di non sapere e non poter capire. Quello è un passaggio che nemmeno il buon Socrate sosteneva :- ).
Mangiare e bere non sono servizi gratuiti e nemmeno diritti se qualcuno non si pone problemi etici. Se il panino vi cade in bocca e se quando state male potete chiamare un numero di telefono che faccia venire un mezzo a soccorrervi si è ottenuto proprio perchè qualcuno si è posto il problema di Dio o della morale o del significato ultimo della vita ;- ).
X Pharlap
In effetti secondo Nietzsche il fatto stesso che tu ti pongal imiti a farlo solo ocn la tua donna o solo con le donne risulta castrante e tu sei un uno stupido e sciocco che non è in grado di prendere in mano la propria vita. Eheh il buon Hafis non è stato del tutto esaustivo nello spiegarti il grande filosofo eheheh
Ovviamente, non è intento di queste brevi righe tracciare una disamina complessiva della sua speculazione; lo scopo di quanto segue è far conoscere in modo integrale il Nietzsche pensiero
questa frase è il punto più alto della tua sconclusionata logica
Messaggio del 26-01-2012 alle ore 12:07:37
ma guardiamoli parole piene per gente vuota.. che dall'alto del loro scibile non sono capaci di concepire il loro male più grande il rancore e continuano atei contro credendi sinistra contro destra e dopo ci ritroviamo le solite linee di sangue a gestire il tutto ...beati i veri saggi ... gli ignoranti io sono per il poco e buono ...
Messaggio del 26-01-2012 alle ore 11:49:40
Anvedi dici bene la scrivono ma non la fanno (questo è il veroo) ... infatti sono buoni solo a quello anzi è quello il problema. Ma la dimensione del presente va vista per quella che è ogni volta che si usa una lettura fatta di passato per definire il futuro si rimette in ma mano a chi scrive la storia . riprendiamici il Qui ed Ora. Questa è la vera disciplina che io provo a perseguire.
"La predicazione della castità è istigazione pubblica alla contronatura. Ogni disprezzo della vita sessuale, ogni contaminazione della medesima mediante il concetto di "impuro" è il vero e proprio peccato contro il sacro spirito della vita."
Masì, quarta proposizione della Legge contro il Cristianesimo
Messaggio del 26-01-2012 alle ore 11:24:22
Phar Lap si lu meje
lasciali al loro alto scibile indottrinato ,massificato e funzionale ad una concezione dicotomica di un sistema fallato ,basato su concetti e retoriche funzionali a definire uno status ,fatto di specialisti , di maestri e alievi , di saggi e stolti. Di galateo e plebei...
primo e vutto fu ... inchiodare o ciuvà .. il mastro disse nommen chiov nki na mana sole.Sciumare o scumà ?
...scusate, ma ci mancava proprio, nella vostra allegra brigata, questa acuta riflessione sul pensiero di Nietzsche... ora, il discorso ha raggiunto TUTTA la sua profondità...
Messaggio del 26-01-2012 alle ore 10:05:24
mangiare,bere, e nzakka,solo quesse ci vo nella vita Nietzsche l'ha mai detto?se non l'ha detto,era nu povero scemo pure lui
Messaggio del 25-01-2012 alle ore 21:04:18
Deleuze la paura nasce dall'ignoto e di Nietzsche nulla ci è sconosciuto, quindi tutto ne ho tranne che paura.
Ho ben specificato che le frasi riportate non sono esaustive dell'intero pensiero. Ho detto peraltro più che esplicitamente che non è metodologicamente corretto riassumere il nichilismo dell'autore e la sua complessità a poche frasi. Quindi la tua tecnica del ribaltamento, eheh, mi sa che è fuori luogo ;- ).
Il problema cmq è che le frasi estrapolate non hanno un contesto generale che ne neghi il significato profondo. Trovami (e ti autorizzo anche ad estrarlo dai contesti letterari purchè frutto di un ragionamento completo dell'autore) dei pensieri dell'autore, che spieghino perchè ci si debba occupare, dei poveri, dei malati, dei diseredati ed in genere di quelli che comunemente vengono definiti gli ultimi.
Postami un ragionamento dove l'autore veda nell'amore, nella famiglia e nella carità (cosa che molti dei sostenitori dell'autore sostengono invece di voler portare nella propria ed altrui vita) vedendo nella Chiesa e nei mezzi uomini sacerdoti solo Biechi asservitori degli uomini ad una falsa morale il genere umano. :- )
Scrivimi perchè il Profeta che segui, auspicasse ad un ritorno alla legge naturale del vinca il più forte, ma illustra anche dettagliatamente cosa un uomo che volesse seguirlo dovrebbe fare (in tutte le sue logiche conseguenze)... :- ). Sono proprio lietissimo di leggerti per apprezzare fino in fondo la dialettica del niente in azione..... : D
Messaggio del 25-01-2012 alle ore 19:46:12
è carino come tu faccia la stessa operazione che spesso critichi altri facciano, estrapolare dei passi dal loro (ampio) contesto e postarli ad uso e consumo della tua opinione.
mi chiedo: se nietzsche è il filosofo sassone "pazzo" par excellence, come mai ci si dimena tanto per contraddirlo nelle sue "folli" esternazioni? paura?
Messaggio del 25-01-2012 alle ore 18:03:34
Oh noo non me lo sognerei mai. Strano che chi professa l'idea di libertà che rende liberi abbia bisogno di autorizzazioni ma in fondo non sarebbe l'unica contraddizione ai seguici del Dio è morto (cosa peraltro smentita e smentibile )
Messaggio del 25-01-2012 alle ore 12:24:11
Friedrich Nietzsche è un pensatore geniale ed il suo pensiero ha trattato moltissime tematiche, riuscendo ad esprimere diverse istanze veramente importanti, in uno stile accattivante e suggestivo. Quando i ragazzi (in special modo) lo incontrano, restano spesso affascinati e catturati dalla sua personalità magnetica e dalla sua dirompente carica «trasgressiva» e costantemente anticristiana.
Ovviamente, non è intento di queste brevi righe tracciare una disamina complessiva della sua speculazione; lo scopo di quanto segue è far conoscere in modo integrale il Nietzsche pensiero specie da coloro che ne usano le frasi o il pensiero in opposizione ai cristiani e ai cattolici, senza per questo volere fare di tutta l’erba un fascio del suo pensiero: sarebbe un’operazione metodologicamente scorretta.
Non voglio certo nemmeno prendere posizione sulla questione storiografica del rapporto tra il pensiero di Nietzsche ed il nazismo. Ma quello che sarebbe importante che i ragazzi sapessero è, almeno, che (come ha sottolineato in particolare Renè Girard) Nietzsche è un sostenitore dell’eugenetica e dell’uccisione dei deboli, dei malati, del ritardati, degli infermi, in favore di una «purificazione» della razza umana. Inoltre, è bene sapere che quel cristianesimo che molti rifiutano, anche sulla scorta dei feroci attacchi nietzscheani, viene attaccato da questo filosofo anche (sebbene non solo) per la sua funzione di baluardo a protezione della dignità di ogni essere umano, per il suo messaggio di amore e solidarietà verso il prossimo.
Segnalo alcuni passi davvero spietati e crudeli delle sue opere, raramente noti ai suoi seguaci, chissà che mazgari la ragione ed il cuore non insinui in loro almeno qualche ripensamento.
Nietzsche sosteneva una concezione evoluzionistica applicata all’uomo, secondo la quale il genere umano deve progredire verso il superuomo attraverso la selezione dei migliori e l’eliminazione dei deboli e, pertanto, accusava il cristianesimo di essere uno pseudoumanesimo, che si opponeva alla vera (vera secondo Nietzsche) filantropia, proprio per avere sempre difeso ogni uomo, nessuno escluso: «I deboli e i malriusciti devono perire, questo è il principio del nostro amore per gli uomini. […] Che cos’è più dannoso di qualsiasi vizio? Agire pietosamente verso tutti i malriusciti e i deboli — il cristianesimo» (L’anticristo, Adelphi, 1970, p. 169). Similmente: «l’individuo fu considerato dal cristianesimo cosi importante, posto in modo così assoluto, che non lo si poté più sacrificare, ma la specie sussiste solo grazie a sacrifici umani» (Frammenti postumi 1888-1889, vol. VIII, tomo III, 15 [110], Adelphi, 1974, pp. 257-258).
Nietzsche non può tollerare che il cristianesimo e la morale cristiana abbiano sancito che ogni uomo ha la stessa dignità di fronte a Dio e, perciò, è inviolabile: «la morale ha preservato [...] i disgraziati attribuendo a ciascuno un valore infinito» (Il nichilismo europeo. Frammento di Lenzerheide, Adelphi, 2006, p. 16); «Davanti a Dio tutte le “anime” diventano uguali; ma questa è proprio la più pericolosa di tutte le valutazioni possibili! Se si pongono gli individui come uguali, si mette in questione la specie, si favorisce una prassi che mette capo alla rovina della specie; il cristianesimo è il principio opposto a quello della selezione. Se il degenerato e il malato devono avere altrettanto valore del sano […] allora il corso naturale dell’evoluzione è impedito. […] questo amore universale per gli uomini è in pratica un trattamento preferenziale per tutti i sofferenti, falliti degenerati: esso ha in realtà abbassato la forza, la responsabilità, l’alto dovere di sacrificare uomini. […] la specie ha bisogno del sacrificio dei falliti, deboli, degenerati; ma proprio a questi ultimi si rivolse il cristianesimo […] che cos’è la virtù e l’amore per gli uomini nel cristianesimo, se non appunto questa reciprocità nel sostegno, questa solidarietà del debole, questo ostacolo frapposto alla selezione? La vera filantropia vuole il sacrificio per il bene della specie. […] È questo pseudoumanesimo che si chiama cristianesimo vuole giungere appunto a far sì che nessuno venga sacrificato» (Frammenti postumi, p. 258).
E ancora: «la legge suprema della vita vuole che si sia senza compassione per ogni scarto e rifiuto della vita; che si distrugga ciò che per la vita ascendente sarebbe solo ostacolo, veleno […] — in una parola cristianesimo —; è immorale nel senso più profondo dire “non uccidere”» (ibidem, p. 23).
In questa maniera, in modo (per Nietzsche) imperdonabile, nel cristianesimo Dio è diventato un «bastone per gli stanchi […] un’àncora di salvezza per tutti coloro che stanno per annegare, il dio-della-povera-gente, il dio-dei-peccatori, il dio-degli-infermi» (L’anticristo, p. 184). Perciò Nietzsche disprezza «quello strano mondo malato in cui in cui ci introducono i vangeli […] in cui i rifiuti della società, le malattie nervose e un’”infantile” idiozia sembrano essersi dati convegno», (ibidem, p. 204).
O, ancora, la colpa del cristianesimo è quella di essere una proposta universale e non razziale: «Il cristianesimo non era “nazionale”, non era condizionato dalla razza — si volgeva a ogni specie di diseredati della vita, trovava ovunque i suoi alleati. Il cristianesimo ha alla sua base la rancune [il risentimento] del malati, l’istinto diretto contro i sani, contro la salute. […] quel che per il mondo è debole, quel che per il mondo è insensato, quel che per il mondo è volgare e spregevole, Dio lo ha eletto: questa era la formula [del cristianesimo]» ed è per questo che, secondo Nietzsche «il cristianesimo è stato fino ad oggi la più grande sciagura dell’umanità» (L’anticristo, p. 237).
Non c’è da stupirsi che Nietzsche proclami il dovere di sbarazzarsi dei malati, in un modo che anticipa alcuni odierni sostenitori dell’eutanasia: «Il malato è un parassita della società. In certe condizioni non è decoroso vivere più a lungo. Continuare a vegetare in una imbelle dipendenza dai medici e dalle pratiche mediche, dopo che è andato perduto il senso della vita, il diritto alla vita, dovrebbe suscitare nella società un profondo disprezzo». Ed ecco il compito del medici: «I medici, dal canto loro, dovrebbero essere i mediatori di questo disprezzo — non [dovrebbero dare] ricette, ma ogni giorno [esprimere] una nuova dose di nausea di fronte ai loro pazienti». E bisogna «Creare una nuova responsabilità, quella del medico» perché «il supremo interesse della vita, della vita ascendente, esige che […] si sopprima senza riguardo la vita in via di degenerazione». E, cosi, conclude Nietzsche: «Non è in nostro potere impedire di essere nati: ma possiamo riparare a questo errore — giacché talora [essere nati] è un errore. Quando ci si sopprime, si fa la cosa più degna di rispetto che esista: con ciò, quasi, si merita di vivere... La società, ma the dico!, la vita stessa risulta avvantaggiata da questo più che da qualsiasi altra “vita” vissuta nella rinuncia» (Crepuscolo degli idoli, § 36).
Forse qualcuno si sforzerà di attenuare il senso del passi nietszcheani che abbiamo ripercorso, ma, in definitiva, non se ne può cambiare il significato.
E, allora, le domande finali che insorgono sono queste: siamo proprio sicuri che il pensiero di Nietzsche sia così affascinate? E vale proprio la pena di sbarazzarsi del cristianesimo, come vuole fare Nietzsche?
Autori postumi ci evidenziamo come
«Nietzsche non perde mai l’occasione dl fustigare ogni senso di pietà per i deboli e per i malati. Vero Don Chisciotte della morte, il filosofo condanna qualunque misura in favore dei diseredati, e denuncia nella preoccupazione per le vittime la causa di ciò che egli interpreta come invecchiamento precoce della nostra civiltà. [...] non vi è dubbio che la difesa evangelica delle vittime sia più umana del nietzscheanesimo […]. È il cristianesimo a detenere la verità contro la follia nietzscheana».
(René Girard, Vedo Satana cadere come la folgore, Adelphi, p. 228).
)
vi siete fermati a pensare troppo tempo alle banche ed alle porcellate altrui 
. 
delunz sei una chiavica 
