Infatti investire sulla costruzione di centrali nucleari come quelle giá esistenti mi sembra una grossa cazzata, a prescindere da quello che dice Steven Chu.
Investire sulla ricerca sul nucleare in modo da rendere possibile la creazione di nuove centrali che producano scorie trattabili nell'arco di 2-3 generazioni mi sembra la strategia vincente, perché potrebbe risolvere il problema delle scorie attualmente presenti e potrebbe essere una fonte di energia relativamente pulita.

Non valeva la pena offenderlo: i puri fatti lo insultavano giornalmente

il fisico Carlo Rubbia già qualche tempo fa si era espresso sul problema dello smaltimento dei rifiuti radioattivi. Vengono qui sotto riportate le esatte parole di Carlo Rubbia:
«Si apre a questo punto grave problema dell'eliminazione dei rifiuti radioattivi. Con vari metodi sono inceneriti, triturati, macinati, pressati, vetrificati e inglobati in fusti impermeabili a loro volta disposti in recipienti di acciaio inossidabile, veri e propri sarcofaghi in miniatura.
Queste "vergogne" dell'energia nucleare vengono nascoste nelle profondità sotterranee e marine. Non abbiamo la minima idea di quello che potrebbe succedere dei fusti con tonnellate di sostanze radioattive che abbiamo già seppellito e di quelli che aspettano di esserlo. Ci liberiamo di un problema passandolo in eredità alle generazioni future, perché queste scorie saranno attive per millenni.
La sicurezza assoluta non esiste neppure in quest'ultimo stadio del ciclo nucleare. I cimiteri radioattivi possono essere violati da terremoti, bombardamenti, atti di sabotaggio. Malgrado tutte le precauzioni tecnologiche, lo spessore e la resistenza dei materiali in cui questi rifiuti della fissione sono sigillati, la radioattività può, in condizioni estreme, sprigionarsi in qualche misura, soprattutto dai fusti calati nei fondali marini. Si sono trovate tracce di cesio e di plutonio e altri radioisotopi nella fauna e nella flora dei mari più usati come cimiteri nucleari. Neppure il deposito sotterraneo, a centinaia di metri di profondità può essere ritenuto secondo me, completamente sicuro. Sotto la pressione delle rocce, a migliaia di anni da oggi, dimenticate dalle generazioni a venire, le scorie potrebbero spezzarsi o essere assorbite da un cambiamento geologico che trasformi una zona da secca in umida, entrare quindi nelle acque e andare lontano a contaminare l'uomo attraverso la catena alimentare. A mio parere queste scorie rappresentano delle bombe ritardate. Le nascondiamo pensando che non ci saremo per risponderne personalmente

Adonai, quando (mi) troverai uno stoccaggio sicuro e definitivo per le scorie, vengo io a costruirla con le mie umili mani una centrale, dove tu vorrai e in tempi rapidi.
io non sono contro il nucleare, affatto; dico soltanto che non avendo certezze sul "dopo lavorazione", chiamiamola così, non mi lancio in divertenti o meno considerazioni sulla sua importanza o necessità assoluta, soprattutto in un paese che democraticamente anni fa decise per il no.

I test d'intelligenza cui venne sottoposto diedero risultati sorprendenti: messo davanti a un cubo di Rubik impiegò solo dieci secondi a inghiottirlo.

WASHINGTON
Steven Chu, premio Nobel per la Fisica, è il futuro segretario per l’Energia scelto dal presidente americano eletto Barack Obama, che ha praticamente completato la sua squadra per l’ambiente. Del "dream team" per combattere il riscaldamento globale faranno anche parte Lisa Jackson, alla guida del dipartimento per la protezione ambientale (Epa), Nancy Sutley al Consiglio per la qualità dell’ambiente, e Carol Browner ad un nuovo incarico in seno alla Casa Bianca che sovrintenderà all’energia, l’ambiente e le politiche per il clima.

da noi invece il ducetto Silvio chi ha messo a capo della Task force ambientale:

la Prestigiacomo, una che di ambiente non ci capisce un ca22o (e non solo di quello) e Scajola.

nel frattempo i nostri premi Nobel recenti vengono defenestrati o ridicolizzati (Rubbia fu fatto fuori alla presidenza del massimo organo di ricerca Italiano per i soliti squallidi giochetti politici da un FINTO "ingegnere" leghista, trombato alle leezioni e parcheggiato alla pressidenza dell'ENEA)

In tutto il mondo il nucleare viene abbandonato per investire nel promettente e proficuo mercato delle rinnovabili (vedi germania, Spagna USA India Cina e Brasile) e invece da noi Re Silvio ritoorno a progetti di 30 e passa anni fa assecondando i mafiosi e i piduisti.

da noi Licio Gelli e Marcello dell'Utri vengono considerati "saggi" e "uomini di cultura" in grado di darci lezioni di democrazia e civilta', mentre assassini e stupratori diventano immediatamente STAR MEDIATICHE a cui proprorre film e contratti di lavoro (vedi il caso di amanda o azuz.

La cialtroneria dilaga, la mediocrita' regna sovrana e inconstrata.

per quanto riguarda lo scemo del villaggio ovvero il cerebroleso, fazioso e bastain contrario a tutti i costi pur di ottenere un minimo di considerazione, come i bambinetti dell'asilo che per attirare l'attenzione e la considerazione della maestra strillano e strepitano e fanno i capricci, vorrei precisare che con progetti vecchi di 30 e passa anni mi riferisco alle CENTRALI NUCLEARI e a niente altro.

So che per te e' difficile da comprendere data la tua notoria andicappataggine cerebro-comportamentale, ma e' cosi'.

Quindi finiscila di sparae stronzate e vai a cuccia.
Se poi hai le mestruzioni o sei in crisi d'astinenza perche' non riesci a trovare uno straccio di uomo che ti si piglia, per favore evita di ammorbare il forum con le tue smanie ed i tuoi complessi di personalita'.

E chiudo qui la questione.

Adonai, IMBECILLE almeno gli occhi per guardare ti funzionano oppure sono andati in malora come il tuo cervello? Tho guarda un po' qua:

Questo tanto per ribadire quanto idiota, fazioso e inutilmente polemico sei.


Eccoti servita l'ennesima figura di merda !
e ti fai pure lo svelto che sai l'inglese...povero idiota che sei !
Qua c'e' solo uno che dice stronzate a carrello e quello sei proprio tu.

Steven Chu, ministro per l’Energia dell’amministrazione Obama e premio Nobel per la fisica, ha pubblicato ieri sul suo profilo di Facebook , il suo punto di vista sul perché gli Usa hanno bisogno di più energia nucleare e rilancia il dibattito con un democraticissimo: ”voi che cosa ne pensate?”.

Segue la trascrizione in italiano.

“E’ nata un’accesa discussione qui su Facebook dal mio ultimo post sull’annuncio del President Obama di concedere una garanzia di prestito per quello che diventerà il primo impianto nucleare negli Usa dopo quasi tre decenni di sospensione. Vorrei fare alcune osservazioni e continuare la discussione.

Alcuni di voi hanno espresso una preferenza per solare ed eolico rispetto all’energia nucleare. Condivido il loro entusiasmo per queste fonti di energia rinnovabili, e grazie al successo della legge Recovery Act, stiamo quasi per raddoppiare la nostra capacità di energie rinnovabili entro il 2012.

Ma non esiste un’unica tecnologia che ci fornirà tutte le risposte. Vento e solare forniscono circa il 3 per cento della nostra energia elettrica, rispetto al 20 per cento per nucleare. Mentre stiamo lavorando al massimo per promuovere l’efficienza energetica in ogni settore dell’America, è probabile che la nostra richiesta di energia continuerà ad aumentare. In realtà, la Energy Information Administration prevede un incremento di circa 20 % della domanda globale di energia e oltre 30% della domanda di elettricità nei prossimi 25 anni secondo le leggi correnti. Se vogliamo seriamente attaccare le emissioni di anidride carbonica - per non parlare di ottenere aria più pulita e corsi d’acqua meno inquinati- l’energia nucleare non può essere scartata.

Vale la pena ricordare che il solare e l’eolico sono fonti energetiche intermittenti. Il vento non soffia sempre, e il sole non splende sempre. In assenza di salti tecnologici decisivi nell’immagazzinamento efficiente su larga scala dell’energia, sarà difficile fare affidamento sulle energie rinnovabili intermittenti per una copertura superiore al 20-30% del nostra generazione elettrica.. Per sormontare questo problema, stiamo perseguendo un approccio di ricerca a largo spettro per sviluppare l’accumulo di energia sulla rete distributiva, altrettanto per stimolare la diffusione di tecnologie conosciute come l’immagazzinamento di energia idraulica pompata. Ma l’energia nucleare fornisce, senza interruzioni, importanti quantitativi di energia senza emissioni di carbonio.

Nel grafico qui, l’IEA ha tracciato uno scenario sulla combinazione di tecnologie energetiche necessarie per ridurre le emissioni di anidride carbonica negli Usa e instradare il pianeta verso un’economia sostenibile.chu-facebook



Come vedete, abbiamo bisogno delle centrali nucleari quale parte della soluzione completa che comprende investimenti in molte direzioni: efficienza energetica, vento, sole, geotermia, CCS, soluzioni di immagazzinamento dell’elettricità, veicoli elettrici e molto altro. Questo provoca l’inseminazione di una nuova rivoluzione industriale responsabile della creazione di milioni di nuovi posti di lavoro e del benessere economico a lungo termine qui negli Usa.

ROMA — Gli studenti dovrebbero avere gli strumenti e le informazioni di base per conoscere una fonte di energia come il nucleare. L’obiettivo di far cadere nelle scuole il tabu del nucleare, tema impopolare soprattutto tra i giovani, è stato annunciato dal ministro dell’Istruzione, Mariastella Gelmini. «Bisogna fare una corretta informazione sui rischi, che sono davvero limitati—ha dichiarato durante la presentazione di un progetto europeo sulla conservazione e sicurezza del patrimonio culturale —. Riteniamo che il nucleare debba entrare a pieno titolo anche nelle conoscenze dei ragazzi ».

«Insieme al ministro della Salute Fazio—ha aggiunto—stiamo costituendo un tavolo con esperti di medicina, con il coinvolgimento degli enti di ricerca competenti, per offrire al Paese conoscenze approfondite su un tema propedeutico a scelte politiche ».