Messaggio del 24-03-2011 alle ore 23:55:50
Capisco, visto il tuo pensiero sei complice e/o più probabilmente, di tutti le centinaia di documenti non hai prove.
Basta saperlo :- D
Messaggio del 24-03-2011 alle ore 21:48:20
X Bobrock
Si è vero Bob. Grazie :- )
X Uana
Veramente l'interpretazione fantasia anzi totalmente insensata sono altri ad averla data. Cmq avevi detto di essere sicuro di aver capito tutto quindi visto che hai questi documenti perchè non denunci la Chiesa oppure pur avendo questi documenti certi ti fai complice? :- ). Mah l'incoerenza regna sovrana :- ).
Messaggio del 24-03-2011 alle ore 21:31:29
Mur nessun gioco delle 3 carte, i documenti ci sono ci sono, ma a voi piace interpretarli con molta fantasia, d'altronde, siete stati abituati alle fantasie e alle fiabe più assurde, lo capisco.
Messaggio del 24-03-2011 alle ore 19:08:27
I libri, i documenti, i ragionamenti, non ci potranno mai convincere o convertire. Ciò di cui c'è bisogno è la luce di una vita, l'irradiamento di un volto, il battito di un cuore: è il dono di tutta una vita. Ciò di cui c'è bisogno è guardare negli occhi un bambino appena nasce.
Tutto il resto è bla bla bla bla bla, davvero tutto il resto è bla bla bla bla bla
Messaggio del 24-03-2011 alle ore 19:07:30
X Animamundi
Vedi dopo tanto cercare hai trovato la faccina giusta per te. Se sostituisci i tuoi interventi con la faccina di cui sopra avremo lo stesso risultato. Adesso che avevo perso le speranza vedi riesci ancora a far scrivere qualcosa di nuono eheheh
Messaggio del 24-03-2011 alle ore 18:35:27
X Animamundi
Sei tu che fai lo scemo per non andare in guerra. Se mi dici la tua squadra fa cagare, me lo dici in quanto supporters di qualche altra squadra perchè uno obiettivo non dice la squadra fa cagare, semmai ti dice questa partita è stata giocata bene quest'altra male. Ad ogni modo non è il paragone calcistico ad essere appropriato. Se critichi e riduci a favole ciò in cui Credo, critichi di fatto anche me... sostenere il contrario significa giocare al gioco delle tre carte. Ed io cmq rispondo alle tue argomentazioni sempre al di là del personale. Sei tu che ci vedi il personale pur avendoti ribadito più volte che non è così : - ).
Forse credi che l'italiano l'abbia inventato tu ma non è così...
Io critico le FAVOLETTE non il fatto che tu creda nelle favolette.
E' lo stesso come dire "la TUA squadra di calcio fà cacare". E' un modo di dire.
Si critica la squadra di calcio non il fatto che tu ne sia un supporter.
O forse credi che il cattolicesimo (o la religione in generale) l'abbia inventata tu?
Tu scrivi che il Papa avrebbe firmato non si sa quali documenti, mica l'ho scritto io. Tu dici che ci sono prove che non ci sono. Se ci fossero e fossere oggettive, mi indignerei tanto più di te. Con me Uana il gioco delle 3 carte non funziona. Vai pure per la tua strada eheh...
X Animamundi
Tu in passato, qualche mese fa, hai scritto ad esempio:
"Le tue favolette invece sono duemila anni che ce le spacciate come "Verità rivelata" ma NON ESISTE ANCORA UNO STRACCIO DI CONFERMA al proposito."
Questa non è una critica ai preti pedofili o allo I.O.R., qui tu giudichi la Fede e parli di conferme non si capisce di cosa... Parli di favolette mio caro quindi sei tu che pensi di avere la verità rivelata.
Ti sbagli (anche qui capirai che novità) a me personalmente le tue critiche non toccano minimamente se non le trovo giuste e le condivido se le trovo giuste. Semmai è il mondo a non funzionare come tu credi, e se hai bisogno di enunciare le TUE VERITà al mondo non si capisce perchè uno non dovrebbe risponderti....
Che siamo mortali lo so, noi cattolici l'abbiamo ricordato in un rito collettivo poche settimane fa, sei piuttosto tu a ritenerti importante tanto da esserti erto a paladino anti menzogna (?).
Rilassati il mondo va avanti anche senza di te e il tuo faro di saggezza (si fa per dire)....
tu da talebano integralista credi che se uno critica i preti, il papa, e tutte le ipocrisie di questi soggetti, credi che ti stia attaccando "personalmente" ?
Scusami ma allora il problema è solo TUO.
Sei un tifoso, ragioni da tifoso.
Se io sono Juventino e critico una partita dell'Inter, ciò non significa che stò criticando gli interisti in quanto appassionati.
Solo uno stolto (o uno eccessivamente convinto di se stesso) potrebbe credee che criticando una squadra di calcio si critichi CHI di quella squadra è appassionato.
Tu invece sei talmente chiuso che fai ragionamenti del tipo "o con me o crontro di me".
Rilassati caro Mur, ma davvero, non sei così importate come credi di essere, il mondo va tranquillamente avanti anche senza di te.
Messaggio del 24-03-2011 alle ore 15:37:44
Mur, va per la tua strada, che io la mia la conosco benissimo, so benissimo cosa pensare e cosa non pensare.
Allora semplicemente non hai capito cosa ha scritto in quei documenti che ha firmato Benedetto XVI ne a chi erano indirizzati e ne cosa riguardassero...
Non si tratti di essere il primo o l'ultimo a dover rientrare o ad uscire dalla Chiesa. Se la ditta è solida, ha in genere buoni amministratori, ed è internazionale, dubito che tu non ci faccia affare perchè il titolare di un'agenzia del missouri si è macchiato di qualche delitto. Ti invito a leggere cosa dice la dottrina, specie per quanto riguarda la pedofilia. Quando l'avrai fatto e avrai capito cosa dice, allora che tu rientri o no, capisci che la Chiesa non è quello che pensi tu...
------------ Editato da Mur il 24/03/2011 alle 15:26:17
Messaggio del 24-03-2011 alle ore 15:18:49
Mur, che il bamboccio stia facendo qualcosina contro la pedofilia...beh... ci mancherebbe altro!!
Visti i livelli ai quali siamo arrivati, credo sia il minimo, visto quello che ha fatto e firmato in passato...
Siamo buoni tutti a farci le leggi e procedure varie in casa, pe pararci il culo...
Se a capo di un organizzazione c'è tanto tanto marcio, non si può sviare il discorso dicendo "eh ma tanti sono buoni...tutti possiamo sbagliare..."
Commercialmente, quando devo avere rapporti con qualche ditta, mi informo sul titolare e cerco contatti diretti con lui, non con i milioni di dipendenti che può avere....
se il titolare è un ladro, i dipendenti possono esssere tutti santi ma quella ditta per me vale meno di 0.
E' un po' la stessa cosa....
Cambiate titolare, correggete le vostre "procedure" interne e sarò il primo a rientrare in una chiesa.
Ehm, chi te lo dice che non guardo oltre? Magari sei tu a non farlo. Tu pretendi semplicemente che la Chiesa non nella sua parte spirituale (catechismo, morale, ect) ma nel suo essere composto da umani sia pewrfetta e formata da una schiera di santi (circa 2 milioni facenti parte del clero). Per te con un principio assolutamente tuo ma che trovo immorale, lo sbaglio di uno (quando c'è) corrisponde allo sbaglio di tutti. Io sono invece convinto che ognuno è responsabile delle sue azioni e solo di quelle. Visioni differenti. Per te se il padre sbaglia è colpevole anche il figlio e viceversa per me no. Sono solo felice che il senso civile delle leggi italiane abbia superato, anche grazie alla Chiesa, il codice di hammurabi di 4000 anni fa.
Nessuno più di questo Papa sta facendo contro la pedofilia (ti potrei portare migliaia di documenti ed interventi e leggi).
I documenti in mio possesso peraltro dicono che al di là del caso singolo di cui avrai migliaia di casi è chiaro in materia. Denunciare è un dovere, civile e religioso ed in entrambi i casi vanno seguite le procedure previste...
X Animamundi
Chi crede, tutti quelli che credono in qualcosa, pensavo di avere la verità anche tu. Se non sai se la tua è una verità con che diritto ti permetti di dire cosa deve fare o meno un'altro o un'istituzione. La Chiesa ha tutto il diritto di dire la sua perchè agisce secondo la propria coscienza di istituzione. Tu altrettanto.
La presunzione di chi pensa di avere la verità (cioè che non esistono verità) è tutta tua ed è a rigor di logica non minore di quello che dice o fa la Chiesa.
Dunque tutto il tuo discorso sull'arroganza te lo dici allo specchio. Per quanto attiene al tuo credo, se non lo vuoi dire sei liberissimo di non farlo, se però non è condiviso non puoi pretendere che esso abbia lo stesso peso nella società civile di quello che la Chiesa ha, che invece è molto condiviso.
Come al solito inoltre tu confondi i piani. Sul piano teoretico credere in Manitù e credere nel Dio cristiano sono la stessa cosa, ma sul piano storico, umano e comparativo no.
E' falso che tu non abbia mai criticato la mia fede e quella di molti altri ti riposro se vuoi i tuoi molti interventi offensivi se non anche derisorio non sulla Chiesa ma sulla nostra incapacita di non saper vedere le fandonie in cui crediamo. Tu, come altri, hai paragonato la mia fede a quella per una fantasia, quindi dovresti solo che stare in silenzio, a riflettere sulle tue ambiguità.
Infine ultimo e non ultimo "privato" non significa riservato o segreto. Non dirlo significa oltre che incapacita di sapersi confrontare sul quel piano anche quanto espresso nel mio intervento precedente....
Giudicare senza poter essere giudicati rimane una posizione di comodo che tutto sommato getta discredito su quel che dici e scrivi non avendo il coraggio invece di professare i tuoi sentimenti in materia....
Sei un fanatico, cosa che io non sono, oltre ogni ragionevole dubbio...
Messaggio del 24-03-2011 alle ore 10:53:20
Ah dimenticavo
Ciò in cui credo lo ritengo ASSOLUTAMENTE personale.
Non mi metto a sbandierarlo ai 4 venti solo per sentire l'eco delle mie parole, nè tantomeno ho bisogno di fare proseliti alla "causa".
Ciò in cui credo è mio, fà parte del mio profondo personale e NON TI riguarda.
Ritengo che la "religione" (qualunque essa sia) sia e DEBBA essere un fatto ASSOLUTAMENTE PRIVATO E PERSONALE.
Messaggio del 24-03-2011 alle ore 10:49:41
Mur, grazie per l'augurio di buona serata.
Se riuscissi a guardare un po' oltre vedresti anche tu che quell' essere ha commesso troppi errori verso chi, invece, doveva proteggere.
Gesù Cristo, a modo suo, faceva politica dicendo di difendere i deboli, di stare dalla parte di chi aveva bisogno di aiuto, non diceva di nascondere corpi, carte, di non fare nomi e di non denunciare....
Quindi, non posso non pensare che la chiesetta di oggi adotta ben noti sistemi mafiosi.
Questo è il riassunto, dovrei mostrarti anni e anni di carte, denunce, TESTIMONIANZE per provare questo, ma sinceramente, con gente chiusa come te (in questo settore...) è tempo sprecato.
Tu rimani con la tua idea che dico cazzate ed io rimango con le mie verità e convinzioni.
Io non ho mai criticato nessun sentimento o pensiero personale.
Vuoi credere nella fata turchina o nel sacro Glogurm?
Liberissimo di farlo.
Ciò che io critico è l'IPOCRISIA, l'ARROGANZA, l'IGNORANZA e la PROSOPOPEA di CHI, convinto di avere la "verità " (che come mi hai appena confermato essere un semplice "pensiero" o "sentimento" altrui, è BEN LUNGI dall'essere assoluta e universale) PRETENDE DI FARE LA MORALE E SI PERMETTE DI GIUDICARE lo stile di vita, i pensieri, i sentimenti di chi non la pensa come lui.
Messaggio del 24-03-2011 alle ore 00:00:41
Comunque Mur, dovresti dire ineducato, più che maleducato, visto che non so proprio di che cazzo parla 'sta netiquette, e anche in questo caso sono agnostico, ovvero non me ne può frega' de meno
Messaggio del 23-03-2011 alle ore 19:48:37
X Animamundi
Il cristianesimo insegna che Dio si è anche incarnato ma per quanto oramai abbia dubbi sulla tua preparazione sulle religioni almeno questa dovresti saperlo. Peraltro le fonti non bibliche che parlano di Gesù, sono tali e tante che dubitare dell'esistenza di Gesù e dubitare di molti avvenimenti storici. Per i cristiani Dio ha quindi forma umana. Ovviamente non possiamo sapere se Dio si sia incarnato anche in altre culture non umane. Se esistesse cybertron magari si è incarnato anche lì, questo non è incompatibile con l'esistenza di Dio o meno.
Rilevo tuttavia un modo di essere provocatorio che sconfina nella volgarità. Tipico di chi non sa cosa rispondere.... Continua pure a postare immagini del Crocifisso come quelle che posti se ti fa sentire bene, ma se anche la Chiesa fosse il male assoluto tu non dimostri di essere migliore. Sei il prete di un filosofia religiosa davvero abominevole.
Animamundi io aspetto da molti mesi oramai sempre che tu dica in cosa credi o pensi di non credere, insomma quale è la tua posizione, cosa che sistematicamente ignori e che fai sempre finta di non leggere eheheheh. Criticare i pensieri e i sentimenti altrui senza che si possa sindacare sui tuoi, non c'è bisogno, nevvero, che ti dica come è definito simile ocmportamento?
X il gentilissimo Bakunin
Mi sono informato, beh il mio riferimento è giusto il tuo riferimento è sbagliato (capirai che novità). Drugo è personaggio con cui veniva chiamato "Il grande Levbowski" personaggio protagonista del film omonimo. Da essa si sviluppo' negli Stati Uniti una religiose ed una chiesa, il dudeismo. Tuttavia per stessa ammissione dei suoi adepti essi non celebrano un Dio ma una filosofia di pensiero/spirituale.
Negli Stati Uniti dove la legislazione non pone controlli ne fa differenziazioni chiunque può costituire un'associazione religiosa. Esiste correttamente anche la Religione Atea di cui la "Freedom From Religion Foundation" rappresenta la Chiesa.
Tu confondi religione con credere in Dio, di nuovo una tua idea ma lontanissima dalla realtà...
Drugo quindi non è assurto come divinità ne ha caratteristiche paragonabili a quelle di Dio. Se avesse le stesse caratteristiche di Dio ma per loro questa entità si chiamasse Drugo ovviamente è una fede come un'altra, ma tutti questi tuoi esempi non provano che l'ateismo non sia fede anzi al contrario.
Continui a non seguire il ragionamento logico portando solo esempi che non c'entrano nulla :- D.
Credimi, meglio se stoppi qui e/o la butti in battuta, rischi solo di andare oltre la pessima figura che già stai facendo....
X il maleducato Gipsy
Non me la racconti giusta, e dillo che mi pensi sempre....
X Uana
Sisi certo come no. Le tue fonti che imamgino siano mafiose per sapere con certezza che la CHiesa lo sia, ed immagino che una di esse sia il picciotto segretario personale del Papa.... certo, che sciocco che sono....
Buonaserata uana, buonaserata X D ------------ Editato da Mur il 23/03/2011 alle 19:50:58
Dio non è materiale e non è un fenomeno e nemmeno è misurabile. Dunque avendo queste caratteristiche non può essere provato per mancanza di mezzi e di possibilità (date le sue caratteristiche) non perchè non esiste.
Quindi Dio potrebbe avere la "forma" che vogliamo no? Non essendo materiale, nè fenomenico, nè misurabile chi mi dice che deve avere per forza sembianze umane?
Messaggio del 23-03-2011 alle ore 16:17:18
MUR hai ragione. Ma se risali il post scoprirai chi è che, come sempre, dà il via alle offese
il perchè?..lo sa solo lui...forse il livore che cova da anni, dovuto a qualche battuta scherzosa in qualche post ammuffito, ma che lo ha graffiato intimamente e che rammenta solo lui
Non è che puoi avere l'esclusiva sulle puttanate, lasciamene sparare qualcuna pure a me!
Dovresti sapere che non c'è bisogno di leggere tutto un intero topic per dare una risposta, infatti io ho letto solo l'argomento del tema e un altro paio di topic ed ho risposto, come meglio credo, e di certo non devo rendere conto di quello che penso e del perchè nè a te e nè a nessun altro.
Io le mie idee e i miei pensieri me li sono fatti vivendo e documentandomi, non mi ci sono svegliato una mattina, tu pensa quello che vuoi, e non prendertela tanto se qualcuno ha idee e pensieri completamente opposti ad i tuoi.
Messaggio del 23-03-2011 alle ore 14:22:57
Ok, sembra che ti piaccia proprio giocare sul filo dell'ambiguo, quasi quanto me
E no, non ti preoccupare, non ti penso quando viaggio, avevo appena risposto e mi è venuto in mente anche questo dettaglio... ma avevo già spento il PC
Messaggio del 23-03-2011 alle ore 13:58:18
Dovrei essere lieto del fatto che mi pensi pure quando viaggi? Eheheh pregasi di guardare lo smile usato dopo la frase che tu hai detto sul fatto i i preti non usano preservativi....
Potrei naturalmente aver interpretato male l'espressione ma essa era oggettivamente ambigua : - ).
Se la tua frase deriva dal tuo convincimento personale ed è indipendente dalla faccina usata naturalmente chiedo venia per l'errore, io non ho mai problemi a farlo : - ).
Messaggio del 23-03-2011 alle ore 13:27:14
Mur ho viaggiato tutta la giornata ieri... quindi ti rispondo ora a una cosa che mi è venuta in mente, visto che quando scrivevo ci ho fatto particolarmente attenzione:
quote:
Infine mi spieghi perchè tu potresti indagare sulla vita sessuale degli uomini che sono in vaticano ed eventualmente nessuno può giudicare la tua?
Hai detto una cazzata... io non ho giudicato niente, ho semplicemente detto che ai preti il preservativo non serve perché non rischiano di ingravidare nessuno, infatti loro sostengono di passare la vita nella più totale castità
Che fa se lo dicono loro va bene, se io faccio un ragionamento a partire da una cosa diciamo "presa per buona" giudico
Messaggio del 23-03-2011 alle ore 13:07:13
X il gentilissimo sig. Bakunin
Ma che hai i minolli dentro la zucca?
Il Minollo, la Sirenetta, Lo Squonk, sono animali che, se qualcuno vi crede, come mper alieni ed altro hanno finitezza, fisicità che possono essere provati e cercati. Ora a questi puoi aggiungere Draghi, Elfi e alieni dalle diverse foggie. Tutti sono misurabili nelle caratteristiche che questi esseri di fantasia, o presuntamente reali, hanno.
Dio non ha queste caratteristiche. E tutto ciò che per definizione ha le stesse caratteristiche...
Dio invece ha caratteristiche completamente diverse e scientificamente quelle caratteristiche sono non misurabili.
Quello che ho scritto io non può essere, se non si è disonesti intellettualmente o colossalmente ignoranti, applicato alle creature immaginarie su esposte, cosa che fai in modo assolutamente ideologico visto che paragoni un essere metapesce-metaumano a Dio. Questo modo di procedere logicamente fallato. Persino un ateo vero (a trovarne) o qualsiasi persona con un minimo di cultura scientifica e filosofica presente su qeusto sito dovrebbe smentirti ma evidentemente si astiene perchè non interessato a sapere una cosa che sa già o per non ferire i sentimenti di un povero credente ateo eheheh.
Gentilissimo sig. Bakunin, appartr qualche favoletta zen, hai mai studiato Logica o Filosofia?
Perchè se l'hai studiate saprai che la tua posizione è logicamente e filosoficamente ridicola, se non l'hai studiate corri a farlo, scoprirai cose molto interessanti. E giusto perchè tu lo sappia anche geometria, matematica e fisica sono poggiate su elementi indimostrabili. Dunque è vero, gli indimostrabili non esistono. Ed infatti prova a convincere un giudice che quando per anni ha calcolato il perimetro di un triangolo egli, in realtà, era paragonabile a uno che crede nella sirenetta eheheh. sono sicuro che apprezzerà moltissimo X D .
E sappi che quando ti riempi la bocca di big bang, teoria delle superstringhe, meccanica quantistica ect ect stai credendo, semplicemente, ai minolli : - ).
PS Il Drugo mi pare sia un soprannome di Lebowski quindi non vedo cosa c'entri eheheheh...
X Uana
Sei semplicemente un manicheo dell'ultima ora. Ma chi lo dice che il rispetto si vede SOLO da quello verso il Crocifisso esposto? Tu lo dici. Peraltro affermare una cosa del genere significa non avere nemmeno letto cosa si diceva. E tu come fai a sapere che la Chiesa sia un'associazione mafiosa? Come fai poi a dire che il suo capo abbia le caratteristiche che tu gli imputi? Dici agli altri continuamente di essere arrpoganti e poi spari simili sciocchezze.
Il tuo Dio sarà (forse) meglio ma il suo fedele è solo uomo pieno di livore e odio che giudica un tanto al kg.
X Mikemio e Jena
Non credete di stare ad esagerare con le offese personali? Oltre che violare la Netiquette, non fate un gra figura e di fondo non è giusto solo per una discussione arrivare a simili volgarità ------------ Editato da Mur il 23/03/2011 alle 13:09:56
Messaggio del 23-03-2011 alle ore 10:11:25
Gesù Cristo non ha bisogno di essere appeso dentro ogni cazzo di posto pubblico per essere rispettato, se il rispetto si vede da questo, state messi maluccio.
Oggi nessun rispetto per la chiesa cattolica che ha a capo un essere vomitevole, corrotto e omertoso.
Quando cambieranno le cose, spero presto, cambierà anche la mia opinione.
Il mio Dio non è GesùCristo raccontato da 4 esaltati, è molto meglio.
Dio non è materiale e non è un fenomeno e nemmeno è misurabile. Dunque avendo queste caratteristiche non può essere provato per mancanza di mezzi e di possibilità (date le sue caratteristiche) non perchè non esiste. E come se io a qualcuno che mi parlava di atomi 200 anni fa avessi risposto: "beh non esistono perchè non me li puoi provare". Ma Dio non è cmq materiale.
Il minollo non è materiale e non è un fenomeno e nemmeno è misurabile. Dunque avendo queste caratteristiche non può essere provato per mancanza di mezzi e di possibilità (date le sue caratteristiche) non perchè non esiste. E come se io a qualcuno che mi parlava di atomi 200 anni fa avessi risposto: "beh non esistono perchè non me li puoi provare". Ma il minollo non è cmq materiale.
Lo squonk non è materiale e non è un fenomeno e nemmeno è misurabile. Dunque avendo queste caratteristiche non può essere provato per mancanza di mezzi e di possibilità (date le sue caratteristiche) non perchè non esiste. E come se io a qualcuno che mi parlava di atomi 200 anni fa avessi risposto: "beh non esistono perchè non me li puoi provare". Ma lo Squonk non è cmq materiale.
La sirenetta non è materiale e non è un fenomeno e nemmeno è misurabile. Dunque avendo queste caratteristiche non può essere provato per mancanza di mezzi e di possibilità (date le sue caratteristiche) non perchè non esiste. E come se io a qualcuno che mi parlava di atomi 200 anni fa avessi risposto: "beh non esistono perchè non me li puoi provare". Ma la Sirenetta non è cmq materiale.
Drugo non è materiale e non è un fenomeno e nemmeno è misurabile. Dunque avendo queste caratteristiche non può essere provato per mancanza di mezzi e di possibilità (date le sue caratteristiche) non perchè non esiste. E come se io a qualcuno che mi parlava di atomi 200 anni fa avessi risposto: "beh non esistono perchè non me li puoi provare". Ma Drugo non è cmq materiale.
devo continuare per fardimostrarti che tu stesso hai scritto che il dio che tu dici ha le stesse caratteristiche di qualsiasi essere di fantasia ?
quindi sei tu che credi in qualcosa che è uguale al minollo
quindi attaccaci il minollo al muro, o uno squonk che è la stessa cosa
Gesù Cristo non è la banca vaticana, non è un prete pedofilo, non è la chiesa, non è il clero e tutta la sua immondizià, è solo Gesù Cristo Nostro Signore, e quand'anche ci fosse qualcuno che non lo dovesse riconoscere come tale è pregato almeno di rispettarLo, come è giusto rispettare i simboli di qualsivoglia fede e/ confessione
Messaggio del 23-03-2011 alle ore 08:40:53
IL CROCEFISSO RESTA....
è Cristo ca se vuole andare
ma ssi gran cazzi, co ci mettessero pure le figurine della madonna, è ancora presto e chissà se sarà mai possibile mettersi contro l' associazione mafiosa più potente del mondo.
Il riferimento alla tua vita è desunto semplicemente da quello che scrivi. Aver frequentato scuole in Italia ti ha portato inevitabilmente ad aver vissuto in classi con il Crocifisso senza che questo ti abbia fatto diventare un baciapile (come definisci tutti quelli che non sono d'accordo con te) non mi sembra ci sia questo gran riferimento alla tua vita che non sia a quella di chiunque altro. Tuttavia ti contraddici quando invece dici cosa dovrebbe o non dovrebbe essere per me una battaglia.
Non ti facevo anche indovino. Vedremo se si riprensenterà la questione in toni più aspri si rispiegheranno le cose con più calma le stesse cose anche ai nuovi assertori....
A te non interessa quello che dice la signora? Ma commenti però quello che la camera dell'unione ha risposto a quella signora.
Oh io non penso a quel che è successo nel '68 ma alle conseguenze che quegli anni hanno portato oggi, nel 2011...
La dignità (non la presenza) del crocifisso per me è questione importantissima perchè è dai piccoli o grandi valori che si riconoscono tante cose...
Grazie per il tuo gentile pensiero, ma tranquillizati nessun problema personale. Ma preferisco affrontare gli argomenti dando però loro la definizione appropriata : - ).
Messaggio del 23-03-2011 alle ore 00:02:28
Allora Mur continui a non capire... cosa me ne può fregare di quel che diceva la signora in questione? A me interessa come viene affrontata dagli organi di competenza una certa questione, sia perchè viviamo in una società in continua trasformazione sia perchè facciamo parte dell'unione. Che poi il crocifisso rimanga o meno è l'ultimo dei miei problemi, ma cmq è una questione che si ripresenterà in futuro e forse con toni più aspri. Cmq sti cazzi... occupati pure tu di cose più serie invece di stare a difendere i crocifissi. Stai ancora a pensà al 68, sono passati più di 40 anni... sbrigati ad aggiornarti al 2011 Infine evita di fare certi riferimenti alla mia vita, perchè semplicemente sei fuori strada... non ho nessun problema con il cristianesimo e questa NON E' una questione personale(magari per te sarà il contrario)
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 23:30:17
A parte Jena che il problema non è nelle equazioni ma nell'esattezza delle stesse. Ma anche in Italia si può rimuovere. Non è mai stato obbligato nessuno a tenerlo per forza anche se la classe era composta interamente da musulmani e/o atei.
Il problema è che qualcuno ha fatto causa all'Italia che permette e con un regolamento assegna tra i complementi di arredo di una scuola, anche il crocifisso. Forse è il caso che rileggi cosa diceva la menzionata signora e che cosa ha risposto la corte nella precedente sentenza...
Se quell'oggetto non è causa di offesa come sostieni, perchè è inopportuna?
Tu rispondi perchè la Fede si porta nel cuore... come se la cosa fosse in antitesi con il fatto che anche appeso sul muro...
Ma lo sai in quante classi delle maestre hanno vietato persino di far festeggiare a 29 bambini il Natale perchè sennò quello musulmano (ma poteva anche essere sikh, sith e trekkiano) "poteva" sentirsi offeso. Questo è un atteggiamento RIDICOLO....
Il rispetto semmai sarebbe stato che il bambino durante, chessò il Ramadan, fosse invitato a raccontare la sua festa agli altri, non a vietare il Natale e invece a festegiare il Ramadan.
Peraltro trovo spregevole che degli Atei usino dei bambini per fare guerra al Crocifisso e non provarci nemmeno a rigirare la frittata dicendo che sono gli altri a "imporre" il cristianesimo. Basta autoconsiderare la tua vita per vedere quanto questa imposizione non esista in realtà....
Occupati di cose serie il Crocifisso rimane dove è, sono sicuro anche con il permesso di Allah, quello detto il Misericordioso...
Il 68, che infelice data
------------ Editato da Mur il 22/03/2011 alle 23:32:52
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 23:13:32
Mur hai ragione sulla baviera, ma vale lo stesso discorso: gli studenti se vogliono possono rimuoverlo. L'incostituzionalità in germania è sancita da una sentenza della corte costituzionale. Per il resto continui con la tua tipica tattica: se A + B = C tu devi dire che A = C - B... chiacchiere sbuscete, come si dice a lanciano
Mikemio l'unica cosa che entra a te è meglio non dirla ------------
------------ Editato da Jena Plissken il 22/03/2011 alle 23:15:34
Mi sa che non sai di cosa parlI. Anzitutto non ho detto la Germania ma la Baviera. Se non mi credi vai in una scuola Bavarese. Quanto all'incostituzionalità direi che il termine è usato in maniera inopportuna e persino traviante. I simboli religiosi, tutti, sono vietati negli uffici pubblici sebbene ogni Land ha la possibilità di decidere autonomamente. Anche in Bassa Sassonia il crocifisso è piuttosto presente.
In Austria è SEMPRE presente a meno che la maggioranza della classe non si esprima per farla rimuovere...
La Grecia sarà ultima nella Ue economicamente ma i greci potrebbero insegnarti molte cose e non sono certo una cultura minore in Europa.
In Spagna si stanno adoperando ma intanto c'è ancora e finchè c'è non è un paese nel quale non c'è. Ah già dimenticavo, che per te desiderare una legge significa averla già approvata...
Chi è rappresentato non lo sai cosa farebbe, o ti vuoi fare interprete oltre che delle coscienze altrui pure di Dio?
Se non è offensivo non è nemmeno mai inopportuno quindi nulla quaestio...
Portarlo nel cuore non significa doverlo togliere dai muri. Si porta sempre e cmq nei cuori, se non lo si porta allora la sua presenza non reca disturbo cmq visto che non è offensivo...
Poi cosa è questa questione dell'imposizione. Se la metti così anche imporre la parete vuota è un'imposizione di carattere culturale. Dunque si alla determinazione nella piccola comunità.
------------ Editato da Mur il 22/03/2011 alle 22:56:54
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 22:35:39
x Dark
e allora che facciamo, mettiamo nelle aule pure la stella di david? (per i musulmani non potresti fare nulla, perchè sono contro l'iconoclastia).
x Mur
Mi sa che la ripassata la devi fare tu, viste le tue lacune sull'argomento: in Germania il crocifisso è incostituzionale, in Spagna si stanno adoperando con un disegno di legge, in Austria è ammesso solo nelle aule a maggioranza cristiana. La Grecia nemmeno la calcolo perchè è il paese più arretrato dell'UE. Infine l'esempio dell'Inghilterra te lo potevi risparmiare.
Ho spiegato che il crocifisso non è offensivo, è inopportuno perchè un credente lo porta nel cuore e non appeso a un muro pubblico per imporlo a tutti(e non oso immaginare l'uso che ne farebbe mikemio), perchè non mi sembra che fossero queste le intenzioni di chi è rappresentato. E nel momento in cui viene appeso per essere imposto perde il suo vero significato e si riduce a un pezzo di legno. Se invece viene appeso con coscienza condivisa da tutti sono il primo a dire che deve rimanere lì. ------------ Editato da Jena Plissken il 22/03/2011 alle 22:45:02
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 22:14:10
X il gentilissimo sig. Bakunin
Ehm tu credi nel Minollo, io credo nel Dio che si è fatto uomo... Per che sarà la stessa cosa e a me della tua FEDE non interessa indagare.
Tu non hai dimostrato (a parte certa ignoranza sull'argomento di cui parli) proprio nulla. Sono io che semmai ti ho spiegato che sei un credente e nel tuo caso un credente minolliano che poi citi senza sapere a quanto pare nemmeno cosa sia.
Io non penso che tu sia così stupido da cdere nelle mie provocazioni ma anzi ti facevo così intelligente da capire almeno che sul piano logico-filosofico che anche tu (anche se pensavi di non esserlo) sei un credente. Evidentemente ho avuto troppa fiducia : - D.
Se te lo portassi sarebbe solo un minollo e non Dio ed io credo in Dio sei tu che lo pensi minollo eheheh. Se lo vuoi toccare fatti una capatina a San Francesco eheheheh io non ho bisogno di farlo per saperlo vero...
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 21:58:14
mur, mna davvero pensi che io sia talmente idiota da cadere nelle tue misere provocazioni?
a me premeva dimostrare che credi nel minollo e l'ho fatto...ciao mur
e cmq continui a glissare....me lo porti stò minollo si o no? :roftl:
Beh dipende da quel che si vuole dire cmq semplicemente.
1) Non è vero che in tutti i paesi europei i simboli sono stati tolti e non è vero che lo stato è laico quando vieta i simboli religiosi;
2) Forse il crocifisso non sarà offensivo ma è quello che sosteneva la finlandese oltre che i promotori della causa;
3) Ho detto più volte che il problema del simbolo è rimandato alla sensibilità della comunità locale
4) Se una cosa non è offensiva non è neanche poco opportuna il che spiega bene chi è che gioca con le parole
5) Vorrei che elencassi le dittature teocratiche che io (ed eventualmente Mikemio) avremmo citato.
6) Paragonare Inghilterra e Francia culturalmente è quanto meno impreciso.
Cmq il crocifisso è presente in Baviera (Germania), in Spagna, Grecia, Austria, Malta, San Marino.
Non è presente per legge in Francia, Svizzera e Stati Uniti (dove però sulle banconote è scritto "In God we trust" - "Noi crediamo in Dio"). In Inghilterra il capo dello stato è anche il capo religioso e dunque esporre una foto di Sua Maestà Britannica è come avere una foto del Papa in ogni classe.
Sarà il caso che tu faccia una ripassata su "tutti" questi paesi occidentali...
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 21:41:21
quella è usanza solo americana e vale solo per i cristiani. Se sei non credente non sei tenuto a giurare su un testo sacro mentre se sei musulmano puoi giurare sul corano
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 20:54:32
e all'america (così come all' inghilterr) dentre a li tribunali ngi sta mang la croce ma direttamente la bibbie
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 20:22:39
Mur vedo che continui ad utilizzare il termine "offensivo", sebbene io abbia più volte specificato che non c'è proprio nulla di offensivo. Anch'io trovo banale il 25 dicembre ma non per questo lo giudico offensivo o addirittura sopprimibile. Il mio discorso sulla "banalità" è ben spiegato dalle quelle parole, non mie, che ho quotato. Ma a te con le parole piace giocare ignorando che per esprimere un concetto ne bastano due o 3... altro che papiri.
La cosa davvero delirante è che tu e Mikemio(che, a differenza di te, è del tutto incapace di intendere e di volere) continuate a prendere come esempio dittature teocratiche anzichè gli altri paesi dell'UE o dell'occidente in generale... e questo spiega tante cose
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 19:48:57
X Bakunin
Ed infatti se tu credi nel Minollo ovvero per te il Minollo ha le caratteristiche di Dio (cioè non è quello che diceva Troisi) è evidente che tu sei credente nel Minollo, io continuo ad esserlo nel Dio cristiano e l'alieno nel suo Dio alieno. Tutti coloro che credono nella non esistenza di un Dio sono essi stessi credenti. Semplicemente...
Il ragionamento successivo è del tutto impreciso ed illogico anzi proprio perchè se noi provassimo l'esistenza di un Dio esso sarebbe relativo che spiega come una misurazione dello stesso è impossibile. Vedi se trai le conseguenze logiche ci puoi arrivare anche tu.. Un ultimo sforzo....
Noto inoltre con piacere che eviti tutti i riferimenti alle indimostrabilità persino nel campo scientifico che, è evidente, non conosci molto bene.
X Jena
Il perchè è lì il crocifisso storicamente, lo sappiamo. Non risultano proteste popolari di piazza però allora. Esso fu accolto tanto dai credenti che dai non credenti senza che nessuno lo sentisse un'offesa. Mussolini ha creato parte dello stato sociale che oggi abbiamo in italia e persino buona parte della codificazione legislativa civile è ancora vigente. Non mi pare che questo faccia dell'attuale stato italiano, uno stato fascista ne mi pare che chi riceve sostegno in agricoltura dallo stato o la pensione sia improvvisamente un baciapile o un servo del potere (e tra i pensionati di servi del potere ce ne sono molti)...
Se qualcuno risponde che è per lui/lei il crocifisso è una tradizione, cioè quel simbolo per la persona in questione ha quella valenza non capisco nemmeno perchè tu la debba sminuire. Secondo il 99,99999% della popolazione è Tradizionale cosa significherebbe? Significa che diventa offensivo per qualcuno? Che è impositivo o che è un elemento di intolleranza? Questa è una posizione di pura, purissima demenzialità.
Infine se anche fosse solo Tradizione dovremmo toglierla perchè tu o altri anticlericali la trovate banale? E sti cavoli... io trovo tante cose banali, ad esempio la festività del 25 aprile ma non per questo le giudico offensive o chiedo di toglierle....
X El Treble
Eheheh l'UAAR ha già chiesto di poter rientrare nei finziamenti non si capisce bene se dell'8x1000 (cosa a cui avrebbe diritto viste le posizione religiose che esprimono) o del 5x1000 per recuperare i tanti soldi buttati. Anche alcuni soldi di contribuenti lancianesi se non erro. Sarà per questo che alcuni di loro sono tanto amareggiati....
X Tutti
Devo dire che non mi esprimerei mai come mikemio perchè non è nei miei costumi anche se è del tutto paragonabile anzi persino migliore dei costumi usati da molti.
A mikemio vorrei ricordare che molti di ocloro che sostengono via il crocifisso sostenevano anche che il famoso giornale danese o olandese delle vignette andava chiuso o che non avrebbe dovuto pubblicarli per rispetto. Basta rileggere quei post e gli interventi e vedere quelli sul crocifisso. Eheh ti faresti 4 risate eheheheh
Eviterei semmai il postare tutti questi tread continuativi perchè essi sono una violazioone grave e palese della Netiquette.... ------------ Editato da Mur il 22/03/2011 alle 19:52:43
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 19:29:35
DOMANDA semplice semplice:
cosa pensate mi sarebbe accaduto in un paese islamico se (invece di coprirmi il capo e togliermi le scarpe)avessi intentato una causa in un tribunale islamicio (ohi muoio dalle risate solo al pensarlo) con la pretesa di gettare allah nel cesso invocando i diritti umani di mio figlio turbato dai simboli dell'islam?
avrei trovato gente di fede islamica pronta a sostenermi? no. zero
ITALIANUCCI PICCOLI PICCOLI (ma furbetti, intelligentissimi e con la sciolta facile)
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 19:25:37
BOB non simpatizzare con una determinata fede religiosa è comprensibile, pretendere di farne sparire i simboli (in casa altrui) mi sembra un po' diverso
ma forse è un concetto troppo elevato e quindi ti scappa la cacca
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 19:23:19
BOB se hai la diarrea corri in farmacia e non cagarti addosso che sei adulto
mi spiego: non amo l'islam per tutto quello che rappresenta e per tutte le atrocità che ne derivano, ho visitato le moschee per scopi prettamente turisticoculturali, e ne ho rispettato la sacralità per detestandone le dottrine
mi sembra semplice
le minchiate, inserite in questo contesto di bestemmia e blasfemia, appaiono come perle e diamanti agli occhi di Dio
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 18:02:31
Non saranno tutti, ma la strangrande maggioranza SI, quindi c'è poco da discutere.
Tornando alla donzella dei fiordi, spero che lo Stato Italiano abbia richiesto un risarcimento x danni morali e tempo perso, oltre al pagamento di tutte le spese processuali e non sostenute (se possibile moltiplicato x 50 milioni), cuscì la remannene nghe le pezze a lu cule ai ghiacci
------------ Editato da El Treble il 22/03/2011 alle 18:03:54
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 18:00:30
Ma figurati che glie ne può fregare a mikemio della religione, dei crocifissi, dell'islam. Mikemio è una macchietta che si diverte a sparare le solite 4 stronzate
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 17:31:57
Se in Italia il crocifisso è sui muri, significa che il POPOLO ITALIANO VUOLE il crocifisso sul muro, STOP senza farsi troppi trip mentali burocratici
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 17:24:38
Gesù Cristo non è la banca vaticana, non è un prete pedofilo, non è la chiesa, non è il clero e tutta la sua immondizià, è solo Gesù Cristo Nostro Signore, e quand'anche ci fosse qualcuno che non lo dovesse riconoscere come tale è pregato almeno di rispettarLo, come è giusto rispettare i simboli di qualsivoglia fede e/ confessione.
reprimendo nausa e disgusto ho visitato moschee, togliendomi le scarpe, coprendomi il capo (donnaimpura) e rispettando il luogo di un culto che mi è sempre risultato odioso
NESSUNO IMPONE LA FEDE, SOLO IL RISPETTO
quindi quei fumetti minchioni e blasfemi usateli per pulirvici il c...
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 17:19:47
monique mia cara non ti curar di lor ma guarda e passa
mur, non sprecare ancora tempo e energie, non ne vale la pena
il sole sorgerà ancora domani, ed il crocefisso è tornato al suo posto
sono certa che Gesù Cristo avrà già perdonato la scrofa (e i pochi che la sostengono), allah non lo avrebbe fatto (giustamente) e già l avrebbero spappolato la zucca vuota a colpi di pietra, da cui sarebbero emersi pochi vermi sparuti e disorientati
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 17:16:00
Mur allora spiega bene il significato del crocifisso, spiega perché sta lì. Dovrai riconoscere che quel pezzo di legno è stato appeso solo in base ad una circolare amministrativa sull’arredo scolastico sotto il fascismo e che ha quindi poco a che fare con la coscienza religiosa. Ha la stessa valenza di un gessetto o di una lavagna. Fu messo grazie a una misera CIRCOLARE e tu consideri offensivo che venga tolto x LEGGE… neanche all’asilo. Il crocifisso non è offensivo ma magari semplicemente poco opportuno in certe sedi. Poi cosa mi rappresenta accontentare specifiche esigenze locali? Certi problemi vanno risolti a livello unitario e se ciò non è possibile è solo perché tutti i politici da dx a sx sono ben disposti a baciare le pile ai cardinali. Ed infatti, se siamo arrivati a questo punto, quando tutti ben sapevano come si stava evolvendo la nostra società, è solo per demerito loro. Poi basta chiedere a chiunque il motivo per cui c’è quel crocifisso e sicuramente ti risponderà che è tradizione, che il nostro è un paese cattolico dove si festeggia il natale e altre banalità. Non sono la coscienza degli italiani, semplicemente mi guardo intorno. E non sento nemmeno il bisogno di fare un dispetto ai cattolici, soprattutto se sono cristiani e poco cattolici. L’unica cosa che mi interessa denigrare è il potere, quello che usa la parola del nazareno contraddicendola sistematicamente. Il nostro paese non ha coscienza religiosa, semplicemente PUZZA DI SACRESTIA.
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 16:37:31
emerito CAFONE Jena,
ti nascondi? DIMMI DOVE SONO INTERVENUTA IN QUESTI POST per avvalorare le tue fisime-minchiate!
dovrebbe essere percepito da tutti nella sua assolutezza
Corrado Malanga
(Il professor Corrado Malanga, ricercatore e docente di Chimica Organica presso l’Università di Pisa dal 1983, si interessa dell’esplorazione nel campo degli oggetti volanti non identificati da quasi quarant’anni, durante i quali ha dapprima organizzato la ricerca per il Centro Ufologico Nazionale (CUN) in qualità di responsabile del Comitato Tecnico Scientifico, proseguendo poi il suo lavoro come fondatore del Gruppo Stargate Toscana. È stato columnist di importanti riviste di settore quali Notiziario Ufo, Ufo Network, Dossier Alieni, Stargate, Stargate Magazine, Area 51, nonché collaboratore di due opere enciclopediche sugli UFO, ed è stato più volte invitato dai principali network radio televisivi italiani per dibattere il tema degli ‘ET’. Fra le più significative ricerche effettuate dal professor Malanga ricordiamo gli studi sulle analisi al suolo di tracce di presunti UFO e gli studi sul fenomeno dei Crop Circle. È autore de ‘I fenomeni BVM’ (Mondadori) con R. Pinotti e ‘Gli Ufo nella mente’ (Bompiani). I suoi articoli possono essere rintracciati in Internet sui siti www.ufomachine.org e www.sentistoria.org. Attualmente i suoi interessi sono rivolti alla problematiche legate ai Rapimenti Alieni (abduction), che studia mediante tecniche di ipnosi regressiva e Programmazione Neuro Linguistica.)
sostiene che solo il 30% della popolazione mondiale possiede l'anima :O
Dio non è materiale e non è un fenomeno e nemmeno è misurabile. Dunque avendo queste caratteristiche non può essere provato per mancanza di mezzi e di possibilità (date le sue caratteristiche) non perchè non esiste
Il Minollo non è materiale e non è un fenomeno e nemmeno è misurabile. Dunque avendo queste caratteristiche non può essere provato per mancanza di mezzi e di possibilità (date le sue caratteristiche) non perchè non esiste
ergo il minollo è dio e dio è un minollo, avendo le stesse caratteristiche
ma siccome mi sento generoso ti voglio dare anche una risposta ulteriore...se un essere onnipresente onnisciente onnipotente fosse davvero tale, dovrebbe essere percepito da tutti nella sua assolutezza
dal momento però che non è, così visto l'incredibile numero di religioni e di dei che esistono, e la diversità di percezioni del divino all'interno di una stessa religione in base alla personalità, cultura istruzione degli adepti ne discendono due cose
1) o il dio che dici tu non ha gli attributi della divinità e quindi non è dio
2) oppure esso si fa percepire in modo relativo, e quindi per lo stesso motivo non può esserci un dio, perché non esiste un dio concettualmente relativo
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 14:51:16
X Bakunin
Dio è un Minollo ma neppure un asino, un cavallo ne un pezzo di carta. Dio non è materiale e non è un fenomeno e nemmeno è misurabile. Dunque avendo queste caratteristiche non può essere provato per mancanza di mezzi e di possibilità (date le sue caratteristiche) non perchè non esiste. E come se io a qualcuno che mi parlava di atomi 200 anni fa avessi risposto: "beh non esistono perchè non me li puoi provare". Ma Dio non è cmq materiale.
Il tuo riduzionismo è impreciso, sciocco ed illogico ed inapplicabile a molte più cose di quanto immagini. La storia e molta parte della scienza è fondata su concetti indimostrabili. Ripeto la causa della gravità ad esempio è indimostrata quindi per te non esiste. Vai in tribunale e convinci i giudici (cosa che non dovrebbe essere moltoi difficile visto quante se ne bevono delle cose che gli raccontate) che la gravità è opera del caso e che ieri erano convinti di dormire ma invece fluttuavano nell'aria perchè è frutto del caos ed è una forza che in quanto indimostrata non esiste.....
Rimane che tu puoi dire tutto quello che credi razionalmente e logicamente e filosoficamente la tua posizione è fideistica se non credi all'esistenza di Dio, esattamente come quella di chi ci crede.
Non c'è bisogno di altre discussioni. Basta semplicemente informarsi, cosa che visto la ripetività delle tue affermazioni non fai da molto, su cosa dice quella branca della scienza che si chiama LOGICA.
X Jena
Anzitutto che la gente non ne conoscva il valore del crocifisso lo dici tu. Ci sarà chi non lo conosce, chi gli attribuisce un significato diverso e chi lo conosce. Tu non sei la coscienza degli italiani ne degli uomini quindi evita ti atteggiarti come se lo fossi.
Secondo il valore del simbolo non ha nessuna attinenza con quello che scrivi su appalti ect... per quella la discussione si sposta su altre situazioni.
A te può far ridere qualsiasi cosa, anche gente che cade per strada e si fa male. Chissenefrega di quel che ti fa ridere, però siccome non sei me, astieniti dal dire per evitare brutte figure, cose prive di senso. Anzitutto ti invito a rileggere i post scritti da te quando la prima sentenza confermava il tuo pensiero sull'argomento. Se, dovessi scendere sul tuo piano, e chiedessi di rileggerteli, ti accorgeresti di quanto poco puoi fare lezioni sul vivere come vittorie personali certe sentenze e di quanto le vivessi come giustizia e dispetto alla Chiesa e ai cattolici, cmq sul tuo piano non voglio scendere.
Vivo la mia non è una vittoria personale o meglio lo è nel momento, non quando viene stabilito che il crocifisso DEVE rimanere, ma quando si dice che esso non può essere considerato ne offensivo ne un oggetto plagiante. Affermare simili bestialità mi avrebbe fatto perdere la stima minima nell'intelligenza dell'essere umano. Sulla questione delel croci per me devono rimanere, ma sono possibilista. Non è un dramma se si toglie, come ho scritto più volte, in base ad esigenze locali specifiche. Toglierle per legge dopo che ci sono state o ritenerle offensive questo si, che era offensivo.
X Animamundi
Vignetta davvero interessante (dovresti evitare in futuro però di violare così la netiquette e ridurre le immagini che posti) e certamente molto divertente. E' un Gesù quello riprodotto che senz'altro è stato appeso per troppo tempo nella sede di qualche avanzo di partito comunista e/o dell'UAAR. Ha perso un po' se stesso così come hanno voluto far fare loro le mani dei disegnatori.
Gesù è sempre con i poveri e i diseredati, ma la miseria e la povertà non sono solo fattori materiali. In ogni classe italiana c'è un po' di miseria ed è giusto che Gesù stia anche con loro, con quelli che gridano anvedi, e la madonna è troppo laziale, anche lì gesù presta la sua opera. Mi spiace solo che i disegnatori (cmq fortissimi) e alcuni lettori e ripropositori non l'abbiano capito. Avrebbero bisogno di contemplare anche loro Gesù...
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 13:24:28
il sole splende lassù
la luna anche questa notte sorgerà
le oche starnazzano a più non posso nell'aia
mentre una sola cosa conta davvero
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 12:32:21
Evidentemente le tue ossessioni quotidiane sono sufficienti per tirare in ballo anche te(che sei, per tirare avanti, costretta a vendere cristo e i santi) ------------ Editato da Jena Plissken il 22/03/2011 alle 12:33:42
Il movimento universitario leghista ha richiesto al Rettore dell’Università di Bergamo, l’urgente acquisto di crocifissi da appendere alle pareti delle aule dell’Ateneo statale.
Si strepita con orgoglio padano: «Il crocifisso è simbolo di valori cristiani, ultimo baluardo di fronte al fondamentalismo». Siamo forse alla vigilia di una guerra di religione? Si parte per la battaglia di Lepanto?
Ma il Crocifisso bisogna portarlo nel cuore o appenderlo ai muri di uno “spazio” pubblico, anche quando la sua presenza non esprime un sentimento condiviso? La Fede è salva?
Gesù, umile e mite di cuore, non si è mai imposto a nessuno e noi abbiamo la pretesa di appenderlo sul muro delle classi e degli edifici pubblici.
Mi domando ancora: se in questi luoghi non c’è il crocifisso, un cattolico viene meno alla sua Fede e forse è esentato dal praticare quotidianamente, tra i fratelli, i consigli evangelici? C’è vera relazione tra il Crocifisso “ostentato” magari con sentenza del Magistrato, e la testimonianza cristiana?
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 11:40:24
Ma alla fine ci rendiamo conto di che stiamo a discutere? Di un pezzo di legno, da tuluni difeso perché utile arnese per i loro giochini macabri, da altri esclusivamente per convenienza politica. Nessuno sa più cosa rappresenti, con la chiesa impegnata continuamente a battere cassa e le fabbriche appaltatrici in forte apprensione per l’eventuale crollo degli ordini. Forse la colpa di tutto ciò fu, ahimè, proprio di quei mangiapreti improvvisamente fulminati sulla via di damasco, i quali, per pura convenienza o forse per avere semplicemente forti conti in sospeso con la vita(parlo dei ferrara, delle fallaci, dei pera), hanno finito per sdoganare gruppi che contavano sempre meno del pelo di un pene.
Mi fa davvero ridere che i mur, i mikemio, i dicembre e i monique facciano di questa decisione una personale vittoria, un tremendo dispetto a odifreddi, a jena o a bakunin, ostentando un simbolo che tra l’altro è tutto l’opposto del significato che vorrebbero dargli, perchè ciò vuol dire che sono in tremenda malafede. Alcuni di loro ne fanno ancora un uso nazista, per discriminare, stabilire chi è superiore chi inferiore, chi malato e chi sano, elaborare presunti modelli di vita e legalizzare la tortura e la necrofilia. Quindi di che tenene a parlà? Se quel pezzo di legno deve rappresentare tutto questo allora è meglio toglierlo
------------ Editato da Jena Plissken il 22/03/2011 alle 11:43:09
Quote: La presenza di Dio è un dato indimostrabile ciò non significa che non esiste ma solo che non si può dimostrare, questi due (la non esistenza-non dimostrabilità) sono concetti diversi.
mi sto pisciando sotto dal ridere
praticamente si dice che il minollo esiste finchè non si dimostra che non esiste davvero impagabile...pensa che io in tribunale se voglio allegare un fatto devo dimostrarlo...che cosa ridicola vero? dovrebbe essere il contrario..tipo il mio cliente è caduto dall'asino che vola...dimostratemi voi che non è così
------------ Editato da Bakunin il 22/03/2011 alle 10:34:00
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 09:21:11
Mur non cambiare argomento sviando l'attenzione su argomenti troppo ampi per poter esser validamente dibattuti (anche se in passato abbiamo tutti speso tonnellate di caratteri sull'argomento)...tu che parli tanto di rispetto della NETTETIQUETTE dovresti esserti conto di esser poderosamente off topic e come e' credo che nella nuova Teocrazia di Lanciano.it tu debba essere giustamente sottoposto al giudizio della SANTA INQUISIZIONE e fustigato a dovere anche se credo che a te potrebbe anche piacere... magari metti solo un po' il cilicio per mortificarti a dovere ...
Un famoso esempio è sull'amore. Il fatto che tu faccia qualsiasi cosa o dica o senta dentro di te amore per qualcuno è di per sè indimostrabile. E' indimostrabile persino che tu non sia frutto della mia fantasia o viceversa. Il mondo è pieno di cose indimostrabili la cui esistenza però non metti in dubbio. Il tempo è un fattore indimostrabile. Persino la gravità ha una causa indimostrabile. Il fatto che la gravità abbia una causa indomostrabile significa che non esiste?
Dire che siccome qualcosa è indomostrabile è nulla è un errore logico facilmente smentibile persino dal peggiore dei matematici
Poi fai un'obiezione interessante, ovvero cosa dimostra che la mia Fede sia migliore o più "vera" della tua? Nulla appunto perchè è indomostrabile ma il fatto di non poterlo dimostrare non rende quelle realtà meno vero. Dove la logica e la scienza non arriva, ne potrà mai arrivare, possono arrivare le intuizioni.
Tuttavia questa tua obiezione è fuori tema. L'Ateismo è una posizione religiosa, non una realtà di fatto. Questo è un fatto incontestabile, e chi lo contesta lo fa ignorando quello di cui si sta parlando.
Nessuno scienziato serio contesta tale affermazione sull'indimostrabilità, lo fanno solo e sbagliando ed in modo non logico, gli scientisti materialisti.
Dunque ricapitolando Ateismo = Credenza Religiosa...
Ps Non prendo le tue posizioni come una mancanza di rispetto, ci mancherebbe. Constato solo la mancanza di preparazione e di affidabilità metodologica di stretta logica rispetto ai ragionamenti che porti che partono da presupposti sbagliati ab origine... ------------ Editato da Mur il 22/03/2011 alle 02:58:57
appunto Mur: se l'esistenza di dio non è dimostrabile, stiamo parlando del nulla: tu resterai con le tue idee, io con le mie e amici come prima
resta però un fatto: come fai a sapere che il dio giusto, sempre se esista , è il tuo e non quello dei musulmani o dei buddisti??
e con questo ti saluto fraternamente e me ne vaje a durmì cmq non prendere le mie posizioni come una mancanza di rispetto verso le tue idee, visto che peraltro ammiro il fervore che metti nel propugnarle semplicemente faccio esempi terra terra per capire le cose perchè ripeto, il discorso tuo sulla non esistenza e non dimostrabilità vorrei poetrlo fare in altri ambiti
Non capisco questa tua diffidenza facendo paragoni non logici. Paragoni Dio ad un conto in banca?
Peraltro la scienza stessa che cmq non può provare ne potrà mai farlo l'esistenza di Dio è piena di cose indimostrabili, a volte per questioni tecniche altre volte per questioni logiche. Dimostrami che c'è stato il big bang... dimostrami, il vuoto, il nulla. Quando lo farai allora oltre che vincere un Nobel avrai dimostrato una delle tante cose indimostrabili. La scienza si occupa dei fenomeni e Dio per definizione non è un fenomeno quindi è indimostrabile.
Ripeto la logica e la filosofia sono chiari in proposito. L'ateismo è un fattore religioso e ripeto negarlo vuol dire non sapere di cosa si parla, semplicemente....
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 01:08:59
El Treble, ma cos'ho detto stavolta?
oltretutto mica sono atea, ci si vede all'inferno (come si dice nei film )
per il resto, Mur vai nella mia banca, e spiegagli che il non poter dimostrare che io abbia 10 milioni di euro sul mio conto corrente non significa che non li abbia veramente, e - se li convincerai - ti amerò a vita e tornerò pure ad essere un buon cristiano
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 00:43:10
X El Treble
Eehehehe praticamente tutto il Cenacolo, Gesù compreso eheheh.
X Divo
Ehm forse non ti è familiare un piccolo concetto. La presenza di Dio è un dato indimostrabile ciò non significa che non esiste ma solo che non si può dimostrare, questi due (la non esistenza-non dimostrabilità) sono concetti diversi.
Se dunque Dio è indimostrabile si crede nella sua presenza ma anche nella sua assenza. Questa è la conseguenza logica-filosofica. Partire dall'assunto che Dio non esiste e che chi ci crede fa un atto di Fede questo è un errore logico e filosofico.
Checchè tu possa pensare l'Ateismo è una scelta religiosa... pensare il contrario è semplicemente sbagliato...
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 00:26:44
X Ciusi
Infatti la sentenza dice proprio questo, cioè che aggiungere, secondo le necessità ambientali non è un problema. Gli atei si possono accontentare delle altre 3 pareti bianche eheheheh
Messaggio del 22-03-2011 alle ore 00:22:12
Il crocefisso può restare, ma se di rispetto e pluralità si vuol parlare e per non ledere alla sensibilità di alcuno, io metterei una carrellata di tutti gli altri simboli religiosi (più uno spazio bianco per gli atei )
In fondo, perchè il crocefisso sì e gli altri no?
O discriminiamo tutti o nessuno
Tu, in quanto Ateo CREDI che Dio non esista.... questa è la giusta formulazione, logico-filosofica.... Quindi non è che NON credi ma CREDI che non esista...
Detto questo un musulmano che viene giudicato in un tribunale che ha un crocifisso non importa come si senta, egli verrà giudicato in base alla legge italiana. Se ha fiducia nella terzietà del giudice rispetto al suo credo politico, religioso e culturale, qualsiasi sia l'arredamento della sala. Se non vi crede, idem con patate...
mur, tu pensa ad un musulmano che fa causa ad un cattolico, ed alle spalle del giudice c'è il crocifisso... tu come ti sentiresti??
dopodichè un ateo non crede in dio, quindi di che stiamo parlando? è una forma religiosa il non credere?? io non penso che sia così
Non ho detto che l'Ateismo è una religione (quella la fanno gli aderenti all'UAAR per esempio) ma che è una forma religiosa. Infatti non si adora nessun non Dio, vi si CREDE e vi si ripone FEDE. Quanto basta perchè essa sia definita una forma religiosa. Ci si può ridire se si vuole ma questa è la realtà logica, filosofica e fattiva dell'Ateismo : D.
X Dekkard
L'Italia è uno Stato Laico ma non Laicista, pluriconfessionale e non aconfessionale. Che poi il Crocifisso abbia un valore estetico lo dici tu. Per te ha quel valore per altri ha altri valori e non sei tu a sapere quali a meno che non ti arroghi il diritto di pretendere di sapere ciò che non si sa.
Il tricolore c'è all'ingresso ma nulla vieta di mettere la bandiera anche dietro il giudice, perchè no, peraltro dovrebbe esserci già.
Anche non averne di simboli religiosi è un segno religioso dunque spiegami per quale motivo dovrebbe prevalere un'idea agnostica o atea rispetto ad un'altra forma religiosa? A questo punto ci sia quella che la sensibilità locale ritiene opportuna...
Confondere un simbolo come il Crocifisso con un'immagine del bunga bunga da bene l'idea della qualità morale di chi asserisce di togliere la Croce. A volte Jena, certi commenti possono essere risparmiati almeno per il fatto di non dover confermare la propria faziosità e capziosità.
X Sdas
Una persona razionale, persino autenticamente atea o agnostica, più semplicemente rispettosa sarebbe la prima a condannare simili immagini. Hai scelto dunque una buona rappresentazione di te....
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 20:36:08
Infatti ormai e' un appendice estetica...sta li perche' sta li da sempre..ma le tradizioni (sopratutto se in palese contrasto con la costizione che vuole l'italia sia uno stato LAICO e aconfessionale) si possono sempre cambia' sopratutto se hanno assunto un certo peso e rilievo (leggi sudditanza psicologica dell'entita' statuale italiana nei confronti delle gerarchie ecclesiastiche ed economico 10 miliardi di ICI EVASI non parliamo di 8X1000 e il dazio della scuola privata cattolica )...Non usare l'Inghilterra perche' e' un caso molto particolare considendo la natura della chiesa anglicana...Ma nei tribunali nelle scuole di quei paesi NON trovi UN simbolo religioso a scuola o nei tribunali...mi spieghi per quale cazzo di motivo ci deve essere una croce in una scuola...dimmi solo 1 valido e credibile motivo per cui uno stato laico debba avere un simbolo religioso in strutture cardine come queste...per il resto e' innegabile una assurda perversione di pura necrofilia in molti atteggiamenti della Chiesa a partire con le reliquie dei santi arrivando ai corpi mumificati (spesso in CRIPTE d'oro come i boss del narcotraffico ) non dimenticando lacrime di sangue sgorgate da vergini (sembra la trama di B movie della Troma ) con una spruzzatina di fustigazioni,carne sangue e l'attesa della morte come evento cardine dell'esistenza tutta..
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 18:41:14
la religione dovrebbe essere un fatto personalissimo e spiace vedere come spesso si trasformi in una tipica rissa da bar tra juventini e interisti (io so de la roma ).
Ciò detto, in linea di principio concordo con il fatto che il crocefisso starebbe meglio nelle chiese e nelle case proprie (pe chi ce le vo mette), ma certo non possiamo fare finta che l'Italia sia l'Inghilterra o la Francia.
Tra l'altro, i primi a capire che ormai il crocefisso, nelle aule dei tribunali come nelle scuole, sia più un appendice estetica che un simbolo religioso dovrebbero essere proprio gli uomini di chiesa.
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 18:27:36
X Dekkard
Ti sbagli, nel giuramento presidenziale e nelle aule dei tribunali americani si giura sulla Bibbia (o Corano) e l'Inghilterra è uno stato confessionale addirittura. L'assenza di simboli è una sponsorizzazione dell'Ateismo o di Agnosticismo che di fatto sono una forma religiosa. Se l'associ solo a immagine negative delle due una, o non conosci la storia o rifiuti il conoscere il bello. Mi pare che il cristianesimo sia una religione più che positiva e ridere non è un peccato eheheh. Anzi leggendo certi commenti di risate ce ne sono in abbondanza : - D.
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 17:56:56
Mur hai ragione...mi masturbo su riviste di armi dalla tenera eta' di 8 anni e spesso faccio magnifici sogni erotici immaginando enormi bocche di fuoco falliche...cio' nonostante riesco ancora capire che uno stato laico quindi che non "sponsorizza" alcuna fede religiosa non puo' permettere che il simbolo di UNA religione possa esser rappresentato nelle sue aule o tribunali o anche ospedali...L'Italia e' un caso unico nel panorama mondiale...non credo che nelle democrazie anglosassoni o in una scuola tedesca o francese siano presenti simboli di una religione che se per te puo' esser anche un simbolo positivo per persone come me e' un simbolo negativo e non e' affatto piacevole vedere un tizio crocefisso magari con bonus di sangue colante e corona di spine ogni santo di'
Capisco che voi cristiani amate tanto la morte,le fustigazioni,il sangue e quei tragicomici intrecci di sangue e sesso di cui bibbia e vangelo sono infarciti magari con una spruzzatina di necrofilia.Vedi ma ci sono persone piu' solari e positive e quel simbolo non non e riesco a capire come mai lo associano solo a circostanze negative e' tanto difficile da comprendere???
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 15:42:27
X il maleducato Gipsy
Per prima cosa già in passato altri mi hanno chiesto, non ho problemi ad incontrare ne te come nessun altro. Dimmi dove e quando, e compatibilmente con i miei impegni io ci sarò.
Quel qualcuno che disse certe cose devi farmelo conoscere perchè tutto coloro che hanno voluto incontrarmi sono stati accontentati : - D.
Secondo continui a sostenere che la cosa sia rivolta a te... evidentemente hai un tuo personale e grande ego e culto della personalità se continui a sentirti tirato in ballo. Ti ho già spiegato che la frase era generica se poi tu la senti rivolta a te, dovresti interrogarti : - ).
Niente in questa affermazione ne in quella precedente è offensivo...
Infine mi spieghi perchè tu potresti indagare sulla vita sessuale degli uomini che sono in vaticano ed eventualmente nessuno può giudicare la tua?
Tu scrivi che in vaticano non hanno bisogno di preservativi, io ti rispondo che se ne sei così certo vuol dire che hai sperimentato in prima persona altrimenti saperlo è alquanto complicato.... La mia affermazione è semplice conseguenza logica delle tue affermazioni, se poi spari, ehm, sciocchezze e giudizi tanto per... basta ammetterlo.....
Per quanto riguarda il preservativo in testa io ho parlato in generale se l'hai sentito rivolto a te probabilmente un po'.... eheheheh. Eh si, sei tu il maleducato ;- D.
Quindi parli di educazione e netiquette, ma dai tranquillamente della testa di cazzo... alludi e sindachi sulla mia vita sessuale. complimenti, e molto probabilmente, dall'arroganza che dimostri ti credi anche moralmente superiore...
Come disse qualcuno qui su, se sei dotato di attributi, dimmele in faccia certe cose... altrimenti non sei altro che un troll che cerca la rissa mediatica
------------ Editato da Gipsy il 21/03/2011 alle 15:22:05
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 14:27:46
X Bobrock
Ci sono sbagli e sbagli, ce ne sono certi come corruzioni, come comportamenti criminosi e/o vere e propri tradimenti della parola di Dio che vanno certamente condannati anche se commessi da uomini del clero, moralmente e agli occhi di Dio certamente più ripugnanti rispetto allo stesso peccato commesso da altri. L'investimento etico invece è una nuova sensibilità. Certamente ci sono stati degli errori, mica si dice che chi abbia investito in armi abbia eticamente fatto bene, ma questo non necessariamente è un peccato perchè sebbene il controllo è doveroso alle volte è possibile farne. Ad esempio chi investiva fino a metà anni 90 sui titoli italiani indirettamente finanziava le mine antiuomo, e tutt'ora chi investe in titoli italiani finanzia le armi. Siugnifica che tutti quelli che hanno comprato le obbligazioni dello Stato Italiano sono guerrafondai o immorali? Siamo seri l'errore c''è stato ed è stato ammesso ed è giusto anche che ci sia chi vigila di più ma questo tipo di errore non può essere certo paragonato allo scandalo IOR o ad altri...
Io non sono fascista e non tendo a fare di tutta l'erba un fascio. Sono perchè l'errore sia da considerarsi sempre personale, ognuno con il proprio grado di responsabilità, civile o morale. Quindi sostengo tutte le battaglia che possano migliorare il rapporto della Chiesa con la società civile, e sono disponibile a riconoscere sempre gli errori quando ci sono, ma non condanno ogni volta centinaia, o a volte centinaia di migliaia o milioni o miliardi di persone solo perchè in un ufficio di qualche ente più o meno agganciato con la Chiesa c'è un errore...
Secondo me il capanno di caucciù di norma a forma tubolare è da attribuire appunto a chi fa sempre di tutta l'erba un fascio....
Ci stà ogni tanto la generalizzazione nella dialettica e mi sta bene anche, ma senza esagerare...
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 14:06:59
ah Mur Mur...
cosa dobbiamo commentare ancora su uno dei tanti peccati del Vaticano S.p.A.?
non prendertela personalemte ora(visto che un paio di volte hai ammesso o criticato certe notizie)...ma siete veramente alla frutta voi,giudicate i peccati altrui e i vostri li nascondete da una vita.
Difficilmente ho visto i vostri interlocutori ammettere sbagli,solo nel momento in cui si è venuto a sapere.
Se non usciva alla luce del giorno..NESSUNO DI VOI corregeva questo sbaglio
E il caso di queste azioni acquistate "per sbaglio", mi fa capire per l' ennesima volta di che pasta è fatta questa gente alla faccia della parola di Dio che cercano di "vendere come un' enciclopedia" (frase del film di Troisi).
e senza offesa per il credo.. aggiungo:
o la vaga sensazione che al posto del cappello portate un preservativo sulla testa,ma non per dirvi che siete testa di cactus,semplicemente perchè vi tiene chiusi in quel mondo che dicono loro,creato da loro.
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 13:49:38
X il maleducato Gipsy
Eheheh, quello sulla mia homepage non è un errore è solo una trappola e negli interventi precedenti ce ne sono altri. Servono a vedere fin dove si è disposti ad arrivare pur di cercare di fare i professorini e ad essere maleducati : - ). Non ho bisogno di correggere perchè aspetto sempre che qualcun altro sia un Troll come lo sei tu.
Per quanto riguarda il preservativo in testa io ho parlato in generale se l'hai sentito rivolto a te probabilmente un po'.... eheheheh. Eh si, sei tu il maleducato ;- D.
Ultimo ma non ultimo immagino che quei preti fossero nella tua camera da letto perchè tu possa esserne tanto sicuro.... Beh che dire, se vi siete amati, non vi condanno, ama e vivi eheheheh....
X Bobrock
Non commettere errori è inumano non correggerli è da sciocchi. Ma poi l'arrampicata sugli specchi è la frase tipica di chi non sa cosa replicare ed infatti in questo forum solo alcuni noti la usano come espressione peraltro spesso senza conoscerne il significato : - D
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 13:33:13
Gipsy il Vaticano non li usa, ma godeva o gode dei profitti di certe fabbriche (notizia del 2009) per non parlare di quelle delle armi della BAE systems
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 13:05:37
X Bobrock
Sapere qual è la migliore non è necessariamente un male. Metterselo in testa, quello si, che è uno male oltrechè spreco di buon caucciù eheheh ------------ Editato da Mur il 21/03/2011 alle 13:06:57
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 12:22:50
X Dekkard
Mi hanno detto che hai un'insana passione per i missili, le pistole, i cannoni.... Tutto ciò ha un significato evidente per chi abbia anche solo per caso letto Freud. Ci hai mai pensato?
Non ti preoccupare dei miei pensieri, al contrario di Oddifreddi e della cricca dell'UAAR e dei laicisti perditempo non farò mai causa allo stato finlandese per averci mandato una signora dai pensieri obnubilati. E per quanto riguarda le credenze ognuno crede in qualcosa dobbiamo indagare su quali fandonie credi tu? Perchè si potrebbero rivelare molto maggiori e ben più gravi di quelle in cui eventualmente credo io : - )...
X il maleducato Gipsy
- . - !
X Mikemio
Bisogna capirli in fondo umiliare troppo chi ha subito una sconfitta così pesante dopo i tanti proclami dei mesi scorsi sarebbe poco sportivo, diciamo così....
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 12:12:24
caro Mur smettila una buona volta di pensare a Cristi santi e Madonne,
e dedica il tuo tempo a capire quale marca di preservativo è più buona
quale automobile ha le prestazioni più d'effetto
dove fanno gli arrosticini più buoni
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 09:29:04
Credo che non sia Oddifreddi ad aver bisogno dei servigi di qualche bella signorina...piuttosto tu caro Mur cosi magari la smetti di pensare continuamente a Cristi,Madonne e relativi Santi, personaggi frutto dell'umana fantasia,e magari ti approcci al mondo in maniera un po' diversa...Non so perche' ma quando leggo i tuoi interventi non riesco a non pensare ad un vecchio brano di Zucchero...
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 04:56:24
Povero Oddifreddi, gli sarà venuto un attacco bilioso eheheheheh. Dal quel che si legge sul sito dell'UAAR, ehm non l'hanno presa sportivamente. Saranno andati a festeggiare anche loro in un locale di scambisti di idee da 4 soldi eheheheh
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 03:56:02
Mur si vede che avrà denunciato pure lo stato finlandese ma che dopo non ho capito avendo denunciato lo stato italiano, in pratica c'ha denunciato a tutti quanti? roba da pazzi ------------ Editato da El Treble il 21/03/2011 alle 03:57:47
Messaggio del 21-03-2011 alle ore 02:26:11
Eheheheh l'avevo preannunciato su altro post che presto il livore degli pseudo-laiciinrealtàateisti non avrebbe potuto tacere.
Non bisogna essere una teocrazia per appendere simboli religiosi in luoghi pubblici. Quello che hai laicisti e non laici non riesce a passare e che uno Stato non diventa teocratico solo perchè espone dei simboli di qualsiasi natura. La teocrazia è ben altra cosa.
Quello che non si capisce e che la battaglia (semmai abbia un senso) per togliere il crocifisso non può passare dall'idea che esso sia offensivo... Partire da questoi presupposto farebbe dello Stato un stato antireligioso e niente affatto laico. Inoltre non esporre simboli in una cultura dove si sono sempre esposti fa di quello stato uno stato confessionale. Se per legge non possono esporre simboli succede questo:
No Simboli = Ateismo = Confessionale (essendo ateismo una posizione religiosa) e non si capisce perchè lo Stato Italiano dovrebbe sponsorizzare l'Ateismo?
Per qualcuno che diceva che il valore del crocifisso sia quello di un cartellone sulle guerre puniche, direi che è la palese dimostrazione di quanto esso possa essere visto sotto profili diverse. Per Krotone rappresenta una vestigia del passato (e voglio vedere se qualche immigrato giudica offensiva lo studio della storia delel guerre puniche) per altri qualcosa di più profondo.
Ricordo alla signora finlandese che nella sua grandissima faccia di tolla, viene da un paese che la croce (che rappresenta culturalmente ed idealmente proprio la cristianità) ce l'ha nella bandiera. Si vede che in Finlandia la sezione locale dell'UAAR non gli ha pagato i fondi per la causa eheheheh....
concordo pienamente sul fatto che il panciuto simpaticone ispiri sentimenti opposti (a noi occidentali, è chiaro) di quelli che trasmette l'immagine di Cristo, il budda lo sentiamo certamente più vicino ad arrosticini e bocconotti al cioccolato, e quindi ci strappa dei sorrisi compiaciuti e sensazioni di sazietà.
Ma è altresi strabiliante e struggente ammirare un popolo (io l'ho sperimentato in thailandia di recente) che davanti alla grande statua del bocconotto si genuflette e prega con tanto accoramento, con espressioni di beatitudine invidiabile sul volto, e a quella statua dorata accende ceri e candele e incensi, e non permette a nessuno di avvicirarvisi se non a piedi scalzi ma, e soprattutto, di pisciarci sopra come facciamo noi con i simboli più sacri della nostra religione (e cultura) che diamo in pasto a chiunque
Messaggio del 20-03-2011 alle ore 14:40:56
fermo restando che la mia triste e umile condizione di donna (meglio femmina ) non mi consente nè intelligenza e men che meno evoluzione, posso solo far notare a Voi, mente eccelse e illuminate (ma senza Dio, almeno fino a quando la vita non vi porterà ad invocarLo, è capitato anche ai piu tosti) posso solo far notare, nuovamente, che a decidere son state intelligenze minuscole e involute come la mia, che l'hanno finalmente piazzato nello stoppino alla bagascia e quelli che la sostengono
vada a scassar le bale in iraq che la trasformano in tiro al bersaglio
Messaggio del 20-03-2011 alle ore 13:40:58
A me il crocifisso ha sempre messo ansia, sin da piccolo.
Un uomo sanguinante inchiodato ad una croce di legno, non esattamente il massimo per dei bambini.
Fermo restando che sono contrario alle esposizioni religiose in luoghi pubblici, se proprio deve esserci perché non optare per altre immagini, magari più serene e piacevoli. Vuoi mettere il Budda paciarone bello seduto e sorridente:
Messaggio del 20-03-2011 alle ore 13:13:11
In effetti,
se un crocifisso non da nessun fastidio che fastidio possono dare una mezzaluna o una stella di Davide o un poster degli AC/DC?
Dio è in cielo, in terra e in ogni luogo: Egli è l’I m m e n s o.
Questo ci dicevano quando chiedavamo da bambini: "dov'è Dio?".
Ora invece raccontano ai bambini che Dio sarebbe un pezzo di legno appeso sul muro della scuola.
Mostri!
Messaggio del 20-03-2011 alle ore 12:47:08
c'è anche un aspetto ridicolo in tutto ciò...che gli stessi che paventano l'islamizzazione dell'europa stanno di fatto lottando affinchè l'italia, quando sarà, tra qualche lustro, a maggioranza musulmana, sia ricoperta di versetti del corano e di mezzelune
meno male che io sarò troppo defunto per preoccuparmene
Messaggio del 20-03-2011 alle ore 10:25:21
«Non condivido le tue idee ma sono pronto a morire affinché tu possa avere il diritto di esprimerle»
Difficile capire che questo e' un fondamento del pensiero occidentale....siamo diversi da teocrazie assolutiste islamiche o da Mikemiocrazie proprio per motivi come questo...
Messaggio del 20-03-2011 alle ore 10:20:40
E' sempre un piacere leggere i commenti della evolutissima Mikemio...
Per cio' che riguarda il simbolo basta quotare l'intelligente e telegrafico commento del Bakunin....l'Italia e' un paese laico,non una teocrazia con una religione di stato (anche se spesso purtroppo e' cosi considerando il potere e le ingerenze che le lobby vaticane hanno nel nostro paese) e come tale non vedo perche'un simbolo di una religione debba esser esposto in luoghi come tribunali e scuole...appena diventeremo una teocrazia simil iraniana allora sara' un vero piacere esporre simboli religiosi in luoghi che di solito ne dovrebbero esser privi...
Messaggio del 20-03-2011 alle ore 10:02:00
non è il simbolo dello stato, e si fotta lo stato con tutti i suoi politici schifosi magnapaneatradimento
il crocefisso e GESU' CRISTO e va esposto ovunque nei paesi di religione cattolica
ripeto: quella troia andasse a togliere i simboli dell'islam e a parlare di diritti umani in iraq
Messaggio del 20-03-2011 alle ore 01:49:58
quante chiacchiere....
allora, io non sono religioso, non credo in dio, nella chiesa e nei suoi simboli. quindi per me il crocifisso è un pezzo di legno. non mi dà nessun fastidio, neanche lo vedo.
tutto questo accanimento non lo concepisco proprio. addirittura violazione dei diritti umani...e che, mica è un gulag...
Messaggio del 20-03-2011 alle ore 00:38:41
il cocefisso nn è una violazione dei diritti umani...semplicemente nn è il simbolo dello stato e non va esposto in luoghi pubblici...eppure nn è difficile da capire...
Messaggio del 19-03-2011 alle ore 20:21:31
l'unica cosa che conta è che quella porca, e tutti quelli che la pensano come lei, l'hanno preso in quel posto
Scé scé, bella la barzelletta sulla Gelmini! I professori insegnano le menzogne ai vostri figli per farli diventare gli schiavi dello stato, così si ammalano pure, come è successo a intere generazioni di studenti del liceo classico di Lanciano, che si sono montati la testa perché non hanno usato il senso critico... Che senso critico dovevano usare a 15 - 17 anni? E il bello è che adesso che hanno 70 anni sono rimasti ancora dei bambocci... Lo sappiamo tutti che il potere è contrario alle libertà individuali, altrimenti non si chiamerebbe "il potere"... Ma nell'ambiente ipocrita delle sinistre lo stato è un padrone necessario...
Ecco che cosa fanno i precari nelle scuole di oggi. Applicano la rivoluzione culturale maoista tanto cara ai loro tempi: gli asini fanno i professori e i professori fanno gli asini!!!
Il figlio illegittimo e la truffa
«Pronto, padre Alberto? Sono Leo! Ho da fati una domanda per sapere se il mio ragionamento fila.» «Dimmi pure.» «Supponiamo che ci sia una persona che non nasconde di essere un ladro, ma che mi fa capire in modo sottile e ambiguo che vuole rapinare casa tua. Poi casa tua viene rapinata e l’autore non viene preso. Dopo alcune settimane viene arrestato con le mani nel sacco ed è in attesa di giudizio. Possiamo dedurne che l’autore del furto a casa tua sia lui? È una metafora non è la realtà.» «Certo che è lui! Se lo dice... Però questa cosa non può essere vera, perché i ladri sono furbi e non dicono che vanno a rubare.» «E se fosse malato?» «Se fosse malato lo direbbe, il cleptomane dichiara di esserlo perché è malato!» «E se questa persona mi facesse percepire che vuole rubare in casa tua anche con la lettura di testi o con frasi fatte, può essere che quello che percepisco è reale, proprio alla luce della rapina che avviene in casa tua?» «Beh, un ladro non dichiara di esserlo.» «E se fosse malato può farmi percepire e sue intenzioni con l’ausilio di frasi fatte e la lettura di testi con le quali mi fa percepire involontariamente che vuole rubare in casa tua?» «Se fosse malato, sì!» Benissimo. La costruzione di questa metafora mi ha fatto capire che se una persona è malata e caga per terra in casa sua non farebbe mistero nel dirlo. Ecco perché ho abbassato le mie difese sia con il mio migliore amico che con tutti gli altri. Rumke dice che gli schizofrenici veri e gli pseudo schizofrenici hanno, tra gli altri sintomi, una cosa in comune: l’annullamento delle difese che in un secondo momento si manifesta o con la chiusura completa di fronte al mondo o con l’aggressione nei confronti delle persone che li hanno feriti. Il malato, il malato che ruba, è una persona che manifesta i suoi furti con assoluta facilità.
Ecco perché il commerciante di video cassette nel luglio di qualche anno fa, andava a spasso lungo il corso in compagnia di alcuni ufficiali e sotto ufficiali della Guardia di Finanza per salutare vistosamente - e INSOLITAMENTE! – le personalità più in vista di Grandissima, mentre il suo amico ragioniere – il padre del mio migliore amico – intratteneva delle conversazioni a gruppi da quattro negli angoli più trafficati della città di Grandissima. Questi posti erano: davanti alla Grotta Azzurra, dietro alla BLS, vicino all’Agenzia Ippica e davanti alla Tana delle Ragazze. Questi individui – che presumo avevano architettato una truffa con la collaborazione della GdF – cercavano di coinvolgere quante più persone oneste e ben in vista possibili per non dare la percezione alla cittadinanza che stavano per commettere una truffa. Secondo me – se di truffa si trattava – doveva essere una grossa truffa, in quanto il tutto è stato coordinato e protetto dagli ufficiali e dai sotto ufficiali della Guardia di Finanza tra i quali c’era un colonnello che sono in grado di riconoscere. Se questi individui hanno agito con assoluta facilità senza tacere ai presenti che stavano truffando qualcuno, significa che hanno abbassato le loro difese, significa che erano malati! Ma non solo.
La professoressa Maria Paola – notoriamente malata di sesso – per aggredire me che rappresentavo in qualche modo il matrimonio, diceva che nel medioevo i matrimoni erano consentiti solo ai nobili ed erano vietati ai contadini. Constata l’assurdità di questo dato ho detto alla professoressa: «allora siamo tutti aristocratici!» e lei mi ha risposto in modo tagliente: «ci sono anche i figli illegittimi!» come a voler dire che anch’io fossi un figlio illegittimo, come a voler descrivere le sue perversioni e a nascondere la sua ipotetica discendenza illegittima. La professoressa diceva che nel medioevo gli aristocratici avevano tutti i diritti di questo mondo, mentre i contadini non ne avevano nessuno, e mettendo alla berlina la figura della donna salvatrice dell’umanità cantata da Dante, esaltava le figure della nobili poetesse che cantavano il loro amore per i cavalieri. Quell’amore non era proprio platonico, ma sessuale almeno nelle intenzioni. Maria Paola non faceva altro che ripetere che l’anno 1000 ha segnato l’evoluzione dell’uomo, partita da un miglioramento del clima (un concetto falso e mistificatore) e dall’invenzione dell’aratro di ferro. «Ragazzi, prima dell’anno 1000 c’erano gli aratri di legno trainati dai buoi, ma poi con l’invenzione dell’aratro di ferro con il vomere versoio che ribaltava la zolla, i semi penetravano più a fondo nel terreno e la fertilità della terra è aumentata, anche perché questi mezzi venivano trainati dai cavalli.» Questa era una lezione formale all’interno della quale – SECONDO ME! – venivano trasmesse delle provocazioni a doppio senso, coadiuvate da cambi di tono di voce, ammiccamenti con lo sguardo e facce maliziose ai quali il resto della classe rideva con gusto, mentre io mi offendevo mortalmente. L’interpretazione della lezione-metafora è la seguente.
Il terreno rappresenta il suo utero e il miglioramento del clima è il suo calore. Il bue – un animale cornuto! – rappresenta suo marito, l’aratro di legno è il suo membro reso sterile da Maria Paola (il bue è un toro castrato!). Il cavallo – un animale virile – è il suo amante e l’aratro di ferro è il suo membro virile, reso fertile dalle sue provocazioni. Questo l’ha fatta andare in calore e l’ha resa di nuovo madre. Infatti la signora Maria Paola, due settimane dopo che ha fatto questa lezione, si è messa in maternità e adesso ha un figlio di cinque o sei anni. Secondo il mio psichiatra la mia interpretazione è giusta, ma non rappresenterebbe il suo, ma il mio desiderio di fare un figlio con lei. Ma il mio psichiatra è un fagioliano ed è molto, molto provocatore. Provoca per mettermi nelle condizioni di trovare la verità e la verità è questa. La professoressa Maria Paola, non solo ha fatto quella lezione sull’aratro di ferro per prendermi in giro, per farmi percepire involontariamente che voleva fare un figlio con il suo amante, ma ha parlato più volte alla classe di figli illegittimi di conseguenza era vistosamente e palesemente malata. Rumke dice che gli schizofrenici veri e gli pseudo schizofrenici hanno in comune l’annullamento delle difese e parlano dei loro delitti come niente fosse. Ecco perché ho confidato tutte quelle cose al mio migliore amico. Ecco perché il commerciante di video cassette e il ragioniere si sono messi in pubblica piazza per fare una truffa. Ecco perché Maria Paola non faceva mistero dei suoi vizi. Eravamo malati, con la differenza che io sono guarito e loro sono ancora malati. Il mio terapeuta sosteneva che era impossibile trasmettere un messaggio a doppio senso nell’arco di una lezione, ma successivamente ho notato che ci descriviamo anche nelle barzellette che raccontiamo, nelle letture che facciamo e nei personaggi dei film che vediamo. Dunque anche gli scritti di altre persone, descrivono noi stessi nel momento in cui ci emozionano particolarmente e padre Alberto dice che la lettura di un testo o l’uso di frasi fatte può farmi percepire l’intenzione di un malato di mente che vuole rubare in casa mia. Io ero malato e lo erano anche il commerciante di video cassette, il ragioniere e Maria Paola. Abbiamo fatto percepire molte cose di noi stessi, sia con il linguaggio diretto che con il linguaggio indiretto, sia verbale che non verbale, ma la vera differenza tra me e loro è che io sono guarito e loro sono ancora malati.
Queste notizie le ho diffuse in modo capillare e molti sanno che sono vere, perché “così si dice” o perché, più semplicemente, hanno fiducia in me. Al momento il commerciante di video cassette e il ragionerie si comportano ancora da veri complici: entrambi si comportano da ipocriti, da brave e rispettabili persone. Se il primo, quando mi vede riesce a simulare l’atteggiamento di una persona ingiustamente diffamata, il secondo simula la faccia della brava persona completamente estranea a qualsiasi forma di corruzione. Entrambi riescono a ingannare la maggior parte dei grandissimi che sono una genia di fessi. Ma il contributo più interessante ce lo dà la professoressa Maria Paola. Quando mi vede mi provoca ridendomi gustosamente in faccia, come se i miei ragionamenti sul figlio illegittimo da una parte le dessero importanza e dall’altra fossero completamente infondate. Tutto questo mi fa pensare che i miei ragionamenti sono veri, sono autentici e sinceri. Non è la prima volta che una donna sposata fa un figlio con un altro uomo, lo fanno anche gli animali e Maria Paola è un’autentica scrofa. Ma tutto questo non la smuoveva e la faceva ridere vistosamente. Poi ho lasciato che i miei lettori, i miei uditori, non dessero ascolto a me, ma a tutti coloro che sanno interpretare bene una metafora e di conseguenza, la vedevo vistosamente preoccupata. Poi, per mandarmi fuori strada, ha ripreso a ridermi gustosamente in faccia. Qual è allora la verità? Quella che facendola ridere, simulerebbe la sua ipotetica normalità o quella che la facendola preoccupare, metterebbe in risalto tutta la realtà del suo errore? Non lo so. Lo lascio decidere a voi. Vi dico soltanto, lo dicono i proverbi toscani, che la donna ride per imbrogliare, ride per mentire, ride per mandarvi fuori strada e Maria Paola usa questo metodo arcaico, ormai “sgamato” da tutti, per dirci che non ha concepito un figlio con il suo amante – come se ne avesse solo uno! – ma l’ha concepito con suo marito. Sarà vero? Io non ci credo. E voi?
Messaggio del 19-03-2011 alle ore 12:41:01
i precari e anche quelli di ruolo non vanno inchiodati, bensi impalati come faceva il conte dracula in romania
non fanno un accidente, su 1000 se ne salvano si e no 50, di insegnati buoni...
Messaggio del 19-03-2011 alle ore 11:11:43
ps.
vorrei suggerire a questa sconfinata baldracca, di andare a difendere qualche diritto umano in un paese islamico di estremo oriente, dove troverà certamente tribunali e giudici pronti ad accoglierla a braccia aperte, soprattutto se va a pisciare sopra il corano o dentro una moschea....sai le pietre che gliè ficcano in quel posto..hihihi
Messaggio del 19-03-2011 alle ore 11:07:01
"L’Italia ha vinto la sua battaglia per il Crocifisso nelle aule scolastiche. La Grande Camera della Corte Europea per i diritti dell’uomo ha assolto il nostro Paese dall’accusa di violazione dei diritti umani che sarebbe causata dall’esposizione del Crocefisso nelle aule delle scuole pubbliche. La decisione della Corte è stata approvata con 15 voti favorevoli e solo 2 contrari. La “querrele giudiziaria” tra l’Italia e la Corte di Strasburgo ebbe inizio nel 2006, quando a Strasburgo arrivò il ricorso di una cittadina italiana di origine finlandese, Sonia Lautsi, che chiedeva la rimozione dei Crocifissi dalle aule scolastiche in quanto limitativi della libertà educativa dei genitori. La Corte diede ragione alla Lautsi con una sentenza emessa il 9 novembre 2009, in cui la presenza del Crocifisso a scuola veniva di fatto riconosciuta come una limitazione alla libertà di religione e di pensiero degli studenti. Il Governo italiano, e in particolare il ministro Frattini, aveva “impugnato” la sentenza rinviandola appunto alla Grande Camera della Corte. I giudici della Corte hanno ritenuto evidentemente che l’esposizione del Crocefisso non influenza gli alunni o almeno non vi sono prove che vi sia un’influenza coatta sulla loro libertà religiosa."
VACCA FINLANDESE VAI A PRENDERE PISELLI IN FINLANDIA VEDRAI CHE TI PASSA TUTTO
