Cultura & Attualità
La Cirami colpisce ancora...
Messaggio del 27-10-2003 alle ore 18:05:58
ROMA, 27 OTTOBRE 2003 - "Svolta nella vicenda Sme. Esulta la difesa di Previti dopo l'intervento della Cassazione, che ha giudicato ammissibile l'istanza di rimessione del processo, per incompatibilità dei pm. La decisione della corte, in base alla legge Cirami, porta alla sospensione del processo, in attesa che la Suprema Corte si pronunci sul trasferimento a Brescia. L'istanza di rimessione era stata presentata lunedì dalla stessa difesa di Cesare Previti.
E si annuncia un altro sviluppo sul fronte Imi-Sir / Lodo. Martedì i legali di Previti e quelli di Pacifico depositeranno i motivi di appello del processo. "
Un'altro passo verso la prescrizione..che schifo che schifo...
ROMA, 27 OTTOBRE 2003 - "Svolta nella vicenda Sme. Esulta la difesa di Previti dopo l'intervento della Cassazione, che ha giudicato ammissibile l'istanza di rimessione del processo, per incompatibilità dei pm. La decisione della corte, in base alla legge Cirami, porta alla sospensione del processo, in attesa che la Suprema Corte si pronunci sul trasferimento a Brescia. L'istanza di rimessione era stata presentata lunedì dalla stessa difesa di Cesare Previti.
E si annuncia un altro sviluppo sul fronte Imi-Sir / Lodo. Martedì i legali di Previti e quelli di Pacifico depositeranno i motivi di appello del processo. "
Un'altro passo verso la prescrizione..che schifo che schifo...
Messaggio del 27-10-2003 alle ore 18:22:04
Sta storia della sme è allucinante, vi consiglio il libro "Lo chiamavano impunità" di Marco Travaglio -Editori Riuniti-. Vengono citati DOCUMENTI e ATTI PROCESSUALI (si chiamano così?!) di questo processo.... allucinante...
Sta storia della sme è allucinante, vi consiglio il libro "Lo chiamavano impunità" di Marco Travaglio -Editori Riuniti-. Vengono citati DOCUMENTI e ATTI PROCESSUALI (si chiamano così?!) di questo processo.... allucinante...
Messaggio del 27-10-2003 alle ore 19:08:07
Trovo che sia ripugnante.
Sono ripugnanti tutti!
Trovo che sia ripugnante.
Sono ripugnanti tutti!
Messaggio del 27-10-2003 alle ore 22:22:33
Viva l'Italia!!!!!!!!!!!!!
Ragazzi lui è il capo è fa quello che vuole...
Previti è uno fin troppo importante per lui..
Noi siamo i cogl... e ce lo prendiamo nel....
Ci sarà la prescrizione e il popolo dimenticherà presto...
Ah comunque tutta colpa di giudici comunisti
-------------------------------------------------
Editato il 22:29:01 27/10/2003 da Al Mukawama
Viva l'Italia!!!!!!!!!!!!!
Ragazzi lui è il capo è fa quello che vuole...
Previti è uno fin troppo importante per lui..
Noi siamo i cogl... e ce lo prendiamo nel....
Ci sarà la prescrizione e il popolo dimenticherà presto...
Ah comunque tutta colpa di giudici comunisti
-------------------------------------------------
Editato il 22:29:01 27/10/2003 da Al Mukawama
Messaggio del 27-10-2003 alle ore 22:26:55
Messaggio del 28-10-2003 alle ore 21:04:19
Cazzo! ho rotto il monitor per lanciare le monetine all'immagine!
Vabbè, era per una giusta causa
Cazzo! ho rotto il monitor per lanciare le monetine all'immagine!
Vabbè, era per una giusta causa
Messaggio del 29-10-2003 alle ore 14:00:20
Approfitto per chiedere a chi ne sa' più di me! Non perchè io voglia assumere un atteggiamento provocatorio, ma semplicemente per capire!
Premesse
Supponiamo che il Sig. Bianchi eserciti la professione di Giudice nel tribunale X. Supponiamo, inoltre, che il Giudice Bianchi abbia una figlia. Supponiamo, inoltre, che io abbia avuto una relazione con sua figlia e che l'abbia fatta soffrire per anni, spingendola anche a tentare il suicidio! Supponiamo, adesso, che per una infrazione Y io mi trovi nelle condizioni di essere giudicato proprio dal giudice Bianchi!
Considerazioni aggiuntive:
Io lo so' che i giudici sono degli esseri superiori che seguono la via illuminata dal faro della giustizia e a cui, tali bassezze umane nemmeno li tangono.....
Lo so che in TEORIA i giudici mettono in pratica "l'oggettività" (non so' se si dica così ma mi avete capito) della legge!
Conclusione.
Secondo me, nei limiti della legge, cercherà di "appiopparmi" il massimo che mi può "appioppare"!!
E allora mi chiedo: ma è la Cirami ad essere ingiusta o è la giustizia a non avere gli strumenti per garantirne la giusta applicazione? Perchè io dovrei sottostare al giudizio del Giudice Bianchi dell'esempio? Perchè non posso chiedere di essere giudicato da un altro giudice? Chi mi garantisce che il trasferimento ad un altro giudice non venga effettuato solo perchè il Giudice Bianchi ha espressamente chiesto ai colleghi di farglielo spolpare a lui...il pollastrello che ha tanto ferito la figliuola?
Cercate di rimanere nella sfera REALE e non riempirmi le orecchie su quelli che sono i BUONI PROPOSITI del diritto!
In pratica, la questione...com'è?
L'ho già detto qualche tempo fa.....una ragazza in bicicletta è caduta a terra, allo stop, scontrandosi con lo specchietto destro della mia autovettura! ha sbattuto il culetto! Le faceva male...ho chiamato l'ambulanza! L'hanno portata in ospedale e le hanno messo il LASONIL...
A me, mi hanno ritirato la patente per 2 mesi! Ne' un giorno di più e ne' uno di meno!
Ad una signora, invece, dopo che ha investito ed ucciso un pedone...le hanno ritirato la patente per 15 giorni!
Ah, un simpatico aneddoto: il poliziotto ha scritto "VELOCIPETO" sul verbale....
boh...che fiducia posso avere, io, nella giustizia?
Approfitto per chiedere a chi ne sa' più di me! Non perchè io voglia assumere un atteggiamento provocatorio, ma semplicemente per capire!
Premesse
Supponiamo che il Sig. Bianchi eserciti la professione di Giudice nel tribunale X. Supponiamo, inoltre, che il Giudice Bianchi abbia una figlia. Supponiamo, inoltre, che io abbia avuto una relazione con sua figlia e che l'abbia fatta soffrire per anni, spingendola anche a tentare il suicidio! Supponiamo, adesso, che per una infrazione Y io mi trovi nelle condizioni di essere giudicato proprio dal giudice Bianchi!
Considerazioni aggiuntive:
Io lo so' che i giudici sono degli esseri superiori che seguono la via illuminata dal faro della giustizia e a cui, tali bassezze umane nemmeno li tangono.....
Lo so che in TEORIA i giudici mettono in pratica "l'oggettività" (non so' se si dica così ma mi avete capito) della legge!
Conclusione.
Secondo me, nei limiti della legge, cercherà di "appiopparmi" il massimo che mi può "appioppare"!!
E allora mi chiedo: ma è la Cirami ad essere ingiusta o è la giustizia a non avere gli strumenti per garantirne la giusta applicazione? Perchè io dovrei sottostare al giudizio del Giudice Bianchi dell'esempio? Perchè non posso chiedere di essere giudicato da un altro giudice? Chi mi garantisce che il trasferimento ad un altro giudice non venga effettuato solo perchè il Giudice Bianchi ha espressamente chiesto ai colleghi di farglielo spolpare a lui...il pollastrello che ha tanto ferito la figliuola?
Cercate di rimanere nella sfera REALE e non riempirmi le orecchie su quelli che sono i BUONI PROPOSITI del diritto!
In pratica, la questione...com'è?
L'ho già detto qualche tempo fa.....una ragazza in bicicletta è caduta a terra, allo stop, scontrandosi con lo specchietto destro della mia autovettura! ha sbattuto il culetto! Le faceva male...ho chiamato l'ambulanza! L'hanno portata in ospedale e le hanno messo il LASONIL...
A me, mi hanno ritirato la patente per 2 mesi! Ne' un giorno di più e ne' uno di meno!
Ad una signora, invece, dopo che ha investito ed ucciso un pedone...le hanno ritirato la patente per 15 giorni!
Ah, un simpatico aneddoto: il poliziotto ha scritto "VELOCIPETO" sul verbale....
boh...che fiducia posso avere, io, nella giustizia?
Messaggio del 29-10-2003 alle ore 14:02:12
ed io ho scritto A ME MI...
ed io ho scritto A ME MI...
Messaggio del 29-10-2003 alle ore 14:53:46
Mettiamola così, la magistratura è quell'organo che svolge il ruolo giudiziario. In quanto organo giudiziario TEORICAMENTE svolge il proprio operato in indipendenza e imparzialità. La Cirami (in?)volontariamente si mette in contrasto con questa tesi in quanto dovrebbe permettere all'imputato in un processo di chiedere il trasferimento ad altra sede giudiziaria del processo in corso. Ora, se i giudici devono essere "imparziali", allora non c'è bisogno di qeusta legge perchè l'imputato sarebbe tutelato da questa "imparzialità". Possiamo sostenere che i giudici non siano "imparziali" ma qui cade il paradosso. La Cirami ci viene fatta vedere come una garanzia in più nei processi, ma garanzia di che? Posso spostare il processo con qualche motivazione e trasferirlo in una sede in cui il giudice è più "benevolo" nei miei confronti... ed ecco che cade un altro dogma: "La legge è uguale per tutti".
Se io ho molti soldi e posso pagare un bravo avvocato che mi riesca a far spostare il processo verso un altro più "benevolo" significa che un altro che non ha tanti soldi e il suo avvocato non riesce a spostargli il processo subirà il giudizio "malevolo" del giudice in questione.
Non so se è chiaro ma ci sono 2 punti:
1) Se presupponiamo che il sistema giudiziario, quindi i giudici siano imparziali, allora la cirami non serve.
2) Se possiamo spostare i processi a nostro piacimento, oltre alla ulteriore lungaggine che si aggiungerà ai processi già pluriennali, otterremo l'effeto di avere un numero di procedure di trasferimento e conseguentemente un giudizio più "buono" o più "cattivo" a seconda dei casi.
In questo modo il principio già ignorato e nei fatti quasi inesistente della "giustizia è uguale per tutti" va a farsi benedire (altro simbolo che sinceramente toglierei dai tribunali).
Insomma più garanzia, ma per chi? E se c'è bisogno di questa legge, allora non c'era prima bisogno di una riforma strutturale che assicurasse una legge uguale per tutti o almeno una imparzialità concreta? Le utopie rimangono utopie, ma queste leggi non fanno che peggiorare la situazione dei molti a vantaggio dei pochi. Questo è il mio pensiero.
Mettiamola così, la magistratura è quell'organo che svolge il ruolo giudiziario. In quanto organo giudiziario TEORICAMENTE svolge il proprio operato in indipendenza e imparzialità. La Cirami (in?)volontariamente si mette in contrasto con questa tesi in quanto dovrebbe permettere all'imputato in un processo di chiedere il trasferimento ad altra sede giudiziaria del processo in corso. Ora, se i giudici devono essere "imparziali", allora non c'è bisogno di qeusta legge perchè l'imputato sarebbe tutelato da questa "imparzialità". Possiamo sostenere che i giudici non siano "imparziali" ma qui cade il paradosso. La Cirami ci viene fatta vedere come una garanzia in più nei processi, ma garanzia di che? Posso spostare il processo con qualche motivazione e trasferirlo in una sede in cui il giudice è più "benevolo" nei miei confronti... ed ecco che cade un altro dogma: "La legge è uguale per tutti".
Se io ho molti soldi e posso pagare un bravo avvocato che mi riesca a far spostare il processo verso un altro più "benevolo" significa che un altro che non ha tanti soldi e il suo avvocato non riesce a spostargli il processo subirà il giudizio "malevolo" del giudice in questione.
Non so se è chiaro ma ci sono 2 punti:
1) Se presupponiamo che il sistema giudiziario, quindi i giudici siano imparziali, allora la cirami non serve.
2) Se possiamo spostare i processi a nostro piacimento, oltre alla ulteriore lungaggine che si aggiungerà ai processi già pluriennali, otterremo l'effeto di avere un numero di procedure di trasferimento e conseguentemente un giudizio più "buono" o più "cattivo" a seconda dei casi.
In questo modo il principio già ignorato e nei fatti quasi inesistente della "giustizia è uguale per tutti" va a farsi benedire (altro simbolo che sinceramente toglierei dai tribunali).
Insomma più garanzia, ma per chi? E se c'è bisogno di questa legge, allora non c'era prima bisogno di una riforma strutturale che assicurasse una legge uguale per tutti o almeno una imparzialità concreta? Le utopie rimangono utopie, ma queste leggi non fanno che peggiorare la situazione dei molti a vantaggio dei pochi. Questo è il mio pensiero.
Messaggio del 29-10-2003 alle ore 15:36:27
Ritornando al mio esempio, Mat, come credi che giudicherebbe la mia infrazione...il Giudice Bianchi?
Ritornando al mio esempio, Mat, come credi che giudicherebbe la mia infrazione...il Giudice Bianchi?
Messaggio del 30-10-2003 alle ore 14:54:39
Il giudice bianchi? E che ne so Home, spero in base alla legge e ponderando il giudizio nel caso concreto...
Mr Home, cambia giudice
Che fiducia puoi avere tu?
Che fiducia posso avere io?
Che fiducia possono avere tutti?
L'ho detto nel mio post, la Cirami non serve perchè non migliora niente anzi, peggiora e intasa il sistema...
E' la base del sistema che va rivista, con delle vere garanzie di imparzialità e indipendenza. Da lì bisogna partire, dal fatto che la legge DEVE essere uguale per tutti. Sarà un utopia ma se non si cerca di mirare a questo il sistema tutto va a farsi friggere.
Certo non abbiamo buoni esempi, vedi Lodo Maccanico...
Il giudice bianchi? E che ne so Home, spero in base alla legge e ponderando il giudizio nel caso concreto...
Mr Home, cambia giudice
Che fiducia puoi avere tu?
Che fiducia posso avere io?
Che fiducia possono avere tutti?
L'ho detto nel mio post, la Cirami non serve perchè non migliora niente anzi, peggiora e intasa il sistema...
E' la base del sistema che va rivista, con delle vere garanzie di imparzialità e indipendenza. Da lì bisogna partire, dal fatto che la legge DEVE essere uguale per tutti. Sarà un utopia ma se non si cerca di mirare a questo il sistema tutto va a farsi friggere.
Certo non abbiamo buoni esempi, vedi Lodo Maccanico...
Messaggio del 02-11-2003 alle ore 19:24:31
la prox settimana al corso di procedura penale mi spiegano finalmente sta cacchio di Cirami...poi vi illumino!
la prox settimana al corso di procedura penale mi spiegano finalmente sta cacchio di Cirami...poi vi illumino!
Messaggio del 10-11-2003 alle ore 13:45:26
E allora? Nessuno mi dice cosa farebbe il mio Giudice Bianchi?
Dite la verità, l'infrazione che ho commesso verrà punita col massimo applicabile della "discrezionalità" del giudice Bianchi!! O sbaglio?
Quindi, a prescindere dalla Cirami, può esistere un giudizio più o meno benevolo ( o malevolo): il giudice Bianchi ne è la testimonianza...
E questo!? Non va' contro il principio (o battuta....) che "la legge è uguale per tutti?"
Non sarebbe anticostituzionale, quindi, l'"approccio" del giudice Bianchi?
E allora? Nessuno mi dice cosa farebbe il mio Giudice Bianchi?
Dite la verità, l'infrazione che ho commesso verrà punita col massimo applicabile della "discrezionalità" del giudice Bianchi!! O sbaglio?
Quindi, a prescindere dalla Cirami, può esistere un giudizio più o meno benevolo ( o malevolo): il giudice Bianchi ne è la testimonianza...
E questo!? Non va' contro il principio (o battuta....) che "la legge è uguale per tutti?"
Non sarebbe anticostituzionale, quindi, l'"approccio" del giudice Bianchi?
Messaggio del 10-11-2003 alle ore 22:19:59
per il discorso del potere del giudice di applicare una sanzione nei massimi consentiti...beh...dovrà pur sempre motivare la sua decisione...
mi pare improbabile che un giudice applichi il massimo della pena consentita senza motivare adeguatamente la sua decisione...nel caso ci sono sempre le impugnazioni.
per la cirami il problema non è nuovo
il Legittimo Sospetto era previsto nel codice rocco del 30 (codice fascista e autoritario), ma era previsto anche nella legge delega alla stesura del nuovo codice di procedura del 1988.
in quel caso si è scelto di non inserire il legittimo sospetto per la generalità della sua formulazione
Legittimo Sospetto (quando mai un sospetto può essere legittimo?) è a detta di tutti una bella e buona "contradictio in termini"
ma il problema è un'altro
La Cirami è una legge ad personam...per berlusconi e i suoi amichetti nei guai con la legge...è già qui la prima porcheria...
ma la seconda porcheria che resta difficile da spiegare è come mai il legittimo sospetto sia una delle cause di rimessione e non di astensione o ricusazione...
nell'esempio fatto da Home la situazione in cui si trova il malcapitato alle prese con un giudizio da parte del padre della ex-fidanzatina imbufalito per la storia andata male, può e deve essere solo un caso di astensione o ricusazione ampiamente disciplinate dal codice già agli
art.36 (Astensione)
lettera d)(inimicizia grave fra il giudice o un suo prossimo congiunto e una delle parti
h)(se esistono altre gravi ragioni di convenienza)
e art.37...(Ricusazione)stesse ipotesi (meno h)
si cambia giudice ed è finita li....
nel caso di un politico è ammisibile la preoccupazione di un imputato di una forza politica che deve essere giudicato da un giudice che possa avere delle ideologie opposte...capisco il timore...ma dovrebbe essere un caso di astensione/ricusazione...
invece la Cirami determina la Remissione...sposta, cioè, il processo ad un'altro ufficio partendo dall'assunto che Tutto il corpo dei magistrati di una determinata sede sia inidoneo a svolgere la funzione giurisdizionale...
può mai essere che tutti i giudici di lanciano ce l'abbiano con Home perchè ha fatto piangere una fanciulla? (
)
come può mai essere possibile che tutti i giudici di Milano siano tutti comunisti?
bah!?
per il discorso del potere del giudice di applicare una sanzione nei massimi consentiti...beh...dovrà pur sempre motivare la sua decisione...
mi pare improbabile che un giudice applichi il massimo della pena consentita senza motivare adeguatamente la sua decisione...nel caso ci sono sempre le impugnazioni.
per la cirami il problema non è nuovo
il Legittimo Sospetto era previsto nel codice rocco del 30 (codice fascista e autoritario), ma era previsto anche nella legge delega alla stesura del nuovo codice di procedura del 1988.
in quel caso si è scelto di non inserire il legittimo sospetto per la generalità della sua formulazione
Legittimo Sospetto (quando mai un sospetto può essere legittimo?) è a detta di tutti una bella e buona "contradictio in termini"
ma il problema è un'altro
La Cirami è una legge ad personam...per berlusconi e i suoi amichetti nei guai con la legge...è già qui la prima porcheria...
ma la seconda porcheria che resta difficile da spiegare è come mai il legittimo sospetto sia una delle cause di rimessione e non di astensione o ricusazione...
nell'esempio fatto da Home la situazione in cui si trova il malcapitato alle prese con un giudizio da parte del padre della ex-fidanzatina imbufalito per la storia andata male, può e deve essere solo un caso di astensione o ricusazione ampiamente disciplinate dal codice già agli
art.36 (Astensione)
lettera d)(inimicizia grave fra il giudice o un suo prossimo congiunto e una delle parti
h)(se esistono altre gravi ragioni di convenienza)
e art.37...(Ricusazione)stesse ipotesi (meno h)
si cambia giudice ed è finita li....
nel caso di un politico è ammisibile la preoccupazione di un imputato di una forza politica che deve essere giudicato da un giudice che possa avere delle ideologie opposte...capisco il timore...ma dovrebbe essere un caso di astensione/ricusazione...
invece la Cirami determina la Remissione...sposta, cioè, il processo ad un'altro ufficio partendo dall'assunto che Tutto il corpo dei magistrati di una determinata sede sia inidoneo a svolgere la funzione giurisdizionale...
può mai essere che tutti i giudici di lanciano ce l'abbiano con Home perchè ha fatto piangere una fanciulla? (
)
come può mai essere possibile che tutti i giudici di Milano siano tutti comunisti?
bah!?
Messaggio del 11-11-2003 alle ore 15:44:59
Messaggio del 11-11-2003 alle ore 15:50:53
Home non capisco dove vuoi arrivare se sei arrivato alla mia stessa conclusione.
Cucciolo ha illustrato molto bene un punto fondamentale...
Home non capisco dove vuoi arrivare se sei arrivato alla mia stessa conclusione.
Cucciolo ha illustrato molto bene un punto fondamentale...
Messaggio del 17-11-2003 alle ore 23:21:04
Sme: il processo resta a Milano
ROMA - Il processo Sme resta a Milano. La sesta sezione della Cassazione ha bocciato l'istanza presentata dalla difesa di Previti per trasferire i processo da Milano a Brescia.
I giudici hanno dato torto ai legali del parlamentare di Forza Italia che sostenevano che il processo che riguarda la presunta corruzione dei giudici romani andava allontanato da Milano, in seguito all'inchiesta che a Brescia vede indagati i due pm, Gherardo Colombo e Ilda Boccassini per abuso d'ufficio in relazione al fascicolo 9520, quello da cui è scaturito lo stesso processo Sme.
Gli avvocati di Previti avevano già annunciato che, in caso di bocciatura, avrebbe presentato un ulteriore ricorso. Il processo potrebbe arrivare a sentenza anche questa settimana, o al massimo, la prossima.
(17 novembre 2003)
Sme: il processo resta a Milano
ROMA - Il processo Sme resta a Milano. La sesta sezione della Cassazione ha bocciato l'istanza presentata dalla difesa di Previti per trasferire i processo da Milano a Brescia.
I giudici hanno dato torto ai legali del parlamentare di Forza Italia che sostenevano che il processo che riguarda la presunta corruzione dei giudici romani andava allontanato da Milano, in seguito all'inchiesta che a Brescia vede indagati i due pm, Gherardo Colombo e Ilda Boccassini per abuso d'ufficio in relazione al fascicolo 9520, quello da cui è scaturito lo stesso processo Sme.
Gli avvocati di Previti avevano già annunciato che, in caso di bocciatura, avrebbe presentato un ulteriore ricorso. Il processo potrebbe arrivare a sentenza anche questa settimana, o al massimo, la prossima.
(17 novembre 2003)
Messaggio del 17-11-2003 alle ore 23:31:16
già si sapeva...legge, quindi, inutile...
già si sapeva...legge, quindi, inutile...
Messaggio del 24-11-2003 alle ore 10:49:00
Cucciolo....senti questa!!
Nel 1999 mi è stata ritirata la patente per aver investito una ragazza... (la volevo solo fermare per farle due ricotte!!)...
1) la ragazza aveva torto, in quanto ha fatto una manovra sbagliatissima ma, come si sa', i mezzi ad equilibrio precario hanno sempre ragione!!
2) io stavo ripartendo dallo stop e quindi andavo a 10 km/h
3) la ragazza si è fatta male al culo!! Ho chiamato l'ambulanza...l'hanno portata all'ospedale...un po' di Lasonil e via!! Le hanno dato un solo giorno di riposo!
4) Mi è stata ritirata la patente per 2 MESI!! Porcamadosca per 2 MESI!!! Non un giorno di più e ne' uno di meno!!
5)ad una signora assistita dal mio stesso avvocato che ha ucciso un pedone, investendolo, le hanno ritirato la patente per 15 Giorni!!
Come giustifichi questa...mmmm...diciamo.....discrepanza!?
Non ho avuto nessuna motivazione!!
Inoltre, se chi ha stabilito la sanzione si è basato sul verbale della polizia.....mi faccio due risate!!
Il poliziotto ha scritto "il velocipeto" e tante "e" senza l'accento e "ha" senza la H...
Come sia stao possibile carpirne il senso...non lo so!
Cucciolo....senti questa!!
Nel 1999 mi è stata ritirata la patente per aver investito una ragazza... (la volevo solo fermare per farle due ricotte!!
)...
1) la ragazza aveva torto, in quanto ha fatto una manovra sbagliatissima ma, come si sa', i mezzi ad equilibrio precario hanno sempre ragione!!
2) io stavo ripartendo dallo stop e quindi andavo a 10 km/h
3) la ragazza si è fatta male al culo!! Ho chiamato l'ambulanza...l'hanno portata all'ospedale...un po' di Lasonil e via!! Le hanno dato un solo giorno di riposo!
4) Mi è stata ritirata la patente per 2 MESI!! Porcamadosca per 2 MESI!!! Non un giorno di più e ne' uno di meno!!
5)ad una signora assistita dal mio stesso avvocato che ha ucciso un pedone, investendolo, le hanno ritirato la patente per 15 Giorni!!
Come giustifichi questa...mmmm...diciamo.....discrepanza!?
Non ho avuto nessuna motivazione!!
Inoltre, se chi ha stabilito la sanzione si è basato sul verbale della polizia.....mi faccio due risate!!
Il poliziotto ha scritto "il velocipeto" e tante "e" senza l'accento e "ha" senza la H...
Come sia stao possibile carpirne il senso...non lo so!
Messaggio del 26-11-2003 alle ore 18:24:01
forse dovevi spalmarle tu il lasonil!!!
è stata una punizione per omissione di ricotta!!!!!
vabbò, home...a sti livelli tutto è possibile...per gli "incidenti" stradali si hanno risultati spesso aberranti...spesso chi ha torto ha ragione e viceversa...
il mio discorso ineriva processi e situazioni ben più gravi...ma sono d'accordo con te che se non c'è giustizia per queste cose è difficile che la si possa riscontrare in assoluto, sempre.
forse dovevi spalmarle tu il lasonil!!!
è stata una punizione per omissione di ricotta!!!!!
vabbò, home...a sti livelli tutto è possibile...per gli "incidenti" stradali si hanno risultati spesso aberranti...spesso chi ha torto ha ragione e viceversa...
il mio discorso ineriva processi e situazioni ben più gravi...ma sono d'accordo con te che se non c'è giustizia per queste cose è difficile che la si possa riscontrare in assoluto, sempre.
Nuova reply all'argomento:
La Cirami colpisce ancora...
Registrati
Mi so scurdate la password
Hai problemi ad effettuare il login?
segui le istruzioni qui