Cultura & Attualità
LONDRA - A chi appartiene il locale che ospita la gioielleria Bulgari a Bond street, più esclusiva via dello shopping nella capitale britannica? E di chi è l'edificio in cui ha sede la Altium Capital, una delle più ricche banche di investimenti di Londra, all'angolo super chic tra St. James Square e Pall Mall, la strada dei club per gentiluomini? La risposta alle due domande è la stessa: il proprietario è il Vaticano.
Ma nessuno lo sa, perché i due investimenti fanno parte di un segretissimo impero immobiliare costruito nel corso del tempo dalla Santa Sede, attualmente nascosto dietro un'anonima società off-shore che rifiuta di identificare il vero possessore di un portfolio da 500 milioni di sterline, circa 650 milioni di euro. E come è nata questa attività commerciale dello Stato della Chiesa? Con i soldi che Benito Mussolini diede in contanti al papato, in cambio del riconoscimento del suo regime fascista, nel 1929, con i Patti Lateranensi.
E ancora:
Ma il Guardian è riuscito a scoprirlo lo stesso attraverso ricerche negli archivi di Stato, da cui è emerso non solo il legame con il Vaticano ma anche una storia più torbida che affonda nel passato. Il controllo della società inglese è di un'altra società, chiamata Profima, con sede presso la banca JP Morgan a New York e formata in Svizzera. I documenti d'archivio rivelano che la Profima appartiene al Vaticano sin dalla seconda guerra mondiale, quando i servizi segreti britannici la accusarono di "attività contrarie agli interessi degli Alleati".
Ehhh ovviamente per gli alloccoBANI (allocchi e talebani) cattolici e' stata tutta opera della..."Provvidenza" e chi altri senno'...
MISTERO DELLA FEDE
LONDRA - A chi appartiene il locale che ospita la gioielleria Bulgari a Bond street, più esclusiva via dello shopping nella capitale britannica? E di chi è l'edificio in cui ha sede la Altium Capital, una delle più ricche banche di investimenti di Londra, all'angolo super chic tra St. James Square e Pall Mall, la strada dei club per gentiluomini? La risposta alle due domande è la stessa: il proprietario è il Vaticano.
una buona notizia
E come è nata questa attività commerciale dello Stato della Chiesa? Con i soldi che Benito Mussolini diede in contanti al papato, in cambio del riconoscimento del suo regime fascista, nel 1929, con i Patti Lateranensi.
e come fa a sapere l'articolaio che i soldi utilizzati x comprare quei palazzi erano proprio quelli che "Mussolini diede in contanti al papato"? e poi i patti lateranensi si sarebbero fatti lo stesso anche se al posto di Mussolini (e insieme al Re..) ci fosse stato un altro, o no? mi sembra una forzatura tanto per fare l'ennesima propaganda...
Ma il Guardian è riuscito a scoprirlo lo stesso attraverso ricerche negli archivi di Stato, da cui è emerso non solo il legame con il Vaticano ma anche una storia più torbida che affonda nel passato. Il controllo della società inglese è di un'altra società, chiamata Profima, con sede presso la banca JP Morgan a New York e formata in Svizzera. I documenti d'archivio rivelano che la Profima appartiene al Vaticano sin dalla seconda guerra mondiale, quando i servizi segreti britannici la accusarono di "attività contrarie agli interessi degli Alleati".
e vabbè ha scoperto l'acqua calda, il Vaticano sta dentro i confini dell'Italia, e all'epoca stava dentro i confini del Regno d'Italia, mica in Inghilterra... è chiaro che in un modo o nell'altro, anche nolente, era obbligato ad appoggiare il fascismo, o no? boh...
Insomma un altro articolo per fare un pò di propaganda contro la Chiesa. Cmq buono a sapersi che c'ha i palazzi a Londra, anche se m'aspettavo un pò di più, soprattutto sul valore finale... vabbè pazienza
ma anche una storia più torbida
Brrrr...
che cazzo di giornalisti vanno girando comunque
Animamundi... ma il perché di questi ripetuti attacchi da parte di media inglesi contro il vaticano non fa sorgere nemmeno una domanda?
In inghilterra il vaticano ha un potere quasi nullo, visto che praticamente non ci sono cattolici, le cifre riportate sono irrisorie per i volumi di affari che girano nelle banche inglesi, e ciò nonostante ne parlano come un mostruoso scandalo...
Nessuna domanda?
Chi comanda in Inghilterra? Quanta onestà intellettuale e giornalistica c'è in questo articolo?
investimenti fanno parte di un segretissimo impero immobiliare costruito nel corso del tempo dalla Santa Sede, attualmente nascosto dietro un'anonima società off-shore che rifiuta di identificare il vero possessore di un portfolio da 500 milioni di sterline, circa 650 milioni di euro.[/quot
In pratica stanno dicendo "ehi non ci dicono di chi sono queste case... EHI SONO DEL VATICANO!!!" Si rifiutano di identificarle... quindi sono del vaticano
P.S. non dico che nel Vaticano abbiano le anime candide, ma di certo non ce le hanno più luride di chi li accusa...
Poi dicono sono riusciti a incrociare dei dati negli archivi di stato... Ora mi chiedo: ma chi paga per queste costosissime ricerche in lungo e in largo? E soprattutto perché?
Una volta sapute le risposte a queste domande, si può dire di essere di certo più vicini alla verità .
Gypsy
parafrasando un noto giornalista ti dico semplicemente che:
una cosa SQUALLIDA + un'altra cosa squallida = 2 COSE SQUALLIDE, non che le cose squallide si elidano a vicenda.
Fermo restando che il Vaticano e' ANCORA PIU' SQUALLIDO E IGNOBILE DI CHI LO ACCUSA perche' si ammanta (senza averen alcun diritto) di onesta' e di verita' addirittura dicendo che sia di origine "divina"...sceeee come no ! "ACRIDECE" si dice a LanGiane...:asD: Quindi ben vengano che volino gli stracci tra questi schifi. Piu' stracci volano e meglio si capira' dove sta' il vero "squallore". A guadagnarci e' e sara' soltanto la verita'.
A tutti gli altri alloccobani vari ed eventuali che dire...vi piace farvelo mettere in quel posto? Continuate pure a farlo. Siete voi che siete la VERA "minaccia alla pace" (
) come dice il vostro burattinaio/sodomizzatore.Altro non ho da dirvi.
Le persone intelligenti capiranno.
Gli altri che si facessero continua a farsi
------------
Editato da Animamundi il 23/01/2013 alle 18:38:50
Ci siamo liberati del dux, ci libereremo anche dell'istituzione più retrograda del pianeta.
Jena ti informo che contrariamente a quel che forse credi da Mussolini ci siamo liberati anche grazie alla Chiesa e agli stupidi cattolici (peraltro gli unici che si opposero a hitler in germania e sempre ad onor della verità nati, Hitler e Mussolini all'ombra della stella rossa e della falce e martello, insomma è sostanzialmente roba vostra).
Detto questo la Chiesa ha abbattuto, il fascismo, il comunismo ed abbatterà anche le fregnacce che vi raccontate nel club anticlericale
OSSANTOCIELO che notizione!
Mi complimento per "l'inchiesta del Guardian" e per la notizia che non c'è. Il Vaticano ha comprato con i soldi di un risarcimento (non una donazione, ne una elargizione ma un risarcimento) degli edifici in varie parti del mondo e adesso li affitta. Cosa nota e stranota se qualcuno avesse letto il libro Finanze Vaticane ed altri testi. Tutto il resto è prua fantanotizia che solo alloccocomplottistianticattolici anche conosciuti come babbatei e babbatei redastri (cioè affini alla stella rossa di comunista memoria) possono riportare. Un po' come i casi di pedofilia delle scorse estati avvenuti negli anni 60 e 70... Ah poveri noi :- )
Mur, ti piace appiccià le focagne però
------------
Editato da El Treble il 26/01/2013 alle 11:36:55
Cmq hai detto bene. Il Vaticano è ricco e fa bene. In un mondo dominato dai soldi e dal capitalismo deve pur adeguarsi e sapersi difendere.
O meglio, in un mondo dominato dal... male, deve pur sapersi difendere, usando i suoi stessi mezzi.
Meglio precisare anche il termine "capitalismo", che come disse Dicembre una volta, oggi sarebbe meglio definirlo "marx-capitalismo"------------
Editato da El Treble il 26/01/2013 alle 12:42:11
Il Vaticano è ricco e fa bene. In un mondo dominato dai soldi e dal capitalismo deve pur adeguarsi e sapersi difendere.
Bello.
PECCATO SEMPLICEMENTE CHE un TIZIO Che VOI DITE "ESSERE ESISTITO VERAMENTE" E "AVER RIVOLUZIONATO LA SPIRITUALITA' DEL MONDO CON I SUO MESSAGGIO NUOVO E DIVERSO", quello che VOI considerate addirittura IL VOSTRO DIO
disse a proposito della ricchezza e del denaro e della ricchezza:
Secondo Matteo, 19,24
"In verita' vi dico, e ve lo ripeto, che e' piu' facile per un cammello passare per la cruna di un ago, che per un ricco accedere al regno dei cieli".
e ancora:
«Chi ha due tuniche, ne dia una a chi non ne ha; e chi ha da mangiare, faccia altrettanto».
e ancora:
Matteo 19:21
Gesù gli disse: «Se vuoi essere perfetto, va', vendi ciò che hai e dàllo ai poveri, e avrai un tesoro nei cieli; poi, vieni e seguimi».
e ancora:
Beati voi poveri, perché vostro è il regno di Dio. Beati voi che ora avete fame, perché sarete saziati. Beati voi che ora piangete, perché riderete.
(a cui voi FURBESCAMENTE poi avete detto che in realta' si riferiva ai poveri "DI SPIRITO"
e certo ve le cantate e ve le suonate quando vi fa' comodo !)SENZA POI CONTARE CHE IL SANTO (secondo VOI) PATRONO E PROTETTORE DELL'ITALIA e', guarda caso,
una tale chiamato
IL POVERELLO DI ASSISI
Ovvero: SAN FRANCESCO
La vocazione alla povertà e l'inizio della sua missione
Nell'aprile del 1208, durante la celebrazione della Messa alla Porziuncola, ascoltando dal celebrante la lettura del Vangelo sulla missione degli Apostoli, Francesco comprese che le parole di Gesù riportate da Matteo (10, 9-10) si riferivano a lui: “Non procuratevi oro, né argento, né moneta di rame nelle vostre cinture, né bisaccia da viaggio, né due tuniche, né sandali, né bastone, perché l'operaio ha diritto al suo nutrimento. E in qualunque città o villaggio entriate, fatevi indicare se ci sia qualche persona degna, e lì rimanete fino alla vostra partenza”.
Era la risposta alle sue preghiere e domande che da tempo attendeva; comprese allora che le parole del Crocifisso a San Damiano non si riferivano alla ricostruzione del piccolo tempio, ma al rinnovamento della Chiesa nei suoi membri; depose allora i panni del penitente e prese la veste “minoritica”, cingendosi i fianchi con una rude corda e coprendosi il capo con il cappuccio in uso presso i contadini del tempo e camminando a piedi scalzi.
Iniziò così la vita e missione apostolica, sposando “madonna Povertà” tanto da essere poi definito “il Poverello di Assisi”, predicando con l'esempio e la parola il Vangelo come i primi apostoli.
Fonte: http://www.santiebeati.it/dettaglio/21750
Oggi invece? Il PAPA SI AMMANTA DI ORO E DENARO IN QUANTITA' E anziche' andare in giro scalzo e umile
predicando con l'esempio e la parola il Vangelo come i primi apostoli
Se sta' rintanato a SPROLOQUIARE indossa COSTOSISSIME SCARPETTE DI PRADA FATTE SU MISURA !!
MA NON VI VERGOGNATE?
SIETE UN AMASSA DI IPOCRITI ! E FATE DELL'IPOCRISIA, DELL'IGNORANZA E DELL'ARROGANZA i vostri strumenti.
Se Gesu' fosse esistito DAVVERO E potesse tornare a redimere questo pianeta, I PRIMI AD ESSERE FULMNATI E CACCIATI ALL'INFERNO SARESTE PRORPIO VOI IPOCRITI E ARROGANTI FARISEI:
Gesù entrò nel tempio, e ne scacciò tutti quelli che vendevano e compravano; rovesciò le tavole dei cambiamonete e le sedie dei venditori di colombi.
13 E disse loro: «È scritto: “La mia casa sarà chiamata casa di preghiera”, ma voi ne fate un covo di ladri».
14 Allora vennero a lui, nel tempio, dei ciechi e degli zoppi, ed egli li guarì.
15 Ma i capi dei sacerdoti e gli scribi, vedute le meraviglie che aveva fatte e i bambini che gridavano nel tempio: «Osanna al Figlio di Davide!», ne furono indignati
16 e gli dissero: «Odi tu quello che dicono costoro?» Gesù disse loro: «Sì. Non avete mai letto: “Dalla bocca dei bambini e dei lattanti hai tratto lode“?»
17 E, lasciatili, se ne andò fuori della città, a Betania, dove passò la notte.
Matteo 21:12-17
siete solo IPOCRITI ARROGANTI E IN CERCA DI POTERE. Niete altro.
Tanto per chiarire la cosa visto che qui sopra c'e gente che ha bisogno dei "disegnini"
Piedi del DALAI LAMA:
Piedi del PAPA:
C'e' bisogno di ahggiungere altro?
No Animamundi in verità hai semplicemente (a tanto per cambiare) capito fischi per fiaschi. Non sai di cosa parli e prendi frasi a caso perchè poco sai e ancor meno capisci.
Mo riprovo a rispeigartelo. Il Tizio che noi diciamo che è esistito veramente è esistito veramente, è un fatto storico acclarato. Nemmeno i non cristiani e/o i nemici della Chiesa lo pensano più, ci sono rimasti solo i invasatei e babbatei complottisti.
Il Gesù che la storia ci presenta, non aveva problemi con la ricchezza ma aveva problemi con i ricchi. I suoi insegnamenti non predicavano il pauperismo come una rilettura marxiana e pseudo storica affermano ma predicava l'importanza di una ricerca spirituale. Gesù stesso indossava vesti considerate allora di pregio e non andava scalzo ed aveva un cassiere per le sue missioni.
Il Papa peraltro non indossa scarpe di Prada, quella è una delle tantissime bugie di cui continuamente propagate il verbo purtroppo per voi sbagliando. Mezzi e Vestiario Scapr comprese sono tutti donativi. Il Papa non possiede nulla è la sua residenza privata è modesta. Tutta la ricchezza di cui è circondato è frutto di una visione storica che donava a Dio la ricchezza. I calici d'oro non servono al prete che non li utilizza per casa propria. Gli affreschi di Michelangelo sono una trappola. Potrebbe mai il Papa farci passare una mano di Bianco?
Infine pur non essendo la sua missione primaria la Chiesa rimane un'isituzione caritatevole immensa. Avere una casa di lusso da affittare per poi permettere ai fedeli di vivere la fede attraverso le 10000 opere che la Chiesa caldeggia sono un buon investimento.
Ringrazia infine la Chiesa di aver interpretato la povertà spirituale anzichè quella intellettiva altrimenti alcuni sarebbero stati spacciati.
«Beati voi quando vi insulteranno e, mentendo, diranno ogni sorta di male contro di voi» ecco questo è quel che succede. Insultate la Chiesa dicendo il falso ma non vincerete. Di pure che siamo ipocriti ma quel che conta è la verità e tu ne sei lontano, molto lontano. : )
PS
Il Papa non si fa pagare dai 200 ai 5000 euro come il Dalai Lama per elargire perle di Saggezza come "gli italiani non amano lavorare troppo" :- )
------------
Editato da Mur il 26/01/2013 alle 19:56:27
Il Papa non si fa pagare dai 200 ai 5000 euro come il Dalai Lama per elargire perle di Saggezza
Infatti il Papa si FA' PAGARE DALLO STATO 1 MILIARDO DI EURO L'ANNO E PRETENDE DI NON PAGARE LE TASSE, L'IMU, E FAVORI E FACILITAZIONI...per dire che : "SONO I GAY LA VERA MINACCIA ALLA PACE" MUR sinceramente e di cuore
MA VAI A CAGARE ! VA"
------------
Editato da Animamundi il 26/01/2013 alle 20:08:54
Lo Stato Italiano (ma anche spagnolo e di altri stati) da al Vaticano 1 miliardo? Bene il Vaticano genera in termini di solo turismo circa 8 miliardi. Se a questo uniamo i servizi e gli enti caritativi quello che l'Italia democraticamente da è decisamente meno di quanto prenda e pretenda invece.
Il Papa non pretende un bel niente e apparte delle eccezioni che sono sempre possibili e non volute o dovute la Chiesa paga tutto fino all'ultimo centesimo. La storia delle nicchiette o degli alberghi a 5 stelle non tassati sono un'emerita fandonia.
Le facilitazione che ha non sono solo per la Chiesa Cattolica dove ci sono. E dire che la famiglia gay come progetto non esiste e che approvarla andrebbe contro il principio di naturalità e ancor di più finalità umana è cosa buona e giusta infinitamente più saggio di ciò che dice il Dalai Lama che cmq dell'omosessualità dice:
« "L'omosessualità, sia che sia tra uomini o tra donne, non è sconveniente di per sé. Quello che è sconveniente è l'uso di organi già ritenuti inappropriati per il contatto sessuale. (...) [Il sesso non-vaginale è] "sbagliato e contrario all'etica buddhista »
e
« È una parte di ciò che noi buddhisti chiamiamo cattiva condotta sessuale. Gli organi sessuali furono creati per la riproduzione tra l'elemento maschile e l'elemento femminile - e tutto ciò che devia da questo non è accettabile da un punto di vista buddhista. »
(Tenzin Gyatso, 14esimo Dalai Lama.)
In pratica il tuo Dalai Lama dice a pagamento quello che dice la Chiesa da secoli gratis.
Il tuo pressappochismo e la tua assoluta arroganza purtroppo ti precipitano sempre nel ridicolo. Evita, di mostrarti così poco preparato e intellettualmente disonesto, te ne prego in tutta umiltà.
Il Papa non pretende un bel niente e apparte delle eccezioni che sono sempre possibili e non volute o dovute la Chiesa paga tutto fino all'ultimo centesimo
------------
Editato da Uanasgheps il 31/01/2013 alle 14:44:49
Bello il tuo autoritratto, chi te l'ha scattata la foto Animamundi? :- )
per fortuna che da tempo non mi do pena di ascoltare nessuna religione
l'unica cosa è che mi dispiace pe sti froci e ste lesbiche che non possono liberamente esprimere la propria forma d'amore perchè qualche menta religiosa o politica glielo impedisce
poveri froci e povere lesbiche
Fortunatamente Deleuze alcune persone hanno anche l'umiltà di ascoltare il parere altrui senza ricorrere in società solo alle proprie personali convinzioni.
Cmq sia a me pare che lesbiche e froci si vedano, sentano, frequentino senza problemi. In questo sito ad esempio sono a casa loro eheheh.
Battute a parte il problema non è nella libertà, semmai nel riconoscere dei diritti individuali che nessuno vuol loro vietare. Se poi invece si parla di usurpare diritti che non gli appartengono beh il discorso è logico non religioso, tanto che su questo fronte c'è una battaglia che va oltre la religione e le ideologie e persino oltre i froci e le lesbiche : )
la Chiesa non ha nulla contro gli omosessuali... gli omosessuali hanno sempre potuto fare quello che volevano, anche ai tempi di Mussolini... Per loro(la Chiesa), gli omosessuali sono peccatori tanto quanto gli etero e ognuno ha libertà di coscienza... Il problema è il matrimonio, che comporta doveri e DIRITTI... ma questo non è un problema di menti politiche o religiose, ma semplicemente di qualsiasi mente dotata di ragione..
matrimonio no, coppie di fatto si? Fondamentalmente sono d'accordo.
In ogni caso le coppie di fatto non andrebbero a tutelare solo gli omosessuali, ma anche conviventi per convenienza. Immaginate due fratelli scapoli che vivono insieme. O due amici/amiche etero che hanno deciso di vivere insieme, uno dei due muore e l'altro/a da un giorno all'altro si trova a culo per aria...
La componente sessuale, secondo me c'entra poco e niente con la questione.
E comunque si va fuori tema.
per fortuna che da tempo non mi do pena di ascoltare nessuna religione
l'unica cosa è che mi dispiace pe sti froci e ste lesbiche che non possono liberamente esprimere la propria forma d'amore perchè qualche menta religiosa o politica glielo impedisce
poveri froci e povere lesbiche
poveri cristi
Vabbè anche gli ebrei venivano mandati in vacanza al confino(cit. psiconano), del resto c'è ancora gente che crede ad Adamo ed Eva. Per fortuna in tutta Europa si stanno diffondendo modelli ben definiti che prima o poi arriveranno qua(a voglia a difendersi coi rosari). Gente che non si è mai sposata e che vive di castità(a chiacchiere), o che passa tutto il tempo a pugnettarsi... mi domando con quale titolo possa parlare di amore e matrimonio o addirittura imporre modelli di vita.
------------
Editato da Jena Plissken il 13/02/2013 alle 03:25:16
Per fortuna in tutta Europa si stanno diffondendo modelli ben definiti che prima o poi arriveranno qua(a voglia a difendersi coi rosari).
------------
Editato da El Treble il 13/02/2013 alle 06:09:35
Jena, tu credi davvero in quello che scrivi? così per curiosità :- )
E meno male... Pensa se diventavo come te.
Cmq sia a me pare che lesbiche e froci si vedano, sentano, frequentino senza problemi. In questo sito ad esempio sono a casa loro eheheh.
no Mur, senza che fai ste battute subdole da democristianino del paesello anni50, sfigato, morboso e represso(e che non ha nulla di macho) perchè quelli che tu chiami "froci" stanno tutti qua a reprimersi e ad attaccare, dietro simboli religiosi e svastiche del cazzo, i gay, ovvero le persone che invece inseguono la felicità e che avete fatto scappare da sto sito. Sono i repressi che essendo stati poco graziati dalla natura(i risultati sono visibili) ed anche per altri motivi poco audaci sia in amore che nel sesso, si rivolgono allo spirito santo per scaricare tutta la loro invidia e cattiveria su persone che vivono alla luce del sole inseguendo solo la felicità. Di nomi potrei farne tanti ma mi fermo qua(tanto non ci vuole la sfera).
------------
Editato da Jena Plissken il 18/02/2013 alle 04:27:01
Vedi Jena, io davvero ti capisco, anni e anni di subanticulturaanticattolica anni 60/70 sono difficili da dimenticare. Capisco che per te un cattolico non debba che odiare i gay (peraltro le svastiche, i forni e i gulag, i simboli come i triangoli rosa li usavano i nazional socialisti, i comunisti non cristiani ancor meno cattolici).
Io non ho fatto scappare nessuno da questo sito. Hai davvero una visione distorta. A me se due omosessuali (termine che io trovo volgare peraltro preferendo omoaffettivi) che stanno insieme o sono single non dispiace ne vederli ne frequentarli, ne mi faccio problemi. Non li ritengo malati ed hanno diritto a tutta la felicità del mondo. L'unica cosa gli omosessuali, come qualsiasi altra categoria, non può invocare la felicità per sè a costo di quella altrui... semplicemente. Per il resto se parli di uso distorto della religione rispetto al suo significato, posso essere d'accordo ma esso appare ovunque nella società ed appare nelle religioni come nelle ideologie. Non riconosco vera la tua accusa di maggiore ipocrisia nei religiosi rispetto ad altre categorie.
Infatti ti ho dato del democristiano, mi sembra. E ho anche sottolineato che la tua linea è subdola... per quella che usano certi simboli abbiamo già mandato gente in tribunale. Adesso spiegami, da cattolico quale sei, quale sarebbe il danno provocato da un eventuale(e sperato) matrimonium tra Orlando e Bruno. La risposta che mi viene in mente, leggendo tutto quel che hai scritto su questo post, è "ma tanto loro stanno già assieme da 40 anni, nessuno gliel'ha mai impedito". Cioè tipica risposta di chi pretende di tenere persone e sentimenti altrui al loro posto. Quelle due persone hanno lottato per 40 anni, già dai tempi in cui tanti icloro coetanei repressi li prendevano di mira, si sposavano(o si facevano preti) facendosi poi sorprendere nei cessi pubblici. In 40 anni, non si sa quanti ragazzi gay, cacciati di casa, hanno ospitato nella loro casa. Hanno COLTIVATO per 40 anni un sogno e giustamente vogliono coronarlo non con la concessione dei diritti patrimoniali o sanitari(che dovrebbero essere impliciti, tra 2 persone che convivono da un tot di anni), o di qualche forma di elemosina statale, ma con il riconoscimento della loro UNIONE. Già la parola UNIONE, quella dà tanto fastidio a benpensanti ed ipocriti.
Alle 11 di domenica, alla messa nella chiesa di San Rocco, a pochi passi dal mio albergo a Sanremo. Ho nel cuore un certo risentimento per la vittoria di Marco Mengoni, che è un bravo artista, ma, a mio avviso, la sua canzone «L'essenziale» non è eccelsa e non meritava il primo posto. A un certo punto, nell'omelia pronunciata dall'anziano don Contardo Colombi, sacerdote delle parrocchie San Rocco e San Lorenzo, arriva una domanda: «Avete guardato il festival di Sanremo? Beh, riflettete sulle parole della canzone "L'essenziale", che vi aiuteranno a capire, in questa prima domenica di Quaresima, cos'è esattamente l'essenziale». Ho un sobbalzo. E, dopo la funzione, cerco di individuare il verso che ha folgorato il parroco. E lo trovo probabilmente nel passaggio «Mentre il mondo cade a pezzi, mi allontano dagli eccessi e dalle cattive abitudini, tornerò all'origine, tornerò a te che sei per me l'essenziale». Certo, se in quel «te» si intende Gesù o il prossimo, ha ragione don Contardo: ha vinto una canzone mistica.
Frase certamente bella, un altro conto è intendere chi è il "te" della canzone. Chi vuol capire capisca quel che vuole capire, ma capisca anche quello che vuol dire l'altro.
Ma infatti non ci trovo niente di male ad essere democristiano anche se più precisamente sono un cattolico. La mia linea non è subdola anzi al contrario della tua è lineare, precisa, logica e autenticamente sociale e laica.
Vedi io non ho problemi con la parola unione, ne con il riconoscimento di alcuni diritti legati al rapporto solidaristico tra due persone, in modo sessualmente paritario.
Allo Stato non compete regolare i sentimenti delle persone ne il loro reciproco rapporto sessuale.
Se Orlando e Bruno mi invitano a casa ci vado come vado a casa di Gilda e Antonio conviventi ma non sposati e riconosco il loro amore. Rispetto all'esigenza di riconoscere una maggiore tutela dei loro diritti individuali sono più che d'accordo. Non devo però riconoscere un diritto che non esiste. Anzitutto i diritti scaturiscono da una serie di valutazioni oggettivi e doveri non dalle emozioni.
Se ci sono stati omosessuali che per trovare un ambiente secondo loro permissivo, la condanna và all'ipocrisia di tali individui non certo all'Istituzione che li ha accolti. Se vengono presi di mira per il oro rapporto mentre si facevano sorprendere nei bagni pubblici l'ipocrisia è in quel loro atteggiamento non certo nel fatto che si sorprendono. Anzi a ben vedere, stando alle TUE parole, questi omosessuali sono davvero una pessima categoria. Falsi ed ipocriti. Io non la penso come te, penso che tra gli omosessuali ci siano tante persone perbene quanto tra gli eterosessuali, tra i comunisti, tra gli atei ed i cattolici. Penso e ho constatato che tra gli omosessuali ci siano tanti che hanno vissuto la loro sessualità senza questi grandi traumi, ed alcuni che pensano che nessun diritto venga loro negato. Non tutti aspirano al matrimonio e non tutti ambiscono ad avere figli preferendo rimanere COERENTI con la natura del loro rapporto che di fatto è sterile senza drammi ne ipocrisie.
Il danno provocato dal riconoscere un diritto che è preteso ma non è affatto giustificato ne è reale è quello di fare un torto alla verità oggettiva e umana ancor prima che religiosa.
Il Matrimonio è un progetto. Esso è tutelato in virtù di una progettualità che la cultura nazionale giudica fondante della società. Un luogo (giuridico) che serva essenzialmente a mantenere la stabilità della famiglia naturale e che ha nella procreazione il suo fulcro. La società in base ad alcune considerazioni valoriali ha ritenuto la famiglia naturale stabile come nucleo della società in base a determinate considerazioni peraltro del tutto valide ed ha scelto di proteggerle tramite il Matrimonio.
Altre famiglie non naturali (ovvero non inclini alle finalità naturali) non sono tutelate ed a mio avviso in modo assolutamente corretto.
Il problema quindi non è la qualità del sentimento, e del resto capisco la necessità di mentire e mistificare per giustificare l'altrimenti ingiustificabile, che nessuno obietta. La questione è invece di logica e etica oltre che autentico progresso.
Sono assolutamente felice di festeggiare tutte le Unioni che privatamente si vogliano celebrare e anche valorizzare la solidarietà intrapersonale ma non mi sembra che lo Stato abbia il dovere di raddrizzare le banane per legge...
quale sarebbe il danno provocato da un eventuale(e sperato) matrimonium tra Orlando e Bruno.
personalmente non so neanche chi sono, saranno anche delle brave persone, ma così facendo avrebbero diritto all'adozione, alla procreazione assistita(molto più probabile..) e non mi sembra il top per un infante e per l'umanità in generale. essere cattolici o meno c'entra poco
ma lo volete capire che questo matrimonio è voluto e sponsorizzato solo da ricchi e lobby ciniche che mirano solo al guadagno (quali ad esempio centri di procreazione per gay(vedere inghilterra) e non solo, riuniti? non vi fa pensare che negli anni 90 nessuno ne parlava, mentre oggi è un assillo continuo? eravamo così arretrati, diversi? e non parlo solo dell'Italia. la verità è che devono sgobbare... ormai hanno sgobbato su tutto e rimane solo il controllo delle nascite, l'ultima frontiera del business...E' PALESE LA COSA, e chi se ne frega se per far nascere un bambino ne devono morire 10, se questo bambino avrà poi una percentuale maggiore di rischi genetici, se questo bambino avrà una mamma uomo, e cercherà una mamma MAMMA. niente, basta che paghi... Non vi fate abbindolare dai cosiddetti portavoci di diritti, ad esempio quell'idiota dell'arcigay, e da tutta la propaganda mediatica che stanno facendo, che non fanno assolutamente le veci vostre, ma solo di pochi... Jena ti sei mai chiesto perchè tanti gay votano a destra? secondo te il motivo è perchè non vogliono fare "coming out", secondo me invece è perchè sanno anche queste cose...
Jena mo per piacere non te la prendere con me, che lo sai, ti stimo, te l'ho detto pure in privato, e lo ridico anchge qui, perchè sei uno dei pochi che ha le palle di metterci la faccia, di dire la sua, anche nelle cose più difficili. però santo Dio... lo sai anche anche tu qual'è il giusto, e l'errato. Ciao amico mio, e spero di rivederti presto. a voce ci capiremo sicuramente meglio
------------
Editato da El Treble il 23/02/2013 alle 06:35:44
Nuova reply all'argomento:
Londra, il Vaticano e Mussolini
Registrati
Mi so scurdate la password
Hai problemi ad effettuare il login?
segui le istruzioni qui