Cultura & Attualità

l'unico modo per vedere dio...
Messaggio del 26-02-2012 alle ore 18:45:11


vabbè, forse erano sufficienti i domiciliari
Messaggio del 26-02-2012 alle ore 18:01:32
a me no, si va dietro le sbarre anche per nu' maton' . Un domani potrebbe essere tua figlia. Basterebbe solo questa considerazione.

E comunque Divuccio guarda che scherzavo sul cagare, era un modo per dirti che era inesistente il fatto. saluti.
Messaggio del 26-02-2012 alle ore 14:40:51


s'avessa vedè il livello di topaggine della tipa in questione

a parte tutto, anche a me sembra una cosa abbastanza inverosimile, e cmq mettere in carcere uno per un "matone" mi sembra un pò esagerato...
Messaggio del 26-02-2012 alle ore 14:37:15
Ma mo possiamo credere davvero che questo, in mezzo alla strada, rincorre una ragazza per toccarle il culo e scappare? Non ci credero' mai!!!
Messaggio del 25-02-2012 alle ore 01:36:11


ho fatto lezione dei giusti insegnamenti di Mur e Monique , e prima di postare questa ho controllato la fonte anche se vale sempre la presunzione di innocenza...
Messaggio del 24-02-2012 alle ore 17:14:36


invece le dee stanno sulla gallery del solipsista
Messaggio del 24-02-2012 alle ore 17:13:33
L'unico modo per vedere un DIO e'...andare sulla mia gallery
Messaggio del 24-02-2012 alle ore 13:17:52

Divo hai cagato (almeno per una volta)

Monique, hai ragione non verificando la fonte ho cagato e ti dirò di più: non è solo per una volta, mi capita spesso di toppare!
Del resto, non sono mica... un padreterno!
Messaggio del 24-02-2012 alle ore 12:00:18
gipsy, quello che hai scritto è vero, lo so anch'io...rileggendo il mio post, ho saltato un "in maniera così semplice....

ho scritto

d'altronde se si potessero ricavare allucinogeni così potenti da farinacei


invece volevo scrivere

d'altronde se si potessero ricavare in maniera così semplice allucinogeni così potenti da farinacei



cmq il senso è lo stesso, serviva solo a far capire che a volte un post ionico va preso per quello che è...ma si sa, purtroppo c'è sempre chi non afferra
Messaggio del 24-02-2012 alle ore 11:15:09
Monk, l'ergotismo esiste, l'LSD (dietilammide dell'acido lisergico) si ricava proprio dalla segale cornuta, che è il nome di un parassita che crea come prodotto di scarto un alcaloide (acido lisergico) allucinogeno, ed è l'allucinogeno più potente che si conosca (l'LSD, non la segale cornuta).

Quindi, sì, da alcuni farinacei si possono ricavare potenti allucinogeni.

P.S. A saperlo ci sarei andato a quella messa
Messaggio del 24-02-2012 alle ore 10:22:05
e comunque rimarrebbe l'unico modo per vedere uno qualsiasi dei vostri dei.
Messaggio del 23-02-2012 alle ore 21:08:13
X Uanasgheps

se hai delle prove ti invito a portare il tuo ragionamento e le tue "prove" ad un tribunale italiano (perchè altrimenti anche tu per tua stessa ammissione e anche se vesti immagino dai cinesi e non armani sei complice) e se non ti fidi di loro (dando ragione a Berlusconi), contatta i radicali o i gli uaarini (che in quanto a battaglie perse se ne intendono) e rivolgiti all'Aja o a Strasburgo o al Tribunale di Roma, altrimenti risparmiaci le tue FALSI considerazioni.
Se non lo farai qualsiasi tuo futuro commento oltre che di un complice pedofilo sarà anche quello di un qualunque (come si dice a Napoli? Ahh siii) Cachillo!
Messaggio del 23-02-2012 alle ore 19:31:14
wow un articolo spettacolare!!
per una manciata di preti maiali tutto sso bordello!! eh! c'ha ragione!
non esistono scuse, attenuanti, giustificazioni. nessuno pensa che la chiesa è pedofilia, cercano in tutti i modi di sminuire un gravissimo problema, che parte dai piccoli insignificanti preti e arriva direttamente a PapaArmani, chi non vuole ammetterlo è complice.
Messaggio del 23-02-2012 alle ore 18:54:17


regola numero uno del buon giornalista: non ci sono regole.

regola numero due del buon giornalista: verificare le fonti...



ne terrò presente in caso volessi mai diventarlo...

Messaggio del 23-02-2012 alle ore 16:55:01
Ah è vero, dimenticavo l'ironia la panacea che copre ogni sciocchezza.
Messaggio del 23-02-2012 alle ore 16:35:02
cioè scusate, ma quindi la notizia è FALSA???
non esiste nessun parroco con quel nome nè una chiesa del Santo Spirito?? ma scusate ma come è possibile che si scrivano ste pazzità? forse avranno inventato i nomi o li avranno sbagliati, che ne so...magari il fatto è accaduto davvero ma non in quella chiesa, per dire...
cioè se non fosse così (già cmq fatto gravissimo) i giornali si inventano le cose??? oppure abboccano alle scemate che qualche burlone gli fa!! tipo Bo con Burt Simpson
cose da pazzi!!
Messaggio del 23-02-2012 alle ore 15:46:57
credo che il post di divo sia un post ironico...d'altronde se si potessero ricavare allucinogeni così potenti da farinacei non esisterebbero spacciatori e soprattutto gente che spende tanto per le droghe...
Messaggio del 23-02-2012 alle ore 15:00:51
Divo hai cagato (almeno per una volta) e insieme a te tutti quelli che bevono da fonti inquinate

leggete bene


Nella diocesi di Campobasso-Bojano non esiste alcuna Chiesa del Santo Spirito né un parroco di nome don Achille e di conseguenza il fatto non sussiste.

“Bisogna rispettare il sacro in quanto tale e questo vale anche a chi non crede”.

Adesso vai al valzer delle idiozie.
Messaggio del 23-02-2012 alle ore 14:36:15
Che sia l'unico modo per "vederlo" solo uno che prende lsd o legge castaneda o uno sciocco lo sosterrebbe. Ad ogni modo pare la notizia sia una bufala. Non pare esserci infatti a Campobasso una Chiesa dedicata allo Spirito Santo ne un Don Achille. Questa è invece la dimostrazione di quanto siano creduloni gli anticlericali che credono a tutto ciò che leggono altro che i religiosi...
Non discuto dei due casi riportati chiaramente vittime uno della droga ed un'altro probabilmente delle sue ossessione ma vi riporto un'analisi sugli Stati Uniti ma dati in materia in Italia ed in Europa sono ancora. Pur non volendo negare che la Chiesa sia composta (essendo umana) anche da qualche peccatore, e pur dispiacendomi per le vittime prima e per l'anima del prete coinvolto poi ed infine anche per la scusa che tali comportamenti danno ai detrattori della Chiesa, capisco il bisogno di fare di tutta l'erba un fascio (non a caso il fascismo nacque negli ambienti laicisti e anticlericali) per gli anticlericali. Sono certo che la gente che frequenta il forum tutta colta e piena di luminari saprà leggere agevolemente anche se in inglese.
*Per chi non capisce l'inglese il testo riporta dati e analisi secondo i quali le accuse contro i preti sono quasi sempre infondate anche quando furono casi clamorosi. PS L'articolo non lo dice ma gli avvocati americani che chiesero l'incriminazione del Papa hanno ritirato spontaneamente la denuncia in tutta probabilità resisi conto dell'impossibilità di sostenere una tesi che solo un ignorante in materia religiosa e cattolica poteva sostenere.


The Myth of the Pedophile Priest
By Philip Jenkins

Note: I am in no sense soft on the issue of child abuse. My concern over the “pedophile priest” issue is not to defend evil clergy, or a sinful church, but I am worried that justified anger over a few awful cases might be turned into ill-focused attacks against innocent clergy.

The Roman Catholic Church in the US is currently going through one of the most traumatic periods in its long history. Every day, the news media have a new horror story to report, under some sensational headline: Newsweek, typically, is devoting its current front cover to "Sex, Shame and the Catholic Church: 80 Priests Accused of Child Abuse in Boston." Though the sex abuse cases have deep roots, the most recent scandals were detonated by the affair of Boston priest John J. Geoghan. Though his superiors had known for years of Geoghan's pedophile activities, he kept being transferred from parish to parish, regardless of the safety of the children in his care. The stigma of the Geoghan affair could last for decades, and some Catholics are declaring in their outrage that they can never trust their Church again.

No-one can deny that Boston church authorities committed dreadful errors, but at the same time, the story is not quite the simple tale of good and evil that it sometime appears. Hard though it may be to believe right now, the "pedophile priest" scandal is nothing like as sinister as it has been painted — or at least, it should not be used to launch blanket accusations against the Catholic Church as a whole.

We have often heard the phrase "pedophile priest" in recent weeks, and such individuals can exist: Father Geoghan was one such, as was the notorious father James Porter a decade or so back. But as a description of a social problem, the term is wildly misleading. Crucially, Catholic priests and other clergy have nothing like a monopoly on sexual misconduct with minors. My research of cases over the past twenty years indicates no evidence whatever that Catholic or other celibate clergy are any more likely to be involved in misconduct or abuse than clergy of any other denomination — or indeed, than non-clergy. However determined the news media may be to see this whole affair as a crisis of celibacy, the charge is just unsupported. Literally every denomination and faith tradition has its share of abuse cases, and some of the worst involve non-Catholics. Every mainline Protestant denomination has had scandals aplenty, as have Pentecostals, Mormons, Jehovah's Witnesses, Jews, Buddhists, Hare Krishnas, and the list goes on. One Canadian Anglican (Episcopalian) diocese is currently on the verge of bankruptcy as a result of massive lawsuits caused by decades of systematic abuse, yet the Anglican church does not demand celibacy of its clergy. However much this statement contradicts conventional wisdom, the "pedophile priest" is not a Catholic specialty; yet when did we ever hear about "pedophile pastors"?

Just to find some solid numbers, how many Catholic clergy are involved in misconduct? We actually have some good information on this issue, since in the early 1990s, the Catholic archdiocese of Chicago undertook a bold and thorough self-study. The survey examined every priest who had served in the archdiocese over the previous forty years, some 2200 individuals, and re-opened every internal complaint ever made against these men. The standard of evidence applied was not legal proof that would stand up in a court of law, but just the consensus that a particular charge was probably justified. By this low standard, the survey found that about forty priests, about 1.8 percent of the whole, were probably guilty of misconduct with minors at some point in their careers. Put another way, no evidence existed against about 98 percent of parish clergy, the overwhelming majority of the group. Since other organizations dealing with children have not undertaken such comprehensive studies, we have no idea whether the Catholic figure is better or worse than the rate for schoolteachers, residential home counselors, social workers, or scout-masters.

The Chicago study also found that of the 2200 priests, just one was a pedophile. Now, many people are confused about the distinction between a pedophile and a person guilty of sex with a minor, but the difference is very significant. The phrase "pedophile priests" conjures up nightmare images of the worst violation of innocence, callous molesters like Father Porter who assault children of six or seven years old. "Pedophilia" is a psychiatric term meaning sexual interest in children below the age of puberty. But the vast majority of clergy misconduct cases are nothing like this. The vast majority of instances involve priests who have been sexually active with a person below the age of sexual consent, often sixteen or seventeen years old, or even older. An act of this sort is multiply wrong: it is probably criminal, and by common consent it is immoral and sinful; yet it does not have the utterly ruthless, exploitative, character of child molestation. In almost all cases too, with the older teenagers, there is an element of consent.

Also, the definition of "childhood" varies enormously between different societies. If an act of this sort occurred in most European countries, it would probably be legal, since the age of consent for boys is usually around fifteen. To take a specific example, when newspapers review recent cases of "pedophile priests", they commonly cite a case that occurred in California's Orange County, when a priest was charged with having consensual sex with a seventeen year old boy. Whatever the moral quality of such an act, most of us would not apply the term "child abuse" or "pedophilia". For this reason alone, we need to be cautious when we read about scores of priests being "accused of child abuse".

The age of the young person involved is also so important because different kinds of sexual misconduct respond differently to treatment, and church authorities need to respond differently. If a diocese knows a man is a pedophile, and ever again places him in a position where he has access to more children, that decision is simply wrong, and probably amounts to criminal neglect. But a priest who has a relationship with an older teenager is much more likely to respond to treatment, and it would be more understandable if some day the church placed him in a new parish, under careful supervision. The fact that Cardinal Law's regime in Boston seems to have blundered time and again does not mean that this is standard practice for all Catholic dioceses, still less that the church is engaged in some kind of conspiracy of silence to hide dangerous perverts.

I am in no sense soft on the issue of child abuse. Recently, I published an exposé of the trade in electronic child pornography, one of the absolute worst forms of exploitation, and my argument was that the police and FBI need to be pressured to act more strictly against this awful thing. My concern over the "pedophile priest" issue is not to defend evil clergy, or a sinful church (I cannot be called a Catholic apologist, since I am not even a Catholic). But I am worried that justified anger over a few awful cases might be turned into ill-focused attacks against innocent clergy. The story of clergy misconduct is bad enough without turning into an unpardonable outbreak of religious bigotry against the Catholic Church.

Messaggio del 23-02-2012 alle ore 12:48:06
meglio il tuo prete che ha confessato... e tra virgolette non la vedo così grave come questa faccenda
------------
Editato da Bobrock il 23/02/2012 alle 12:48:58
Messaggio del 23-02-2012 alle ore 12:47:49
qua ce n'è più di uno che se le pije
Messaggio del 23-02-2012 alle ore 12:22:48


a proposito di preti...
Messaggio del 23-02-2012 alle ore 12:07:43
quanda si malamende...povere Prete
Messaggio del 23-02-2012 alle ore 12:03:53


le ostie allucinogene...


Nuova reply all'argomento:

l'unico modo per vedere dio...

Login




Registrati
Mi so scurdate la password
 
Hai problemi ad effettuare il login?
segui le istruzioni qui

© 2024 Lanciano.it network (Beta - Privacy & Cookies)