Cultura & Attualità
Ma la Nato cosa c'entra?
Messaggio del 27-06-2004 alle ore 09:27:56
Messaggio del 25-06-2004 alle ore 21:42:22
Infatti , Dean, quello che sostieni tu è improponibile. La NATO per suo statuto non può essere parte attiva neanche per il ristabilimento della pace in Irak... si dovrebbero cambiare i principi fondamentali e fino ad ora niente è cambiato... Chissà se l'ONU manda i soldati?!?!
fino ad ora non se ne vede l'ombra...
Infatti , Dean, quello che sostieni tu è improponibile. La NATO per suo statuto non può essere parte attiva neanche per il ristabilimento della pace in Irak... si dovrebbero cambiare i principi fondamentali e fino ad ora niente è cambiato... Chissà se l'ONU manda i soldati?!?!
fino ad ora non se ne vede l'ombra...
Messaggio del 21-06-2004 alle ore 19:17:48
I trattati si aggiornano,sì... ma non nei principi fondanti e basilari! capisco l'ampliamento con altre nazioni, ma lo scopo è solo difensivo, non offensivo! e solo se si è attaccati nel proprio territorio, quindi una missione nato in irak non sarebbe giusta come non era giusta una guerra fatta a nome della nato in kosovo, non dico che doveva restare milosevic, ma lo scopo del patto è puramente difensivo e si propone di risolvere le controversie con la pace e la diplomazia, cosa che fino ad oggi non ho visto.
I trattati si aggiornano,sì... ma non nei principi fondanti e basilari! capisco l'ampliamento con altre nazioni, ma lo scopo è solo difensivo, non offensivo! e solo se si è attaccati nel proprio territorio, quindi una missione nato in irak non sarebbe giusta come non era giusta una guerra fatta a nome della nato in kosovo, non dico che doveva restare milosevic, ma lo scopo del patto è puramente difensivo e si propone di risolvere le controversie con la pace e la diplomazia, cosa che fino ad oggi non ho visto.
Messaggio del 21-06-2004 alle ore 09:15:22
I trattati si aggiornano, L'Urss non mi sembra più una gran minaccia e ammenochè non facciamo una riedizione del Deserto dei Tartari la NATO deve trovare un nuovo campo d'azione, infondo in Kosovo è successa la stessa cosa.
I trattati si aggiornano, L'Urss non mi sembra più una gran minaccia e ammenochè non facciamo una riedizione del Deserto dei Tartari la NATO deve trovare un nuovo campo d'azione, infondo in Kosovo è successa la stessa cosa.
Messaggio del 19-06-2004 alle ore 17:24:13
il bello dei trattati internazionali è che puoi infrangerli come e quando ti pare...
il bello dei trattati internazionali è che puoi infrangerli come e quando ti pare...
Messaggio del 19-06-2004 alle ore 15:37:56
alchimie geo-politiche...
Oramai da queste destre ci si può aspettare di tutto: a quando la dittatura preventiva (non si sa mai, visto il "pericolo rosso" rimontante in Italia ed in Europa) ???
alchimie geo-politiche...
Oramai da queste destre ci si può aspettare di tutto: a quando la dittatura preventiva (non si sa mai, visto il "pericolo rosso" rimontante in Italia ed in Europa) ???
Messaggio del 19-06-2004 alle ore 15:23:06
Iraq: Gb e Usa pensano a invio 3.000 soldati Nato
(ANSA) - LONDRA, 19 GIU - E' allo studio di Gb e Usa un progetto per inviare in Iraq 3.000 soldati Nato per appoggiare il Governo provvisorio, scrive il 'Guardian'. I militari, secondo il quotidiano, verrebbero chiamati fuori 'temporaneamente' dalla Nato e definiti 'forza internazionale sotto la guida dei britannici'', per rendere l'operazione politicamente accettabile dagli altri membri dell'Alleanza, in particolare Francia e Germania, contrarie alla guerra in Iraq.
2004-06-19 - 11:49:00
Eppure il Trattato Nord Atlantico dice che:
Articolo 1
Le parti si impegnano, come stabilito nello Statuto delle Nazioni Unite, a comporre con mezzi pacifici qualsiasi controversia internazionale in cui potrebbero essere coinvolte, in modo che la pace e la sicurezza internazionali e la giustizia non vengano messe in pericolo, e ad astenersi nei loro rapporti internazionali dal ricorrere alla minaccia o all'uso della forza assolutamente incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite.
Articolo 2
Le parti contribuiranno allo sviluppo di relazioni internazionali pacifiche e amichevoli, rafforzando le loro libere istituzioni, favorendo una migliore comprensione dei principi su cui queste istituzioni sono fondate, e promuovendo condizioni di stabilità e di benessere. Esse si sforzeranno di eliminare ogni contrasto nelle loro politiche economiche internazionali e incoraggeranno la cooperazione economica tra ciascuna di loro o tra tutte.Le parti contribuiranno allo sviluppo di relazioni internazionali pacifiche e amichevoli, rafforzando le loro libere istituzioni, favorendo una migliore comprensione dei principi su cui queste istituzioni sono fondate, e promuovendo condizioni di stabilità e di benessere. Esse si sforzeranno di eliminare ogni contrasto nelle loro politiche economiche internazionali e incoraggeranno la cooperazione economica tra ciascuna di loro o tra tutte.
Articolo 5
Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali.
L'Irak aveva quindi attaccato qualche stato atlantico.... mi pare di no... quindi perchè la Nato in Irak? mah!...
Iraq: Gb e Usa pensano a invio 3.000 soldati Nato
(ANSA) - LONDRA, 19 GIU - E' allo studio di Gb e Usa un progetto per inviare in Iraq 3.000 soldati Nato per appoggiare il Governo provvisorio, scrive il 'Guardian'. I militari, secondo il quotidiano, verrebbero chiamati fuori 'temporaneamente' dalla Nato e definiti 'forza internazionale sotto la guida dei britannici'', per rendere l'operazione politicamente accettabile dagli altri membri dell'Alleanza, in particolare Francia e Germania, contrarie alla guerra in Iraq.
2004-06-19 - 11:49:00
Eppure il Trattato Nord Atlantico dice che:
Articolo 1
Le parti si impegnano, come stabilito nello Statuto delle Nazioni Unite, a comporre con mezzi pacifici qualsiasi controversia internazionale in cui potrebbero essere coinvolte, in modo che la pace e la sicurezza internazionali e la giustizia non vengano messe in pericolo, e ad astenersi nei loro rapporti internazionali dal ricorrere alla minaccia o all'uso della forza assolutamente incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite.
Articolo 2
Le parti contribuiranno allo sviluppo di relazioni internazionali pacifiche e amichevoli, rafforzando le loro libere istituzioni, favorendo una migliore comprensione dei principi su cui queste istituzioni sono fondate, e promuovendo condizioni di stabilità e di benessere. Esse si sforzeranno di eliminare ogni contrasto nelle loro politiche economiche internazionali e incoraggeranno la cooperazione economica tra ciascuna di loro o tra tutte.Le parti contribuiranno allo sviluppo di relazioni internazionali pacifiche e amichevoli, rafforzando le loro libere istituzioni, favorendo una migliore comprensione dei principi su cui queste istituzioni sono fondate, e promuovendo condizioni di stabilità e di benessere. Esse si sforzeranno di eliminare ogni contrasto nelle loro politiche economiche internazionali e incoraggeranno la cooperazione economica tra ciascuna di loro o tra tutte.
Articolo 5
Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali.
L'Irak aveva quindi attaccato qualche stato atlantico.... mi pare di no... quindi perchè la Nato in Irak? mah!...
Nuova reply all'argomento:
Ma la Nato cosa c'entra?
Registrati
Mi so scurdate la password
Hai problemi ad effettuare il login?
segui le istruzioni qui