Messaggio del 02-03-2004 alle ore 20:05:00
ora che la cirami è stata sfruttata dagli avvocati dei no-global coinvolti in quel di genova estate 2001 la vostar opinione a riguardo sulla legge è cambiata o no?!?
Messaggio del 02-03-2004 alle ore 20:36:23
io personalmente non cambio opinione a seconda di dove tira il vento......e cmq visto c'è perchè non usarla?
Messaggio del 02-03-2004 alle ore 21:06:38
"e cmq visto c'è perchè non usarla?" beh questo non penso sia correttissimo.è come dire "io sono contro le multinazionali però visto che le sottilette kraft* sono buone me le mangio lo stesso"...
*marchio philip morris
Messaggio del 02-03-2004 alle ore 21:39:10
No. Non sono di parte nella causa dei no-global, non sono a conoscenza dei fatti quindi non prendo posizioni per partito preso. La contrarietà ad una legge arbitraria e molto dubbia (anche dal punto di vista costituzionale) rimane. Però non è detto che solo chi l'ha fatta abbia il diritto di utilizzarla. Non si tratta di affermare che sia giusto o sbagliato il suo utilizzo, bensì la sua promulgazione, che è diverso.
Messaggio del 02-03-2004 alle ore 21:42:37
bah...come già ho detto da un'altra parte su questo forum, il legittimo sospetto è una contraddizione in termini che difficilmente troverà concreta applicazione...è solo un espediente processuale in più per tentare una sospensione processuale, peraltro, come in questo caso, solo eventuale...
Messaggio del 02-03-2004 alle ore 22:34:56
giustissimo cucciolo!ma quello che volevo sapere io è se chi ha giudicato la cirami - anche io - come legge solo per berlusconi abbia cambiato idea dopo diverse applicazioni della legge stessa.
Messaggio del 02-03-2004 alle ore 23:27:54
la reintroduzione del legittimo sospetto, fra i casi di remissione del processo di cui all'art 45 cpp,è stata una scelta legislativa dettata esclusivamente da esigenze personali del Sig. Berlusconi Silvio, tutt'altro che generali e astratte...
il fatto che quella stessa disposizione possa essere utilizzata da chiunque nn è altro che il naturale riflesso dell'esercizio dei poteri processuali che pure la legge cirami ha contribuito a ridefinire..ma questo nn muta il mio parere sulla pretestuosità e la malvagità della cirami...
il legittimo sospetto era stato saggiamente abbandonato dal nuovo codice del 1988, proprio perchè era problematico riuscire a configurare un "sospetto" come "legittimo" e in grado di pregiudicare l'idoneità di un INTERO UFFICIO GIUDIZIARIO (nn di un solo giudice)
ad esercitare le proprie funzioni in un dato processo...
reintrodurre una disposizione del genere denota una pericolosa perversione della classe dirigente la quale, invece di sottoporsi serenamente all'accertamento giudiziale di una responsabilità, escogita di queste bassezze pur di trovare ignobili scappatoie...
reintrodurre una disposizione del genere denota una pericolosa perversione della classe dirigente la quale, invece di sottoporsi serenamente all'accertamento giudiziale di una responsabilità, escogita di queste bassezze pur di trovare ignobili scappatoie...
Appunto Cucciolo, Serenamente, non parlo, solo, di magistratura politicizzata, ma dell stato generale della giustizia che è quello che è a prescindere dal governo attuale
Messaggio del 03-03-2004 alle ore 13:40:56
Se la "giustizia" è tale, non vedo perchè dovrei essere giudicato diversamente in un tribunale piuttosto che in un altro. Non sono quindi d'accordo nell'utilizzo della Cirami, che comunque è stata fatta con scopi "ad personam". Se poi può avere utilizzi diversi del parare il culo a Berlusk se sia lecita o meno nell'ambito giudiziario comune, se ne può discutere... ------------------------------------------------- Editato il 13:42:13 03/03/2004 da Al Mukawama
Messaggio del 03-03-2004 alle ore 15:15:06
Al non parlavo della Cirami, probabilmente la cirami è sbagliata perchè, appunto è indubbiamente ad personam, ma è ilsistema che è ancora più sbagliato
Messaggio del 03-03-2004 alle ore 17:24:06
Un sistema in cui inquirenti e giudicanti non abbiano commistioni, non chiedetemi se separazione delle funzioni o delle carriere, non lo so.
Un sistema in cui i giudici non siano primedonne vanitose.
Un sistema in cui chi sbaglia paga, quindi niente inchieste spettacolo che si concludono con un buco nell'acqua.
Un sistema dove paga chi ha mandato in galera un innocente, oggi paga lo stato.
Un sistema in cui la carriera dei magistrati non sia automatica come quella di un impiegato delle poste.
Un sistema dove un processo non duri 10 anni.
Un sistema dove non convenga solo al colpevole finire sotto processo.
Messaggio del 03-03-2004 alle ore 17:45:00
e già e magari perchè no
un sistema dove la legge è uguale per tutti gli altri ma non per LUI
un sistema dove il falso in bilancio sia una marachella da bambini
un sistema dove il conflitto di interessi sia una favoletta da raccontare ai bimbi quando non vogliono andare a scuola
un sistema dove la par condicio stà ad indicare solo un risultato di una partita di pallone...
bello anzichenò!
Messaggio del 03-03-2004 alle ore 17:48:47
Invece meglio oggi dove un giudice può aprire una qualsiasi inchiesta e poi farla cadere quando non serve più, come quella sul deputato della Margherita, mica di F.I., entrato in un'inchjiiesta per pedofilia e poi è venuto fuori l'errore, chi paga?
Messaggio del 03-03-2004 alle ore 17:59:04
mi sembra che un legge sulla responsabilità del giudice in caso di palese errore di giudizio sia stata proposta ed accettata in tempi non sospetti. perchè non applicare gli strumenti giusti in tutta serenità anzichè strillare allo scandalo ed alla persecuzione ogni volta?
Messaggio del 03-03-2004 alle ore 18:09:52
a quanto mi risulta è una legge effettiva dello stato ma utilizzata solo in rarissimi casi (forse cucciolo mi può aiutare).
E cmq se così fosse, perchè non riprorre tale legge in parlamento invece di far tanto casino sulla presunta persecuzione?
Messaggio del 03-03-2004 alle ore 22:08:39
beh...la legge c'è...ed è la numero 117/88 che tutela chi abbia subito un danno ingiusto per effetto di un comportamento o di un atto del magistrato posto in essere con dolo o colpa grave...il danneggiato può agire contro lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali (o non)che derivano dalla privazione della libertà personale....e lo stato a può esercitare nei confronti del magistrato il diritto di di rivalsa...
Ovviamente resta salva la responsabilità penale nel caso in cui si commetta un reato.
...
ma nn è questo il punto...il problema si compone di tutte le cose che avete elencato qui sopra piu un modo distorto di concepire la Giustizia: quanto più una persona conosce le leggi e la giustizia, e più distante sarà il senso del giusto e dell'equo, prevalendo allora sentimenti che si indirizzano soltanto verso i canoni del lecito o dell'illecito...nn esiste ciò che è giusto o ciò che è ingiusto...ma solo ciò che si può o non si può fare!
io nn voglio arrivare ad ipotizzare un giudice imbroglione...ma quando all'esito di un processo emette una sentenza di condanna egli avrà "soltanto" portato a termine il suo lavoro e avra fatto ciò che poteva o doveva fare....
purtroppo (e per fortuna) nn esiste un giudice in grado di decidere ciò che è giusto o ciò che è ingiusto, come nn esiste una pena che debba redimere l'anima del condannato...
il processo tende solo ad accertare se un'accusa è fondata. e dato che un'accusa è una bella rogna, è ragionevole destinare a quell'accertamento una serie di energie e limitare una serie di diritti...
ma nessuno si sogna di fare giustizia, nel fanciullesco senso del termine...soprattutto se si considera che in un processo nessuno è onesto e sincero...il PM le sue idee che lo condurranno a mettere in luce aspetti piuttosto che altri, per sostenere l'accusa, e gli imputati saranno liberissimi di mentire...
è tutto il sistema ad essere viziato ed una sentenza sarà nient'altro che la figlia della madre...
per questo convengo assolutamente con dean corso...
nn è una legge da 4 soldi a dover suscitare scalpore...
in fondo il presidente del consiglio, capo dell'esecutivo, espressione di una maggioranza parlamentare ha fatto quanto era in suo potere in barba ai più sani principi etici...ma ha fatto ciò che ha potuto...nn ciò che era giusto.
in italia, si sa...ognuno fa quello che può...e questo la dice lunga...
Messaggio del 04-03-2004 alle ore 01:16:34
la cirami è indubbiamente una legge sbagliata, ma bisogna accettare il fatto che esista, e che quindi essendo, almeno in apparenza, la legge uguale per tutti chiunque può farvi ricorso. Ora il discorso è un altro, e tralaltro mi è anche poco chiaro dal punto di vista giuridico, il dubbio è questo:Chi è che giudica se un giudice o una qualsiasi altra persona della sua Equipe è in malafade, e se queta presunata malafede viene data per vera, e ragionando per assurdo io giudice considerato in malafede non potrei giudicare in malafede lo stesso giudice che mi ha giudicato e così via fino ad iniziare una serie di processi concatenati infiniti...scusate i giochi di parole, e risolvete il mio dubbio
Messaggio del 04-03-2004 alle ore 01:20:07
Per ul'95
Qui non si tratta di multinazionali, qui si parla di leggi, io posso scegliere se utilizzare un paio di NIKE o un paio di scarpe del mercato, la legge è una sola.
Messaggio del 04-03-2004 alle ore 05:30:20
La rimessione è uno spostamento territoriale della competenza a conoscere un processo, che viene attribuita ad un giudice diverso da quello territorialmente competente e precisamente al giudice, egualmente competente per materia, che ha sede nel capoluogo del distretto di Corte d’Appello più vicino...essa è determinata da ragioni di sicurezza e di incolumità pubblica, per tutelare la libertà di determinazione del giudice, delle parti, e di tutte le persone che partecipano al processo, oltre a motivi di legittimo sospetto.
sulla richiesta si pronuncia la Corte di Cassazione...
La rimessione, a differenza della astensione o ricusazione, si riferisce ad un intero ufficio giudiziario, nn al singolo giudice...ed è qui che cozza con il legittimo sospetto...
voglio dire...nel caso di Berlusconi...io posso anche capire che un giudice può essere di sinistra...perchè anche loro sono esseri umani ed avranno loro opinioni politiche.
ma nel suo caso, se proprio doveva esserci una incompatibilità, poteva essere risolta con i mezzi della ricusazione...nn vedo perchè ha dovuto ritenere che tutti i magistrati di quella procura fossero tutti comunisti!!!!
Messaggio del 04-03-2004 alle ore 09:13:40
Grazie Esimio Azzeccagarbugli,
Nessuno pretende una giustizia (con la lettwera minuscola) che accerti la Verità (con la lettera maiuscola), anzi bisogna diffidare di chi si Giudice del Bene e del Male, di solito si finisce ad abusare di Madama Ghigliottina.
La giustizia è fallace di per se ed è per questo che esiste l'istituto, almeno credo sia un istituto, della Grazia, che non a caso è concentrata nelle mani di un solo uomo, ultimo potere da sovrano assoluto rimasto nelle mani di un moderno Presidente della Repubblica, non a caso fino a qualche anno fa il ministero era "di Grazia e Giustizia"
Messaggio del 04-03-2004 alle ore 12:05:20
diavolo di ul95, avavo acceso il pc per postarlo io l'argomento!!!!
cmq volevo centrare un'altro aspetto, la coerenza!!
io, se fossi malmenato da un negro o un asiatico vorrei morire prima di invocare la legge mancino, questi signorini sono fatti, evidentemente, di un'altra...tempra!!
Messaggio del 04-03-2004 alle ore 14:01:29
è comodo far finta di non capire e rimescolare le carte!! io sono contro la legge mancino proprio perchè la ritengo una legge razzista. un reato va perseguito al di là dell'etnia e del colore della pelle di che lo compie. per questo non mi appellerei alla mancino, per non sentirmi razzista, a meno che non combatteri questa legge, come dire, per...atteggiamento
Messaggio del 04-03-2004 alle ore 15:28:41
Facciamo ordine, non TUTTI i no global hanno usato la legge Cirami, anzi. L'applicazione di tale legge è stata richiesta dai LEGALI di soli 3 no global (o black block, come li chiamano a volte nei TG nazionali, facendo un opera di disinformazione) su un totale di 100 e + indagati.
Il punto centrale è che l'hanno richiesta i LEGALI e non gli ASSISTITI. I legali non erano lì in piazza a dimostrare contro la Cirami, fino a prova contraria, e non hanno fatto altro che richiedere un applicazione di quella che è una LEGGE dello STATO.
Se avete bisogno di fare polemica appigliandovi ad una cosa così banale significa che avete pochi argomenti di cui parlare, così come fanno i TG nazionali che ne hanno fatto un caso.
Se è per questo la CIRAMI l'hanno usata con gran piacere di HOBBIT anche immigrati, stupratori, assassini, subito dopo la sua approvazione (caso strano in TV nessuno ne ha parlato). Se leggete i giornali "seri" dovreste saperlo, ovviamente vi fate condizionare dal TG promozional-propagnadistico quale è StudioAperto.
Messaggio del 04-03-2004 alle ore 15:45:31
mat, mi devi spiegare perchè dovremme fami piacere che la cirami è stata usata da quella feccia, dato che il mio movimento ha raccolto le firme contro la cirami e mi sembra che sia stato sempre accusato di essere troppo duro nei giudizi e nelle proposte di legge contro quella feccia???!!!
poi che una legge dello stato possa essere invocata da qualunque cittadini mi sembra scontato, io parlavo, e riaffermo, di coerenza con le proprie battaglie. ti dice nulla la famosa frase: un uomo che non è capace di combattere fino in fondo per le sue idee o non valgono niente le sue idee o non vale niente lui??
io ribadisco che preferirei morire prima di appellarmi alla legge mancino!!
ultima cosetta, non so se hai mai subito un processo, io si. l'avvocato agisce su mandato del cliente....
Messaggio del 23-03-2004 alle ore 16:33:23
Se l'avessero usata tutti i no global accusati sarebbe stato diverso, sono solo 3... su 100 e +.
Basta per affermare quello che avete scritto? Io non credo...
Ma secondo voi la richiesta dell'applicazione della Cirami per quei tre è partita da loro stessi o è stata consigliata dai loro legali? Il mandato dell'avvocato significa anche l'impegno a svolgere il lavoro nell'interesse dell'assistito.
E a parte questo, penso sia una provocazione bella e buona... per i sostenitori della legge che così si rendono conto di quello che sostengono.
Purtroppo ne parlano solo in questi casi della Cirami, ma in altri (stupro, omicidio, etc) già verificati no!
Tempo al tempo e verrà tutto a galla...
P.S. Hobbit, dicevo che ti faceva piacere in modo ironico...
la prossima volta ti aspetto! 
