ROMA - C'è la conferma ufficiale: la velocità della luce è stata superata. I neutrini sono più veloci della luce di circa 60 nanosecondi. Il risultato è ottenuto dall'esperimento Cng 1s (Cern Neutrino to Gran Sasso), nel quale un fascio di neutrini viene lanciato dal Cern verso i Laboratori del Gran Sasso dell'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (Infn)
Messaggio del 23-09-2011 alle ore 11:21:14
Pare, dopo che gli scienziati del CERN hanno passato 6 mesi a rifare i calcoli, che le particelle (neutrini) abbiano viaggiato piu' veloce della luce.
Il CERN ha ora chiesto ad altri scienziati di verificare in modo indipendente i dati di questa scoperta.
Ora, io sono un buon conoscitore della fisica (perche' ne ho studiata un bel po' all'universita' e perche' ne sono appassionato sin da ragazzo) e, per me, le teorie della relativita' erano (e sono) l'ultima frontiera dello scibile umano.
Questa scoperta invece - se confermata - apre a scenari finori impossibili da immaginare almeno sul piano della razionalita'. Scenari che finora si erano visti solo nei film di fantascienza.
In pratica, se il tutto verra' confermato, dimostrera' che e' possibile far arrivare particelle a destinazione prima che esse siano addirittura partite.
Pensate a quali rivoluzioni nel modo di pensare potrebbe portare questa scoperta.
Messaggio del 23-09-2011 alle ore 11:36:17
Infatti questa scoperta per la scienza equivale ad una vera e propria rivoluzione copernicana, in grado di schiudere orizzonti teorici (e in seconda battuta) e pratici a dir poco inimmaginabili.
Il fatto che alcune particella (i neutrini) A MASSA ZERO possano viaggiare piu' velocemente della luce, potrebbe risolvere i grandi problemi connessi all'entanglement delle particelle subatomiche (fisica quantistica) e addirittura portare forse e FINALMENTE all'unificazione delle 4 leggi fondamentali della natura (Teoria del Tutto).
Un enorme passo avanti che apre prospettive completamente nuove per lo scibile umano.
Messaggio del 23-09-2011 alle ore 18:40:33
Urbano VIII Barberini diceva a Galilei, che presumeva vera la teria copernicana, di parlare ex suppositione (per ipotesi) poichè l'onnipotente, in quanto tale avrebbe potuto liberamente sovvertire il rapporto tra le stelle e gli osservatori. Insomma il Papa aveva, da allora, la stessa posizione dell'epistemologia contemporanea più sciccosa: la fisica non ha requie nè può mai dire il vero, può solo timidamente avanzare ipotesi! Amici, anche di fronte alla rivoluzionaria scoperta del CERN io resto dell'opinione che le cose stanno, da sempre, come devono stare e che noi, prima o poi, scopriremo questo mistero. Dio non è maligno (Einstein) e prima o poi, cerca che ti ricerchi, ti farà trovare le chiavi perse. Non siate scettici, esultate per la scoperta del CERN che ci ha dato lìoccasione per escludere (sembra) un errore. Abbasso Barberini, Abbasso la sciccosa epistemologia contemporanea. W la verità vera che si è fatta più vicina. Ciao
Messaggio del 23-09-2011 alle ore 20:09:04
quello ero io con la moto, altro che neutrini
di fisica non ci ho mai capito un accidente, ma mi affascina molto. quindi vi chiedo (thompson e scienzamundi):
quote:
è possibile far arrivare particelle a destinazione prima che esse siano addirittura partite.
cioè?
quote:
Il fatto che alcune particella (i neutrini) A MASSA ZERO possano viaggiare piu' velocemente della luce, potrebbe risolvere i grandi problemi connessi all'entanglement delle particelle subatomiche (fisica quantistica) e addirittura portare forse e FINALMENTE all'unificazione delle 4 leggi fondamentali della natura (Teoria del Tutto).
mi spieghi anche questo?
infine, di filosofia ne ho studiato qualcosa, e con quote:
Messaggio del 23-09-2011 alle ore 20:47:24
dai che presto riusciremo ad arrivare dove cè dio e dichiarargli guerra!!! ------------ Editato da Krotone2 il 23/09/2011 alle 20:50:37
Messaggio del 24-09-2011 alle ore 00:40:49
e stí gran caxxi? per meglio dire, a parte i bei paroloni pronunciati dai guru in materia, benefici per la gente comune ? scusate la mia ignoranza ....
Messaggio del 24-09-2011 alle ore 02:06:24
Ehm, lungi da me voler mettere in dubbio le competenze o le conoscenze di chicchessia e sono certo che la loro sia presumibilmente svista o battuta, ma uno che scrive di particelle che partono prima di arrivare (vero solo secondo un modello che però la "scoperta" se si dimostrasse vera di fatto smentisce) ed un'altro che scrive che i neutrini hanno massa zero dovrebbero spiegarti la Fisica?
Guarda prova con il portinaio, potrebbe andarti meglio eheheh :- )
PS Briskio dimmi che scherzi ti prego :- )
Vediamo se la scoperta risulterà priva di errore sistemico (o sistematico) cmq nel qual caso fosse vera le implicazioni sono per lo più indefinibili...
Messaggio del 24-09-2011 alle ore 09:11:34
a Lanciano est quando colonizzammo voi umani SandY Marton ci disse assieme all'ammiraglio doctor who....
antato li dove nasce il sedimento e mettete iudizio ai discredenti...
cmq non scherzavo superata la velocità della luce si supera "credo" la dimensione spazio tempo ...
come noi di Lanciano Est abbiamo sempre insegnato...
Messaggio del 24-09-2011 alle ore 10:44:57
Allora andiamo con ordine:
quote:
Il neutrino è una particella elementare. Ha spin 1/2 e quindi è un fermione.
Recenti esperimenti (vedi Super-Kamiokande) hanno mostrato che ha una massa, seppur molto piccola (da 100.000 a 1 milione di volte inferiore a quella dell'elettrone, col valore più probabile intorno a 0,05 eV/c2).
I neutrini non hanno carica elettrica né carica di colore, interagiscono solo attraverso la forza nucleare debole e la forza di gravità, ma non sentono l'interazione nucleare forte o la forza elettromagnetica.
Il nome neutrino fu coniato da Enrico Fermi come diminutivo del nome di un'altra particella neutra, il neutrone, molto più massiva. Nel Modello Standard (MS) i neutrini sono ipotizzati esistere privi di massa. Tuttavia, esperimenti recenti suggeriscono che ciò sia falso.
Infatti, flussi di neutrini possono oscillare tra i tre autostati di interazione, in un fenomeno conosciuto come oscillazione dei neutrini (che fornisce una soluzione al problema dei neutrini solari e a quello dei neutrini atmosferici). Questo, inevitabilmente, induce a modificare il MS, introducendo dei termini nuovi per soddisfare la richiesta che i neutrini siano particelle dotate di massa[1][2].
La sua massa infinitesimale (praticamente nulla diciamo così altrimenti i rosiconi saccentoni dalla verità assoluta incorporata potrebbero sproloquirae e starnazzare) fà si che questa particella praticamente attraversi quasi senza reagire qualunque altro materiale ("Occorrerebbe un ipotetico muro in piombo spesso un anno luce per bloccare la metà dei neutrini che lo attraversano ).
Ok? Chierito cos è un neutrino veniamo alle domande del buon ziokitsch:
quote:
è possibile far arrivare particelle a destinazione prima che esse siano addirittura partite.
In fisica quantistica (che lo ricordo è una fisica diversa da quella einsteniana che rappresenta pur sempre una generalizzazione di quella classica o newtoniana) esistono esperimenti che dimostrano come le particelle sono misteriosamente "intrecciate" (entanglement appunto) tanto che addirittura si possono registrare fenomeni "strani" (ma solo secondo la fisica classica appunto) come quello descritto.
quote:
L'entanglement quantistico o correlazione quantistica è un fenomeno quantistico, privo di analogo classico, in cui ogni stato quantico di un insieme di due o più sistemi fisici dipende dallo stato di ciascun sistema, anche se essi sono spazialmente separati. Ciò implica la presenza di correlazioni a distanza tra le quantità fisiche osservabili dei sistemi coinvolti. Viene a volte reso in italiano con il termine "non-separabilità".
Venne ipotizzato per la prima volta nel 1926 da Erwin Schrodinger, che fu anche il primo a introdurre il termine "entanglement" (letteralmente groviglio, intreccio) in una recensione del famoso articolo sul paradosso EPR nel 1935.
In pratica questo "intreccio" fà si che
quote:
Secondo la meccanica quantistica è possibile realizzare un insieme costituito da due particelle, il cui stato quantico sia tale che, qualunque sia il valore di una certa proprietà osservabile assunto da una delle due, questo influenzerà istantaneamente il corrispondente valore assunto dall'altra, che risulterà invariabilmente uguale e opposto al primo, nonostante la teoria postuli l'impossibilità di predire con certezza il risultato di una misura. Ciò rimane vero anche nel caso le due particelle si trovino distanziate, senza alcun limite spaziale.
In alcuni casi particolari, addirittura si può predire il risultato di una particolare propietà di una particella, semplicemente OSSERVANDO (quindi prima ancora che questa sia "partita" nell'accelleratore di particelle).
Questo risponde anche alla domanda del buon Lupo solitario:
quote:
per meglio dire, a parte i bei paroloni pronunciati dai guru in materia, benefici per la gente comune ?
quote:
L'entanglement quantistico è alla base di tecnologie emergenti come i computer quantistici e la crittografia quantistica e ha permesso esperimenti relativi al teletrasporto quantistico, su cui si appuntano le speranze di nuove tecnologie. Sebbene non si possa trasmettere informazione attraverso il solo entanglement, l'utilizzo di un canale di comunicazione classico in congiunzione con uno stato entangled permette il teletrasporto di uno stato quantistico, che sarebbe altrimenti impossibile poiché richiederebbe un'infinita quantità di informazione per essere determinato. All'atto pratico, come conseguenza del teorema di no-cloning quantistico, questa ricca informazione non può comunque essere letta integralmente, ma può tuttavia essere impiegata nei calcoli (per maggiori informazioni vedere Informatica quantistica).
Questo in termini prettamente tecnologici.
Ricordo che se si arrivasse davvero ai computer quatici sarebbe un ENORME passo in avanti nel campo della tecnologia dato che questi computer sarebbero MILIONI di volte più veloci potenti dei più potenti elaboratori oggi disponibili e quindi in grado di effettuare operazioni fino ad esso impossibili o che richiedono giorni/settimane intere per essere effettuati.
quote:
l fatto che alcune particella (i neutrini) A MASSA ZERO possano viaggiare piu' velocemente della luce, potrebbe risolvere i grandi problemi connessi all'entanglement delle particelle subatomiche (fisica quantistica) e addirittura portare forse e FINALMENTE all'unificazione delle 4 leggi fondamentali della natura (Teoria del Tutto).
mi spieghi anche questo?
In fisica esistono 4 forze (o interazioni) fondamentali (Forza di Gravità, Forza Elettromagnetica, Forza Elettronucleare debole, Forza Elettronucleare Forte). Tutte e 4 queste interazioni fondamentali spiegano una parte di tutte le possibili interazioni verificabili in nature tra le particelle.
La cosa strana è che tutte e 4 presentano forti somiglianze sia in fatto di formalismo matematico, che di modalità di interazione (in soldoni) tanto che si sospetta fondatamente che esse sia semplicemente quattro aspetti diversi di un'Unica interazione molto più profonda e generale, nota appunto come "TEO" (Theory Of Everything")
Il primo ad accorgersi di questa possibilità fu lo stesso Einstein che, dopo aver proposto la sua Teoria della Relatività, provò purtroppo senza avere il tempo di riuscirci perchè morì, a studiare il modo per unificare le forze della natura.
Il problema ENORME a livelo teorico è posto proprio dalla Forza di Gravità (mentre le altre tre interazioni fondamentali sono già state "unificate") a causa proprio del limite fin ora considerato assoluto posto dalla velocità delle luce (ricordiamoci che la gravitazione non è altro che una accellerazione e che l'energia è uguale alla massa moltiplicata la costante universale di velocità (quella della luce appunto) (il famosissimo E= m C 2 )
Ora con le nuove scoperte, questo limite che prima sebrava impossibile da superare, viene superato e quindi si potrebbe ipotizzare che la costante universale sia data da qualcos altro. Ed è appunto questo qualcos altro che potrebbe portare a nuove e clamorose scoperte.
Inoltre potrebbe, forse, anche riuscire a superare il problema della gravitazione e quindi unificare definitivamente le 4 forze generali della natura, portando finalmente alla Teoria del Tutto.
Un ultimo appunto:
Guardate che questa scoperta NON DICE AFFATTO che Einstein si è sbagliato e che la sua Relatività non valga più, ma semplicemente che la fisica di Einstein NON è assoluta, ma rappresenta solo un caso particolare di una fisica ancora più profonda e complessa.
E' la stessa cosa con le leggi di Newton. Quelle leggi sono vere e corrette, ma rappresentano solo un caso particolare di una fisica più vasta, ovvero quella di Einstein. Ora anche quella di Einstein diventa una semplice approssimazione di un qualcosa di più generale che dovrà ancora essere compreso.
Messaggio del 24-09-2011 alle ore 11:46:56
Il buon Animamundi con un discreta operazione taglia e cuci (che in parte smentisce ma in parte no come è suo solito quello che ha scritto in precedenza) ha "spiegato" piuttosto bene cosa l'eventuale scoperta implicherebbe.
Solo due precisazioni, così per amore di Scienza diciamo, secondo il modello standard il praticamente nulla non significa nulla appunto. La massa per quanto infinitesimale raggiunta la velocità della luce dovrebbe avere massa infinita... ehm, capite a me...
I neutrini lo ricordo sono posizionati nella categoria dei bradioni (particelle aventi massa e con velocità inferiori alla luce)...
Peraltro a Firenze (anche questo esperimento è in attesa di conferme) è stato scoperto che la luce può viaggiare ad una velocità superiore a quella della luce stessa ma qesto senza inficiare lo schema di einstein.
Insomma per ora la relatività sembra essere relativa.
Ps Anche la Meccanica Quantistica è per lo più un approssimazione molto più precisa in certi contesti di altri modelli ma pur sempre un'approssimazione. Vedremo cosa succederà....
Messaggio del 24-09-2011 alle ore 13:02:32
Insomma, cari amici, c'è qualcosa sotto tutte le cose che, con pazienza ci attende e che ogni tanto si dà a vedere, si rivela, avendo, per così dire, misericordia della nostra debolezza e, contemporaneamente, premiando la nostra pervicacia a domandare che si faccia vedere. Così opera la scienza. Che cosa anima la scienza? La fede che la verità vera c'è e l'apertura più ampia della nostra ragione ad accogliere i suoi segni. W la verità, W la scienza. Educhiamo i piccoli ad avere fede per essere uomini veri. Ciao, ciao
Messaggio del 24-09-2011 alle ore 13:19:12
Ma il Ministro dell'Istruzione lo sa in quale ministero sta operando?
Che Ottusa ------------ Editato da Sojit_e_sorvnut il 24/09/2011 alle 13:20:37
La massa per quanto infinitesimale raggiunta la velocità della luce dovrebbe avere massa infinita... ehm, capite a me...
Appunto un'altra dimensione .... da noi conosciuta (a VUTTEMBERG) da voi fino ad oggi solo teorizzata , in un mondo bidimensionale io sono dio ci insegno il profeta SVEN VAETH
cmq grazie anima mundi per le delucidazioni.
Messaggio del 26-09-2011 alle ore 16:39:59
X Briskio
In mondo a 2 dimensioni saresti solo un ombra o un disegno, ne più, ne meno. Inoltre non c'è nessuna dimensione ulteriore dove finisca questa massa infinita. Semplicemente la teoria non descrive nel modo corretto (se si dimostrasse corretto l'esperimento del CERN) le conseguenze. Ti hanno insegnato male quindi ;- ).
X Onesolution
Io non ho nessun problema a chiedere spiegazioni su cose che non so o conosco. Tuttavia credo che tu abbia studiato l'italiano e la comprensione dei testi nella stessa scuola di Animamundi se quelli da me proposti e pubblicati su questo post ti hanno indotto a pensare che IO abbia chiesto spiegazioni.
Conosco piuttosto bene l'argomento e su di esso non ho mai chiesto (a tal proposito aspetto che tu mi riporti l'eventuale frase) spiegazioni a chiccessia.
X Adonai
Al Cern non si interessano di divulgazione :- )....
Messaggio del 26-09-2011 alle ore 19:35:11
Mur perdonami nella mia ignoranza se fosse "un corpo umano " a superare la velocità (nella più paradossale delle ipotesi)della luce un secondo trascorso a tale velocità equivale ad un secondo trascorso in una situazione statica? Non mi fraintendere io non faccio il culturista ho l'umiltà di chiedere . Riguardo le 2 dimensioni non credi che non siano dimostrabili malgrado noi le consideriamo esistenti nella teoria. del resto anche lo 0 o no? ------------ Editato da Briskio il 26/09/2011 alle 19:36:19
Messaggio del 26-09-2011 alle ore 19:56:18
Briskio, per quanto riguarda l'universo bidimensionale, immagina che il tubo digerente non potrebbe esistere, perché dividerebbe le persone in due parti
quote:
La massa per quanto infinitesimale raggiunta la velocità della luce dovrebbe avere massa infinita... ehm, capite a me...
Ti sbagli, la velocità della luce nella fisica Einsteiniana è una costante, semplicemente questo esperimento ha dimostrato che la costante era leggermente imprecisa, e quindi è da rivedere la parte numerica della fisica Einsteniana, ma non i suoi contenuti modellistici.
Inoltre spero che l'errore (orrore) che hai scritto, vuole essere una conseguenza dell'equivalenza massa energia...
Messaggio del 26-09-2011 alle ore 19:59:56
Forse non è troppo chiaro quello che intendevo, ovvero che il limite superiore, non è più c=300 000 Km/s ma più alto, ergo esistono oggetti dotati di massa che viaggiano a velocità più alte della luce, semplicemente perché non è più questa la c di E=mc2
Messaggio del 26-09-2011 alle ore 20:40:58
gipsy quindi un parametro più alto? quote:
Mi ricordo una fantastica puntata di Aladar Mezil!!!
Si vist che vonne capi quiss
e pure Super Man non potrà dire via più veloce della luce
ma va bene non iniziero a farmi la ketamina per questo...me ne farò una ragione e motivo di vita ....
Messaggio del 27-09-2011 alle ore 19:10:31
X Lascienzaeilmiomestiere Gipsy
Sei proprio certo che io mi sbagli? Mi sbaglio poi nel dire cosa?
Premessa indispensabile, sono tendenzialmente d'accordo con te su un punto. L'IPOTESI più probabile è che la costante (c nella famosa formula) sia probabilmente sbagliata. Se anche l'esperimento ci confermasse i dati, storicamente è assai difficile per non dire improbabile che le grandi rivoluzioni della fisica e della scienza siano passati per una correzione numerica tuttosommato trascurabile in termini generali, ma...
1) La Teoria della Relatività che si basa su due postulati (leggi Dogma) di cui al momento solo uno è "verificabile" ma non è Legge. In Fisica le due definizioni hanno grandi conseguenze. Ti ritengo abbastanza intelligente da saper cercare le definizioni rispettive su google e ti consiglio un approccio appena più scientifico all'argomento;
2) Quello che tu definisci un mio errore, semplicemente non lo è. E' un'ipotesi alternativa alla tua ed altrettanto degna di considerazione e validità scientifica. La tua opinione invece è valida per te ma rimane un'opinione...;
3) Parli di un nuovo limite. Bene anzitutto quello precedente era stato controllato e verificato innumerevoli volte da scienziati certamente migliori di noi due. L'errore sistematico e/o sistemico rimane altamente improbabile e neanche possiamo parlare di nuovi strumenti di misurazione visto che gli stessi strumenti in rilevazioni precedenti confermavano la oramai nota costante.
4) Inoltre l'esperimento in questione, nella tua IPOTESI, ci dice che la velocità della costante è superiore ma non ci dice di quanto, rimanendo indeterminata e virtualmente infinita.
Sul piano puramente dialettico inoltre mi costa dover constatare che il "TI SBAGLI" non è stato indirizzato anche ad Animamundi (ad esempio) che pure parlava di un superamento (e non correzione) della TEORIA della relatività... Due pesi e due misure? Immagino di si, speriamo la stessa bilancia non sia stata usata dal CERN.
X Briskio
Perdonami, sicuramente per un mio limite ma di fatto non ho capito cosa vuoi sapere. Rispondo solo alla questione spazio-temporale. Se un corpo umano viaggiasse ad una velocità maggiore di quella della luce bisognerebbe anzitutto stabilire attraverso quale meccanica. Se ad esempio, usasse il balzo, l'iperspazio, semplice accelerazione, ect...
Perdonami, sicuramente per un mio limite ma di fatto non ho capito cosa vuoi sapere
no non ti preoccupare ...non è un tuo limite sono io tarato che scrivo male
si alla fine la mia curiosità non essendo preparato in materia e al di là del paradosso è la possibilità di superare lo spazio temporale , cioè il neutrino in questione lo ha fatto? Ha viaggiato al di sopra delle due dimensioni spazio tempo ? o 4 dimensioni .... la scenza ha ragiunto la fantascenza più volte, è questa un'altra riconferma?
Grazie e spero che io sia stato più chiaro .
Messaggio del 27-09-2011 alle ore 20:41:06
visto che parliamo di EiNstein mai come in questi tempi forse brutti o forse temendamente belli un suo aforisma ci sta bene quote:
É meglio essere ottimisti ed avere torto piuttosto che pessimisti ed avere ragione.
ed il primo che fa stupide allusioni bruci nelle fiamme dell'ANDERGRAUND o nei ghiacci del CULTURISMO ... ------------ Editato da Briskio il 27/09/2011 alle 20:42:08
Messaggio del 28-09-2011 alle ore 09:52:17
Ehm, io mi riferivo all'orrore per quanto riguarda la "massa infinita" (Si tratta di energia infinita necessaria per l'accelerazione, per questo ho fatto una battuta sull'equivalenza massa-energia).
Ma come al solito tu ritieni di essere fault-proof
Per quanto riguarda quello che ho scritto, è valido a partire dall'ipotesi che gli esperimenti confermino l'implicazione che i neutrini possano viaggiare a velocità superluminali. Sotto questa ipotesi, la tua frase è errata, non si tratta di opinione, altrimenti gli esperimenti avrebbero prodotto un paradosso... o mi sbaglio?
Lascienzaeilmiomestiere no comment
------------ Editato da Gipsy il 28/09/2011 alle 09:53:09
Sul piano puramente dialettico inoltre mi costa dover constatare che il "TI SBAGLI" non è stato indirizzato anche ad Animamundi (ad esempio) che pure parlava di un superamento (e non correzione) della TEORIA della relatività... Due pesi e due misure? Immagino di si, speriamo la stessa bilancia non sia stata usata dal CERN.
Anche su questo ti sbagli, non condivido molte cose che scrive animamundi, e soprattutto non condivido il suo modo di attaccare la Chiesa Cattolica, come non condivido nessuno degli atteggiamenti con i quali voi vi confrontate reciprocamente... Voi due siete per me gli estremi opposti di quello che ritengo dettato dal buon senso, e sul piano caratteriale, per me vi assomigliate molto di più di quello che credete
Messaggio del 28-09-2011 alle ore 10:21:03
P.S. Per chiudere il discorso, di fatto stiamo a di' la stessa cosa.
E comunque, la verità è che nessuno qui su (io per primo, per carità) ci capisce nulla di fisica avanzata.
La possiamo forse intuire a partire da letture di tipo divulgativo, ma suppongo che nessuno che è intervenuto fino ad ora abbia gli strumenti ne matematici ne fisici per comprendere a pieno le implicazioni di un eventuale verifica degli esperimenti CERN/INFN in questione.
Se qualcuno ha una laurea in fisica, con una eventuale specializzazione nel campo... batta un colpo.
P.P.S. Sono sicuro che su lanciano.it ci sia almeno una persona laureata in fisica, in quanto la conosco, ma questa persona non scrive regolarmente, e non è intervenuta in questo topic.
TROVAMI dove avrei detto che la Teoria di Einstein era stata "SUPERATA".
Ho solo parlato di scoperta rivoluzionaria che potrebbe "schiudere" nuovi orizzonti nella fisica teorica e possibilmente aiutare nel raggiungimento dell'unificazione delle teoria delle forze fondamentali della natura.
Il punto è che a te piace polemizzare perchè pretendi di avere ragione sempre e comunque (ma spesso hai torto e non lo ammetti mai dicendo che sono gli altri a non saper leggere...).
X Gypsi
puoi non condividere e mi stà benissimo, figurati.
Ma a livello teorico la fisica quantistica non è difficile da capire. Certo nè io nè nessuno qui ha i mezzi per comprendere il formalismo matematico e i calcoli che ne derivano, ma i concetti sono piuttosto semplici (se si ha la necessaria apertura mentale e non si pensa di possedere la verità assoluta divinamente rivelata) e comprensibili da CHIUNQUE.
E con questo chiudo la faccenda, sperando che i soliti TROLL che appestano questo sito la piantino di starnazzare.
Messaggio del 28-09-2011 alle ore 13:47:50
Per la fisica quantistica posso essere d'accordo...del resto i principi fondamentali non sono poi così alieni, il principio fondamentale dice parafrasando "non sappiamo un cazzo, proviamo a lavorare con le probabilità".
Cosa diversa sono le implicazioni della meccanica quantistica... vedi ad esempio l'effetto tunnel, o visto che l'hai citato l'entanglement, sembrano roba uscita da film di fantascienza... per le quali la persona comune perde la catena causa-effetto.
Ma la relatività, aliena, lo è anche nei principi.
Basta pensare allo spazio curvo implicato dalla relatività generale, ed un concetto come la velocità che diventa, appunto, del tutto relativo (ai sistemi di riferimento inerziali). ------------ Editato da Gipsy il 28/09/2011 alle 13:48:56
Messaggio del 09-10-2011 alle ore 15:01:08
Ma no El Treble, non sono inacidito anche perchè... vabbè meglio che non commenti eheheh.
X Gipsy
Non c'è nessun orrore nella mia definizione di massa infinità. C'è invece un'orrore tuo nello scambiare l'energia necessaria alla spinta (cioè infinita, cosa naturalmente che decade se l'esperimento venisse confermato) con l'effetto delle trasformazioni di Poincaré che dice che la massa aumenta con l'aumentare della velocità.
Tu parli di correzioni ma te lo ripeto questa è una tua (come di altri) ipotesi tutta da confermare. I calcoli matematici sulla velocità della luce prevedono già una piccola variabile (299.997 + o - 3) e questo sperimento lo supera. Non importa di quanto poco lo superi. Il fatto stesso che venga superato non significa necessariamente che il calcolo (fatto e rifatto, verificato e sperimentato innumerevoli volte) sia sbagliato. Ed una volta superata sebbene di poco non si può dire che quello trovato è la misura precisa perchè virtualmente essa potrebbe non esserci. Come spiegato più volte è possibile (ma anche semplicistico e da verificare) dire che basta aggiungere alla costante una virgola.
Non è un'equazione a cui tu puoi cambiare i connotati semplicemente perchè il tuo risultato non riporta con quello scritto sul libro.
Sulla mia critica al doppiopesismo fai poi riferimento non all'oggetto in questione ma ad altre discussioni in cui non ti avevo tirato in campo e quindi la tua è una difesa-giustificazione che non ha semplicemente luogo a procedere.
Infine sul capire o meno. Ovviamente non sono un fisico ma come dice Anima non bisogna per forza esserlo per capire le logiche che sottindendono alla fisica.
X Animamundi
Ennesima dimostrazione che non mi leggi ma mi interpreti. Lo hai detto e ribadito anche nel tuo ultimo intervento. Dire "Superato", "Schiuso", "Scoperta Rivoluzionaria" sono concetti del tutto sinonimi in questo caso. Di nuovo affermare che la TEORIA (non scordiamoci mai che è appunto una teoria) è stata superata e dire che si sono schiusi nuovi ambiti o che è stata una rivoluzione scientifica è ovviamente del tutto identico. Similmente al tuo esempio la teoria della relatività non ha eliminato la teoria newtoniana l'ha superata o schiusa o rivoluzionata (se preferisci gli ultimi due termini). Così ora questo esperimento se fossi confermato supererebbe i confini della scienza relativistica e/o (se preferisci usare un termine più poetico) schiude nuovi orizzonti (cioè supera gli attuali confini).
Messaggio del 10-10-2011 alle ore 12:14:29
Mur, rispondo solo a questo, per mancanza di tempo:
quote:
Sulla mia critica al doppiopesismo fai poi riferimento non all'oggetto in questione ma ad altre discussioni in cui non ti avevo tirato in campo e quindi la tua è una difesa-giustificazione che non ha semplicemente luogo a procedere.
Questo lo dici tu... la mia giustificazione ha senso (luogo a procedere? Ma come c...o parli? ) in quanto se mi accusi di doppiopesismo, mi accusi di essere pregiudizievole e non obiettivo (e probabilmente anche in malafede), cosa che non credo di essere.
Non c'è nessun orrore nella mia definizione di massa infinità. C'è invece un'orrore tuo nello scambiare l'energia necessaria alla spinta (cioè infinita, cosa naturalmente che decade se l'esperimento venisse confermato) con l'effetto delle trasformazioni di Poincaré che dice che la massa aumenta con l'aumentare della velocità.
Sì, hai ragione... in realtà l'energia necessaria all'accelerazione credo sia una conseguenza della variazione della massa all'aumentare della velocità (svista mia... che come detto, conosco l'argomento da un punto di vista solo divulgativo )
------------ Editato da Gipsy il 10/10/2011 alle 18:03:34
