Messaggio del 10-07-2011 alle ore 19:59:21
Prendiamo in esame questi tre LUOGHICOMUNISMI...
1. Gli uomini sono tutti stronzi!
2. Le donne sono tutte puttane!
3. Le religioni sono tutte uguali!
Boh!
Può essere vero?
Se gli uomini, le donne e le religioni sono tutti uguali, allora anche gli animali, gli uccelli, i serpenti, le foche, i pesci, le piante, i pianeti, gli asteroidi, i mari, gli oceani, le isole, i posti, le vacanze, le crocere, le capitali, i paesi, le architetture, le invenzioni, le arti, le letterature ecc. dovrebbero essere uguali tanto quanto gli uomini, le donne e le religioni.
Innanzitutto io non sono uno stronzo e questo contraddice già il primo LUOGOCOMUNISMO! Oltretutto conosco altre migliaia di uomini che non sono affatto degli stronzi, ma sono uomini dolcissimi di una bravura unica, che non sono riusciti a trovare moglie. Brave ragazze affrettatevi!
Come si spiega che le donne che conoscete di vista sono tutte puttane e le donne che avete in casa o che conoscete benissimo sono brave? Le donne non sono tutte puttane, anzi, la reputazione delle brave donne, molto spesso, è rovinata dalle stesse puttane che “sputtanano” tutte le altre (specialmente le brave donne), perché ne sono invidiose, per abbassarle ai loro livelli. Dire che le donne sono tutte puttane è un altro LUOGOCOMUNISMO!
Infine le religioni non sono tutte uguali, perché gli studiosi delle religioni tendono a dare a tutte le religioni la stessa origine che secondo loro è l’India, ma non è così. Se le religioni si sono originate tutte in India nel 3000 avanti Cristo, come si spiegano le religioni preistoriche, i templi amerindi e Stone Island, sorti prima di quella data? Il cristianesimo è molto diverso dall’islamismo (e si vede tant'è vero che si combattono!), che è diverso dal buddismo, che è diverso dall’ebraismo, che è diverso dalle religioni animiste ecc. Non sono tutte uguali, dire che sono tutte uguali è un altro LUOGOCOMUNISMO!
Possiamo aggiungere facilmente che i LUOGHICOMUNISMI sono molto pericolosi?
Messaggio del 10-07-2011 alle ore 22:25:41
onestamente che gli uomini sono tutti stronzi o le donne tutte puttane l'ho solo sentito dire da persone assurde, donne e uomini convinti di poter generalizzare in base al sesso...per quel che riguarda le religioni l'ho sentito dire solo perchè tutte hanno un obbligo, lo stesso: ci si crede per fede, visto che nessuna è dimostrabile....
Messaggio del 10-07-2011 alle ore 23:53:18
si, ma mi annoio...sto a casa e giocherello pure io, mica lo può fare solo lui volendo fare un discorso più serio, ce ne sono di post...ma fa caldo per fare i seri!!!!!
Messaggio del 11-07-2011 alle ore 12:13:06
Dicè secondo te perchè in ogni parte del globo l'umanità intera ha sempre avuto un culto, una religione o una teosofia o uno pseudo ateismo (che in matrice è pur sempre culto)?
Messaggio del 11-07-2011 alle ore 12:48:25
Ps* io per LUOGOCOMUNISMO indico tutti i luoghi comuni della sedicente sinistra moderata italiana....l'italia lottizzata in due parti nel periodo che và dal 62 ad oggi( perchè una parte di essi ha gestito il grosso della cultura ma non il tutto), ed in antetesi tutti i luoghi comuni della destra moderata. 20 anni di berlusconi e vogliamo dire ad una persona di Destra che il suo modello culturale è Lele Mora? Oppure vogliamo dire ad uno di sx che il suo modello è Antonello Venditti ( esempi a caso)ne potremmo fare a quintali .
Poi c'è pure chi dice che con Dante Alighieri nzi magne... ma però credo che anche l'informatica è una scenza o meglio una conoscenza quindi culturacultura...
O come accadde ad un nostro caro amico che ad una citazione ad un'edicola l'edicolante gli chiese ma sei laureato? Lyui rispose no ... Allora sei comunista... O No?
Poi lo so molti mi diranno no tu hai troppi pregiudizi... però se provaste a cambiare abito (saeriamente capelli , vestiti etc.) e intavolate un discorso in una sala d'aspetto con uno sconosciuto comprenderete...
Lo sai bene che di pregiudizi tutti ne abbiamo e di solito chi ti dice che non nè ha o è superficiale o non è disposto al dialogo perchè ha un problema di pregiudizi non chiariti con il mittente...o con l'argomento in questione (deve fare una breve anamnesi cosa un pò complessa ai molti) La Retorica telematica distruggerà la reale comprensione del poco quel poco che serve (realmente) .
La Pornografia è di Destra e L'erotismo e di sinistra?
o vice versa ...
I DADAISTI VS FUTURISTI GLI ANDERGRAUND VS I FREGNI
------------ Editato da Briskio il 11/07/2011 alle 12:50:27
Credere per Fede è una necessità logica visto l'argomento di cui tratta la Fede, ma non tutte le religioni sono uguali e non tutte sono paragonabili da un punto di vista logico.
Chi dice di non credere e di essere Ateo peraltro semplicemente Crede di Non Credere, piuttosto la definizione scientifica e logica più pertinente è "Crede nella Non esistenza di un Dio".
X Dicembre
Di luoghicomunismi ce ne sono molti molti altri, peggiori e a livello di vita pratico persino peggiori. Un esempio? I fulmini non cadono mai 2 volte nello stesso posto.... Questo luogocomunismo (come tutti i comunismi) ha portato alla morte di un numero imprecisato di persone.... :- )
Messaggio del 11-07-2011 alle ore 15:10:49
mur, io non ho detto che tutte le religioni sono uguali...ho solo detto che le accomunano i rispettivi dogmi, ovvero sia fatti non dimostrati nè dimostrabili a cui si deve credere...
per quel che riguarda gli atei, mi spiace, ma non è esatto definirli come quelli che credono nella non esistenza di dio, sarebbe più corretto dire -quelli che non credono nell'esistenza di NESSUNA entità superiore-....
Messaggio del 11-07-2011 alle ore 18:04:32
Tu hai detto che tutti le religioni sono uguali perchè hanno dogmi? Un errore anche questo, ci sono religioni senza dogmi. Fedi senza dei, Fedi in Dio o in Dei immanenti alla Materia... Fedi nella non esistenza di Dio o Dei... Ci sono persino religioni scientiste... Quindi se intendi dire che le Religioni hanno in comune il fatto di essere religioni beh questa è un' ovvietà :- )...
Se andiamo per grandi categorie anche la Non esistenza di un Dio è un Dogma quindi anche gli atei sono religiosi (ed infatti lo sono). Per quanto riguarda gli Atei, mi spiace per te, ma hai torto. Sul piano filosofico ma anche logico invece è corretto definirli come coloro che Credono nella non esistenza di Dio o di un Dio. Dio come causa prima infatti è indimostrabile per definizione quindi da un punto di vista logico (non religioso) non puoi dimostrare qualcosa di indimostrabile. L 'essere peraltro indimostrabile non nega l'esistenza... Quindi Monk se vuoi contestare la mia affermazione dovrai trovare qualcosa di meglio di un "ti sbagli" perchè allo stato attuale sei tu a farlo... ------------ Editato da Mur il 11/07/2011 alle 18:09:51
Messaggio del 11-07-2011 alle ore 18:34:09
Mur Mur, voglio conoscerti. L'altro giorno ho conosciuto Crasso, anche se s'è messo a parlare più con la mia ragazza che con me, appena riprendo la patente voglio conoscere anche te
Dicè secondo te perchè in ogni parte del globo l'umanità intera ha sempre avuto un culto, una religione o una teosofia o uno pseudo ateismo (che in matrice è pur sempre culto)?
l'esigenza di Dio nasce con l'uomo. se l'uomo è comparso 2.000.000 di anni fa, è comparso con la sua religione 2.000.000 anni fa, idem se l'uomo è comparso 5.000.000 di anni fa. non dipende dall'esigenza modaiola che vuole che tutte le religioni nascono in india 5.000 anni fa, ma dipende da dove è comparso l'uomo per la prima volta: dove c'è l'uomo, c'è la sua religione con il suo Dio o non Dio (come giustamente dice Mur). non esiste l'uomo senza la sua religione o il suo ateismo che sempre religione è! il fatto stesso che STONE ISLAND si trova in inghilterra e non in india ed è un tempio di gran lunga antecedente a 5.000 anni, fa dimostra l'assurdità modaiola che le religioni sono nate tutte in india! il fatto stesso che i preistorici avevano il culto dei morti (= credevano in Dio e nell'infinito, quindi nell'immortalità dell'uomo) dimostra che le religioni non sono nate tutte in india. alcuni anni fa hanno ritrovato lo scheletro di un uomo primitivo in molise che secondo gli scienziati dovrebbe essere il primo esemplare umano comparso in europa? hanno capito che aveva il culto dei morti e di Dio? è la dimostrazione che le religioni non sono nate tutte in india! il molise non è l'india! sono due nazioni diverse! sono due regioni diverse! sono due continenti diversi!
secondo alcune ricerche la prima razza umana è ebrea e i primi esemplari umani sono comparsi in mesopotamia. c'è da dire però che questa teoria non è mai stata dimostrata, perché gli archeologi (da quello che so) non hanno mai scavato né in iran né in iraq. quando apriranno le frontiere e faranno scavare nei loro siti, allora sarà possibile dimostrare se questa teoria è vera o falsa.
sul fatto che l'esistenza di Dio è indimostrabile, faccio una tiratina d'orecchie a mur. l'esigenza dell'uomo è nel desiderio dell'infinito e nell'attesa che questo infinito si manifesti!
Messaggio del 11-07-2011 alle ore 21:45:35
ecco, adesso ho capito come visualizzare l'immagine... ripeto: l'esigenza dell'uomo è nel desiderio dell'infinito e nell'attesa che questo infinito si manifesti!
non c'è dimostrazione senza manifestazione e quella che vedi nell'immagine qui sopra è una manifestazione di Dio!
Messaggio del 11-07-2011 alle ore 21:52:30
mur, la tua risposta al mio intervento è del tutto fuori luogo...innanzitutto non ho detto che "ti sbagli", ma ho semplicemente (e giustamente) corretto il termine dio con entità superiore, cosa che poi fai pure tu quote:
coloro che Credono nella non esistenza di Dio o di un Dio
dandomi ragione (anche se hai detto che ho torto, dispiacendoti per me...)...il resto del tuo intervento onestamente non ha un nesso con il mio, al quale dovrebbe essere la risposta, cmq:
-citi religioni senza dogmi....ne nomini qualcuna????
-"Se andiamo per grandi categorie anche la Non esistenza di un Dio è un Dogma quindi anche gli atei sono religiosi " no, mi spiace, ma l'ateo, non avendo una guida, vive la sua condizione personalmente, quindi non si può generalizzare
-"L 'essere peraltro indimostrabile non nega l'esistenza"...se non è questo un dogma....
quote:
Quindi Monk se vuoi contestare la mia affermazione dovrai trovare qualcosa di meglio di un "ti sbagli" perchè allo stato attuale sei tu a farlo...
forse, prima di contestare, dovresti leggere con più attenzione i post altrui, non credi??? anche perchè abbiamo detto la stessa cosa quote:
per quel che riguarda gli atei,
mi spiace, ma non è esatto definirli come quelli che credono nella non esistenza di dio, sarebbe più corretto dire -quelli che non credono nell'esistenza di NESSUNA entità superiore-....
io, e tu: quote:
Sul piano filosofico ma anche logico invece è corretto definirli come coloro che Credono nella non esistenza di Dio o di un Dio
Messaggio del 11-07-2011 alle ore 21:56:50
questa è un'altra manifestazione di Dio, ma ce ne sono a miliardi di miliardi!
anche questa è una manifestazione di Dio...
ma non tutti sono in grado di capirlo, perché la verità si svela da sola e non è fatta per essere svelata dall'uomo. è la verità che va verso l'uomo e si svela a lui nel momento adatto e non è l'uomo che va verso la verità, altrimenti non capirebbe niente. la verità è Dio e si svela attraverso lo Spirito Santo che si attiva con l'Eucarestia, che è il centro della cristianità. capire che queste sono manifestazioni di Dio è come quel vecchio spot degli anni 80 che reclamizzava una marca di diffusori acustici e che diceva: fender o gibson? se non capisci la differenza non è waferdale!
se non hai fede Dio non si manifesta!
la madonna, anche se non si aspettava un regalo così grande, aveva molta fede...
Messaggio del 11-07-2011 alle ore 22:02:46
la parte finale di questo video, spiega perché oggi giorno Dio non si manifesta più nei miracoli (e pensare che qualcuno dice che Dio non si manifesta nelle culture più avanzate e poi ignora che gli ebrei, grazie ai 10 comandamenti, sono il popolo più colto e intelligente della terra!).
Messaggio del 12-07-2011 alle ore 08:05:02
filoscoreggiare è bello perchè tutti hanno ragione
Nel mio mondo, Ateo è NON CREDERE nell' esistenza di una divinità.
Nel mio mondo la religione (intesa come insieme di credenze e pratiche) è sempre stata scritta dall' uomo, essere imperfetto, che infatti ha sempre cambiato e modificato i testi religiosi come meglio credeva, vantandosi che quella fosse parola di Dio, che la propria fosse l'unica e la sola da seguire...bla...bla...bla.
Gli uomini non sono tutti uguali
Le donne non sono tutte puttane
Le religioni non sono tutte uguali, semplicemente perchè scritte da uomini diversi, in realtà diverse, in epoche diverse.
Non ho bisogno di nessun manuale per credere in Dio, per fortuna.
Messaggio del 12-07-2011 alle ore 08:33:06
dicembre, il tuo è un punto di vista, che io rispetto, ma che non si può imporre...per me hai postato un imbroglione, una meraviglia della natura, che non è stata fatta da dio ed un fatto scientifico oggi facilmente spiegabile.....anche il mio è un punto di vista, altrettanto rispettabile....
Messaggio del 12-07-2011 alle ore 11:06:39
X Dicembre
quote:
sul fatto che l'esistenza di Dio è indimostrabile, faccio una tiratina d'orecchie a mur. l'esigenza dell'uomo è nel desiderio dell'infinito e nell'attesa che questo infinito si manifesti!
Confondere desideri ed esigenze dell'uomo con la dimostrabilità ed indimostrabilità è fatto grave e illogico. Sono io a doverti fare una tirata d'orecchie...
Ancora peggio confondere i miracoli come dimostrazione dell'esistenza di Dio, attento quello è fideismo...
X Monk
Dipende cosa intenti per Dogma se lo intendi, come un'atto di Fede verso qualcosa di indimostrabile come è nel senso comune ci sono alcuni Buddhismi (in particolare lo Zen), Scientismo, Confucianesimo ed altre ehm nuove religioni...
Se per Dogma intendi l'atto di Fede verso un valore o un giudizio morale o una sentenza sui misteri di alcune religioni allora non esiste uomo che non ne abbia e trascende letteralmente persino dal concetto religioso...
La differenza tra Entità Superiore e Dio (che è un termine generico) è pure semantica peraltro discutibile. Il mio intervento è più che in luogo invece. Giacchè gli Atei non credono nel trascendente ed è la stessa semantica a rivelare come gli atei siano (A) Senza; Theos (Dio);....
Ti sbagli nuovamente quando affermi che diciamo la stessa cosa. Tu dici che gli Atei NON credono a NESSUNA Entità Superiore mentre io affermo che gli Atei CREDONO in una NON Entità superiore. La frase sempre simile ma filosoficamente e logicamente parlando sono concetti opposti...
A tal proposito è utile ricordare a Uanasgheps che la questione non è semantica ne opinabile. In base alla logica è come dico io. Se andiamo oltre la logica, cioè sulla posizione di Fede un Un Credente Ateo o di Un Credente del Dio o Dei allora si, lì possiamo scambiare opinioni seppure anche quelle non sono tutte uguali...
La credibilità degli uomini e delle Scritture è possibile valutarle. L'efficacia di un valore piuttosto che altro è possibile sperimentarla per capire la verità contenuta... Credere in un mondo in cui gli umani non fanno altro che cambiare la verità rende il tuo stesso concetto non vero...
Messaggio del 12-07-2011 alle ore 13:11:27
Mi spiace doverti dire che tutta la sapienza di wikipedia e dei suoi seguaci non smentisce di una virgola quanto affermo... :- ). La verità dunque rimane la mia ed è anche (seppure non lo riconosci) la tua che ti piaccia o no...
Messaggio del 12-07-2011 alle ore 13:54:41
mur, contiunui a girarci intorno.....
cos'è un dogma lo sappiamo tutti, è credere a qualcosa di indimostrabile per fede, ed è la cosa che accomuna tutte le religioni (perfino scyentology ha i suoi dogmi...), e non credo non esista uomo che non abbia i suoi dogmi (esulando anche dalla sfera religiosa, come hai detto tu...)...io ad esempio credo solo a quello che è dimostrabile (non che capisco io, intendiamoci, ma che è dimostrabile...)
per quel che riguarda la semantica, ateo è un termine obsoleto, oggi facilmente sostituibile con altri termini migliori e più appropiati (io non mi considero ateo, ma "non interessato a nessuna manifestazioni ultraterrena")....e la differenza tra dio ed entità superiore\i è appunto ciò che contraddistingue chi non si interessa della sfera "spirituale": il termine dio non ha senso, ecco perchè è più giusto usare un termine generico che inglobi ogni possibilità....
poi insisto (a proposito, ti faccio notare che il "ti sbagli" lo continui a dire tu, cos'è, convinto di avere la ragione assoluta??? guarda che la superbia è un peccato ) nel dire che abbiamo detto la stessa cosa, non riquoto perchè lo puoi rileggere sopra, e la tua spiegazione per negare quanto detto onestamente fa acqua: gli atei non credono a nessuna entità superiore, e non è vero che credono nella non esistenza, esistono milioni di correnti di pensiero ateo, perchè ognuno vive come vuole la sua condizione, molti semplicemente non si pongono il problema....
Messaggio del 12-07-2011 alle ore 14:23:57
Vedi Monk chi non nega ma si discosta dalla manifestazione religiosa (ivi comprese quelle atee) ha un nome. Si chiamano agnostici.... Ateo ha infinite accezioni la maggior parte di queste però indicano Fede nella dimostrabilità... da qui la logica non lascia scampo. Chi si affida alla sola dimostrabilità è senza dubbio un credente. Non c'è opinione in ciò, non perchè possiedo la Verità ma perchè ragiono logicamente, semplicemente...
Ci sono Fedi e Fedi che non sono paragonabili tra loro. Credere in un essere tangibile e dimostrabile porta a dover portare delle prove credere in qualcosa che è indimostrabile per definizione è un'altra...Credere negli Alieni non è come credere in Dio o negli Dei come causa prima... Confonderli è un errore logico...
E' del tutto naturale che io ti dica che sbagli perchè il tuo ragionamento è non logico...
qui si parla di Atei che ovviamente pensano di essere non credenti. Nel mondo complessivo dei credenti anche c'è una graqnde varietà rimane il fatto che chi afferma che Dio o Dei intese come forze o coscienze non esistano fa atto di fede. Questo era il mio pensiero e tanto ho affermato. Questa è una verità assoluta nei termini posti...
Messaggio del 12-07-2011 alle ore 16:21:30
Certo, d'accordissimo che non credere anche è un atto di fede, se consideriamo fede semplicemente come: credere in qualcosa di non dimostrabile.
Però se condividi il wiki, se accetti che esiste un ateismo pratico, uno teorico, uno debole e uno forte,un senso lato e un senso stretto, sarai anche d'accordo che
quote:
Tu dici che gli Atei NON credono a NESSUNA Entità Superiore mentre io affermo che gli Atei CREDONO in una NON Entità superiore
Messaggio del 12-07-2011 alle ore 17:10:16
mur....innanzi tutto la differenziazione tra atei ed agnostici è una riduzione semplicistica fatta da chi non si cura di questa particolare "dottrina", quindi la tua è una inesattezza fatta per amore di semplicità..è come chi riduce tutte le correnti buddiste in una...inoltre non tutti gli atei hanno fede nella dimostrabilità, perchè chi ha fede nella dimostrabilità non esclude nulla, anche l'eventualità di una esistenza superiore (appatto si dimostri), mentre tu hai detto che gli atei credono nella non esistenza (e ce ne sono di convinti!)...ti contraddici da solo???? evidentemente questa logica di scampo ne lascia, eccome!!!!! inoltre:
Quote:Credere negli Alieni non è come credere in Dio o negli Dei come causa prima...
invece lo è!!! per chi non crede in una entità superiore, è indifferente pensare ci sia dio, allah o gli omini verdi, ecco il perchè della tua prima inesattezza: tu parli di dio, mentre per un ateo l'archè può essere qualsiasi cosa, perchè, a grandi linee, egli non crede propio al concetto...
cmq non trovo assolutamente del tutto naturale sentirmi dire "ti sbagli" su un discorso dove, gira che ti rigira, ognuno può dire la sua, e soprattutto trovo alquanto ridicolo sentirmi dire che il mio discorso è non logico sulla base del tuo pensiero che, come ti ho già detto, non è che sia la base su cui impostare tutti il nostro di pensiero... ------------ Editato da Monk78 il 12/07/2011 alle 17:11:46 ------------ Editato da Monk78 il 12/07/2011 alle 17:14:03
Messaggio del 12-07-2011 alle ore 17:49:03
Ehm monk
dire alcuni Buddhismi lascia bene intendere che non faccio di tutta l'erba un fascio. La riduzione di agnostici e atei non è semplicistica è reale. Giacchè uno può legittimamente ritenersi Ateo ma Ateo come ho detto nella maggioranza delel accezione ha un significato. Quando si parla di maggioranza è implicito che ci sia anche una minoranza. Ora se vogliamo parlare con criterio si ragiona per categorie più o meno grandi se dovessimo considerare l'opinione o tutte le singole posizioni sull'argomento non se ne esce più. Questo giocare la rimpiattino solo per fare i distinguo su posizioni asoslutamente minoritarie ed eccezionali per trasformarle in regola è un tentativo vano a grosso modo inutile....
Chi nega Dio nella sua accezione comune ha logicamente una posizione uguale a chi l'afferma. Ne più ne meno.
Se tu avessi letto bene il mio intervento avresti saputo che la gran parte dei credenti in Dio nel mondo credono in un Dio che essendo prima ed oltre il campo di indagine è indimostrabile per definizione. Credere di poter dimostrare Dio è un errore logico....
Nessuna contraddizione dunque. Rileggi con calma, non interpretare, leggi semplicemente e fai respiri profondi.
Ehm assolutamente no. Alieni e Dio non sono sullo stesso piano. Dio potrebbe essere un Alieno (nel senso che è oltre il nostro mondo) ma un Alieno (cioè essere vivente nato oltre la Terra) non potrà mai essere Dio.
Se tu a contraddirti quando dice che l'Ateo non crede all'archè di qualsiasi tipo si tratti. Infatti semmai l'Ateo Crede nel non Archè... Quelli che non credono agli Alieni sono Scettici non Atei.
Tu puoi dire quello che ti pare, ma quello che ti pare non è corretto da un punto di vista logico. Quello che ho scritto io invece si...
Il tuo intervento è doxa, il mio non lo è...poi ovviamente sei libero di esprimere una tua doxa dicendo che non è come dico io ma rimane doxa la tua verità logica la mia... Spero il concetto ti sia chiaro eheheh :- )
Messaggio del 14-07-2011 alle ore 15:13:17
Mur,
il catechismo di PX era fatto per essere imparato a memoria (Dio è l’Essere Perfettissimo, Creatore del cielo e della terra), ma a partire dal dopo guerra gli olandesi prima e i tedeschi poi hanno creato un catechismo logico induttivo deduttivo. Il catechismo di JPII e il successivo compendio è di ispirazione olandese - tedesco.
Uana,
la filosofia non è solo retorica, dipende dall’onestà del “filosofo”. La retorica serve per negare la verità ed è lo strumento dei “filosomi”. Essa è usata dalle persone che fanno schifo a livello morale.
Briskio,
la discussione teologica non mette in discussione l’amicizia, ok? Ammiro tantissimo la tua volontà di conoscere, ma se posso darti un suggerimento non leggere 1.000.000 di libri, perché ognuno dice la sua e nessuno dice la verità, che è una sola ed è verificabile da tutti. Su un 1.000.000 di libri che leggi, se ce n’è uno buono è anche troppo! Leggere 1.000.000 di libri è come guidare 1.000.000 di automobili (in maggioranza sono degli scassoni), è come allenare 1.000.000 di calciatori (in maggioranza sono dei brocchi), è come conoscere 1.000.000 di persone (in maggioranza non hanno valore). Alla fine del percorso capirai che avrai conosciuto tante di quelle cose che non ti servono a niente, neanche per andare a fare la spesa al supermercato o per andare a pagare la bolletta del gas.
Personalmente ho due libri di riferimento, il primo è stato iniziato nel 1.400 avanti Cristo ed è stato ultimato nell’anno 100 dopo Cristo, e il secondo è il mia esperienza di vita con la quale verifico sia le verità di quel libro, che di tutta la tradizione che contiene e non contiene. Non è un libro, è lo scibile umano e lo capiscono solo gli umili. I grandi “scienziati” della terra (molti dei quali scrivono su questo forum) prima non lo prendono in considerazione e poi dicono, “dimostrano” e fanno una montagna di sciocchezze, basate sulla grande “scienza” del web. Poi arriva uno scienziato che è grande per davvero (o un matematico, un filosofo, un artista, un letterato), uno che sulle cose ci riflette seriamente e, anche se non ha mai letto quel libro, ne conferma il contenuto.
Puoi raccontarmi che cosa hai provato ad aprire il concerto dei Depeche Mode, se non capisco la musica e non so suonare neanche il campanello di casa mia? Che cosa ho da insegnare a uno come Salvatore Accardo? Se fossi un neolaureato in ingegneria edile con il massimo dei voti, saresti capace di dirigere un cantiere? È umiliante, ma un geometra di 60 anni ci riuscirebbe meglio di te! Allo stesso modo non posso avere la presunzione di far capire il contenuto di quel libro a chi lo denigra, perché non lo capisce; a chi non lo vuole capire, perché ha paura di uscire dallo stato di «ibernazione adolescenziale» e di crescere; a chi non ha la mia stessa maturità ed esperienza, perché non ha fatto le mie scelte. L’esperienza non la posso insegnare come non posso insegnare la maturità, perché se la prima è un percorso personale, la seconda è una scelta.
Siamo tutti di Lanciano, ma non tutti hanno il coraggio di uscirne e di mettersi in cammino. Se mi sono messo in cammino a 3 anni, ho visto tante di quelle cose alle quali la gente non crede. Mi fanno raccontare che cos’è il Canada, l’Argentina o la Germania, ma non mi credono, perché sono rimasti qui e hanno scelto di fossilizzarsi a Lanciano. Per queste persone anche Ortona è una novità, anche Fossacesia o Marcianese sono delle novità, figurati se posso avere la presunzione di fargli capire che cos’è la Nuova Zelanza [scommetti che non hanno capito che sto parlando di umanità e si scateneranno raccontando le loro esperienze di viaggi, soggiorni e vacanze? Una persona disumana può capire che cos’è l’umanità?]?
Queste persone non si muovono da Lanciano, perché partono dal presupposto che sono fregni, perché hanno “capito tutto” e non hanno bisogno di ulteriori insegnamenti. I fregni non possono capire quel libro, non perché non ne sono all’altezza, ma perché hanno scelto di non capirlo e quel libro è fatto per NON essere capito dai fregni!
Chi ha vinto le passate elezioni comunali o meglio chi le ha perse? Sai che quel libro (scritto fino a 2.000 anni fa) aveva previsto tutto?
«ha rovesciato i potenti dai troni, ha innalzato gli umili.»
Bene. Con questo post abbiamo capito facilmente che a) le donne non sono tutte zoccole b) gli uomini non sono tutti stronzi e, dopo una lunga discussione sulle religioni, abbiamo capito che c) le fedi sono indimostrabili (ma se una fede è vera che cos’ha di indimostrabile?) e gli ateismi (che sono religioni) non sono tutti uguali.
Alla fine di questa comica auguro a tutti buone vacanze!!!
P.S.: quest’estate ho scelto di andare a pregare davanti al Miracolo Eucaristico. E tu Brì dove te ne vai? Se vai a spaccare la legna telefonami che vengo anch’io!!!
Messaggio del 17-07-2011 alle ore 23:31:09
scherzi apparte Dicembre quote:
Briskio,
la discussione teologica non mette in discussione l’amicizia, ok?
ci mancherebbe ... poi mi dicesti che non conoscevo il significato delle lettere ...quindi figurati se mi posso permettere il lusso di una discussione. CON TE
Poi te lo ripeto a me dopo quasi 10 anni di iscrizione al forum nei quali non ho mai o quasi parlato nè di religioni nè di politica mai in modo esplicito... non credo che la mia cittadinanza ne senta il bisogno impellente.. ripeto come scritto in precedenza condivido con tè oggi vedo un dilagare di prsesunti buddisti... a me fanno un pò ridere... credo che un'albero sia fatto alla base di radici... ma sono segni dei tempi ... io invece sono DIO sceso fra di voi per impararvi il sentimento (e spero che ne comprenda l'ironia non narcisismo che emerge da tale espressione).
Mur, voglio conoscerti. L'altro giorno ho conosciuto Crasso, anche se s'è messo a parlare più con la mia ragazza che con me, appena riprendo la patente voglio conoscere anche te 
forse, prima di contestare, dovresti leggere con più attenzione i post altrui, non credi??? anche perchè abbiamo detto la stessa cosa
