Cultura & Attualità
U.F.O.
Messaggio del 18-05-2001 alle ore 22:29:24
nn diro' niente di nuovo ma ki fosse ancora scettico a riguardo,visiti il sito www.ufologia.net e scariki il filmato dell'avvistamento a new york...p.s. su qesto sito c'è anke una simpatica cartolina di berlusca da mandare via mail a ki volete...LEGALIZZIAMOLAAAA!!!!!!!!!
nn diro' niente di nuovo ma ki fosse ancora scettico a riguardo,visiti il sito www.ufologia.net e scariki il filmato dell'avvistamento a new york...p.s. su qesto sito c'è anke una simpatica cartolina di berlusca da mandare via mail a ki volete...LEGALIZZIAMOLAAAA!!!!!!!!!
Messaggio del 19-05-2001 alle ore 03:22:24
com masser l´ufo li teng dentr a la cocc
, sai com´é jem quá jem lá ma da lu siming nin ti pú líberá 
buon inizio per un´altra Manzopazzo song ihihihihihh
com masser l´ufo li teng dentr a la cocc
, sai com´é jem quá jem lá ma da lu siming nin ti pú líberá buon inizio per un´altra Manzopazzo song ihihihihihh
Messaggio del 19-05-2001 alle ore 15:08:46
vai frate nghe natra....Manzopazzo song!!!!
ti pozze fa´da produttore!!!Quanda CD jema Sctamba????
vai frate nghe natra....Manzopazzo song!!!!
ti pozze fa´da produttore!!!Quanda CD jema Sctamba????
Messaggio del 19-05-2001 alle ore 15:44:28
CIRT' KIUV'!!!
CIRT' KIUV'!!! 
Messaggio del 28-05-2001 alle ore 21:42:36
Io posso solo dire ke credo agli ufo, come in qualsiasi altra cosa di soprannaturale, nn ci posso fare nulla, qs cose mi attirano troppo!
Io posso solo dire ke credo agli ufo, come in qualsiasi altra cosa di soprannaturale, nn ci posso fare nulla, qs cose mi attirano troppo!
Messaggio del 29-05-2001 alle ore 08:35:25
Buongiorno a tutti,
Buffy la penso anch´io cosi´....non vedo il motivo perche´in questo universo....il pianeta terra dovrebbe essere l´unico ad avere una forma di vita!!
ciao e buona giornata!
Buongiorno a tutti,
Buffy la penso anch´io cosi´....non vedo il motivo perche´in questo universo....il pianeta terra dovrebbe essere l´unico ad avere una forma di vita!!
ciao e buona giornata!
Messaggio del 29-05-2001 alle ore 13:15:56
veramente le prove esistono: un U.F.O sulla terra giá c´é si tu!!!! cia´ faccio´
veramente le prove esistono: un U.F.O sulla terra giá c´é si tu!!!!
cia´ faccio´
Messaggio del 29-05-2001 alle ore 19:21:38
Ciao Bob, sono felice ke almeno qualcuno la pensi come me!!! il primo U.F.O. è il mio prof di filosofia!!!! Nn lo sopporto piuuuuuu!!!!!! ciao a tutti!
Ciao Bob, sono felice ke almeno qualcuno la pensi come me!!! il primo U.F.O. è il mio prof di filosofia!!!! Nn lo sopporto piuuuuuu!!!!!! ciao a tutti!
Messaggio del 29-05-2001 alle ore 23:06:18
ciao buffy, U.F.O. x il tuo prof. nn è proprio azzeccato...nn sarebbe meglio "chupacabras"!?!!
ciao buffy, U.F.O. x il tuo prof. nn è proprio azzeccato...nn sarebbe meglio "chupacabras"!?!!
Messaggio del 30-05-2001 alle ore 18:59:55
oddio domani l'interrogazione d filosofiaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!v prego ammazzatemiiiii!!!
oddio domani l'interrogazione d filosofiaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!v prego ammazzatemiiiii!!!
Messaggio del 30-05-2001 alle ore 20:10:03
Se pensiamo a quanto possa essere grande l'universo, sarebbe egoistico pensare che sia tutto per noi!
Ma pensiamo veramente che fra milioni di galassie non ci sia un sistema eliocentrinco dove ci sia vita???
Se così fosse, allora siamo veramente il frutto di una creazione divina!
Io penso che ci siano altre forme di vita, alcune più evolute di noi ed altre meno.
Se pensiamo a quanto possa essere grande l'universo, sarebbe egoistico pensare che sia tutto per noi!
Ma pensiamo veramente che fra milioni di galassie non ci sia un sistema eliocentrinco dove ci sia vita???
Se così fosse, allora siamo veramente il frutto di una creazione divina!
Io penso che ci siano altre forme di vita, alcune più evolute di noi ed altre meno.
Messaggio del 30-05-2001 alle ore 20:17:04
Messaggio del 31-05-2001 alle ore 16:01:54
Sulla forte probabilita' dell'esistenza di altre forme di vita piu' o meno simili alla nostra e piu' o meno evolute di noi posso anche essere d'accordo. Tutto questo, pero', non implica automaticamente che siano riusciti a superare il problema delle grandi distanze in gioco e ci facciano visita regolarmente. E' molto debole, infine, l'argomentazione del loro presunto maggiore sviluppo tecnologico: la Fisica che noi conosciamo deve valere anche per loro ed e' piuttosto ridicolo mettere in discussione macigni come la Relativita' Generale con filmati di dubbia autenticita'!
Saluti scettici.
Sulla forte probabilita' dell'esistenza di altre forme di vita piu' o meno simili alla nostra e piu' o meno evolute di noi posso anche essere d'accordo. Tutto questo, pero', non implica automaticamente che siano riusciti a superare il problema delle grandi distanze in gioco e ci facciano visita regolarmente. E' molto debole, infine, l'argomentazione del loro presunto maggiore sviluppo tecnologico: la Fisica che noi conosciamo deve valere anche per loro ed e' piuttosto ridicolo mettere in discussione macigni come la Relativita' Generale con filmati di dubbia autenticita'!
Saluti scettici.
Messaggio del 31-05-2001 alle ore 21:20:29
Che tutto l'universo sia regolato dalle stesse leggi fisiche è assolutamente assodato. Non potrebbe essere diversamente. Come pure è certo che la velocità della luce rimane un limite invalicabile ( o almeno si suppone, visto che non si è ancora riusciti a provare il contrario). Quindi, tenuto conto che la stella più vicina al nostro sistema solare dista 47 anni luce, se avessro viaggiato alla velocità della luce avrebbero impiegato 47 anni a raggiungerci!! Però, cosa succederebbe a velocità superiori?? Oppure considerando l'ipotesi fatta da alcuni ricercatori a riguardo della presunta possibilità di trovare scorciatoie sfruttando una misteriosa "dilatabilità" dell'universo?
Non posso dire ne che il tutto sia vero e neanche il contrario, in quanto la logica ci insegna che un'argomentazione è invalida solo se la verità delle ipotesi porta ad una conclusione falsa. Quindi dovremmo procedere con una "Reductio ad Absurdum" e dimostrare la validità o l'invalidità dell nostre argomentazioni. Ma questo non è ancora stato fatto! Potremmo assumere un tale atteggiamento anche di fronte ad una teoria tanto affascinate quale è la relatività. Potrebbero esserci condizioni tali da invalidare la teoria stessa. Oppure che sia valida solo per un insieme limitato di condizioni. Chi lo può dire? La scienza, ricordiamolo, è in continua evoluzione. Sarebbe assurdo assiomatizzarne i contenuti, contro lo spirito di continua introspezione che le spetta.
Il video, comunque, è una Boiata!
Che tutto l'universo sia regolato dalle stesse leggi fisiche è assolutamente assodato. Non potrebbe essere diversamente. Come pure è certo che la velocità della luce rimane un limite invalicabile ( o almeno si suppone, visto che non si è ancora riusciti a provare il contrario). Quindi, tenuto conto che la stella più vicina al nostro sistema solare dista 47 anni luce, se avessro viaggiato alla velocità della luce avrebbero impiegato 47 anni a raggiungerci!! Però, cosa succederebbe a velocità superiori?? Oppure considerando l'ipotesi fatta da alcuni ricercatori a riguardo della presunta possibilità di trovare scorciatoie sfruttando una misteriosa "dilatabilità" dell'universo?
Non posso dire ne che il tutto sia vero e neanche il contrario, in quanto la logica ci insegna che un'argomentazione è invalida solo se la verità delle ipotesi porta ad una conclusione falsa. Quindi dovremmo procedere con una "Reductio ad Absurdum" e dimostrare la validità o l'invalidità dell nostre argomentazioni. Ma questo non è ancora stato fatto! Potremmo assumere un tale atteggiamento anche di fronte ad una teoria tanto affascinate quale è la relatività. Potrebbero esserci condizioni tali da invalidare la teoria stessa. Oppure che sia valida solo per un insieme limitato di condizioni. Chi lo può dire? La scienza, ricordiamolo, è in continua evoluzione. Sarebbe assurdo assiomatizzarne i contenuti, contro lo spirito di continua introspezione che le spetta.
Il video, comunque, è una Boiata!
Messaggio del 01-06-2001 alle ore 19:00:37
Ritengo sia antiscientifico negare apriori un fenomeno fisico solo in base alle nostre conoscenze teoriche, pero', e' necessario che la realta' del fenomeno sia dimostrata senza ombra di dubbio. Infatti e' proprio cosi' che la scienza migliora: l'evidenza sperimentale e basta senza pregiudizi o miti meravigliosi. Come si dice in questi casi: fatti straordinari richiedono prove altrettanto straordinarie. E non le solite foto o filmati...
Per chi fosse interessato a questo ed altri fenomeni apparentemente inspiegabili, posso consigliare di dare un occhiata al sito del Comitato italiano per il controllo delle affermazioni sul paranormale (CICAP): www.cicap.org.
Ritengo sia antiscientifico negare apriori un fenomeno fisico solo in base alle nostre conoscenze teoriche, pero', e' necessario che la realta' del fenomeno sia dimostrata senza ombra di dubbio. Infatti e' proprio cosi' che la scienza migliora: l'evidenza sperimentale e basta senza pregiudizi o miti meravigliosi. Come si dice in questi casi: fatti straordinari richiedono prove altrettanto straordinarie. E non le solite foto o filmati...
Per chi fosse interessato a questo ed altri fenomeni apparentemente inspiegabili, posso consigliare di dare un occhiata al sito del Comitato italiano per il controllo delle affermazioni sul paranormale (CICAP): www.cicap.org.
Messaggio del 03-06-2001 alle ore 14:53:03
Non si tratta di negare l'evidenza di un fenomeno fisico ma di assumere un atteggiamento più aperto. Se Bohr, ad esempio, non avesse avuto tale apertura mentale, non avrebbe potuto rettificare quanto affermato da Thompson o Rutherford a riguardo della struttura atomica e così via. Ciò che si presenta come un "fatto" scientifico non deve essere un punto di arrivo, ma solo un punto di partenza per una successiva indagine. Se così non fosse, addio progresso!
La sperimentazione, senza modelli matematici di riferimento o strutture logico-deduttive, sarebbe ridotta al puro empirismo o, viceversa, al solo nozionismo accademico! Un esempio lampante di ricerca basata sull'empirismo è proprio la medicina, che rincorre a fatica il progresso con risultati poco più che accettabili, a differenza della genetica che, disponendo di modelli matematici consolidati, mira la sperimentazione verso orizzonti den delineati.
Ed i risultati si vedono!
Sono d'accordo con te, Mario, a riguardo del fatto che i miti o le false credenze imposte dalla nostra cultura o dal nostro semplicemente essere "persone" umane ledano irrimediabilmente il processo evolutivo della scienza.
Non si tratta di negare l'evidenza di un fenomeno fisico ma di assumere un atteggiamento più aperto. Se Bohr, ad esempio, non avesse avuto tale apertura mentale, non avrebbe potuto rettificare quanto affermato da Thompson o Rutherford a riguardo della struttura atomica e così via. Ciò che si presenta come un "fatto" scientifico non deve essere un punto di arrivo, ma solo un punto di partenza per una successiva indagine. Se così non fosse, addio progresso!
La sperimentazione, senza modelli matematici di riferimento o strutture logico-deduttive, sarebbe ridotta al puro empirismo o, viceversa, al solo nozionismo accademico! Un esempio lampante di ricerca basata sull'empirismo è proprio la medicina, che rincorre a fatica il progresso con risultati poco più che accettabili, a differenza della genetica che, disponendo di modelli matematici consolidati, mira la sperimentazione verso orizzonti den delineati.
Ed i risultati si vedono!
Sono d'accordo con te, Mario, a riguardo del fatto che i miti o le false credenze imposte dalla nostra cultura o dal nostro semplicemente essere "persone" umane ledano irrimediabilmente il processo evolutivo della scienza.
Messaggio del 03-06-2001 alle ore 23:53:13
Quello che voglio dire e' che il modello teorico e' importante ma deve sempre fare i conti con la realta', altrimenti e' solo un esercizio di poco valore. Per esempio, Bohr stesso dovette quantizzare le orbite elettroniche perche', secondo la meccanica di Rutherford, l'elettrone sarebbe dovuto collassare sul nucleo: cosa che, ovviamente, non accade nella realta'. Di qui il superamento del vecchio modello.
Nelle scienze cosidette "non esatte", come la medicina, ci si occupa di sistemi talmente complessi e relativamente poco conosciuti, che sarebbe difficile sviluppare dei modelli teorici accettabili. E' per questo che ci si trascina solo con l'esperienza diretta, cioe' con la prova sperimentale: evidenza del fenomeno fisico, dunque, che rappresenta il minimo comune denominatore di tutte le scienze.
Ecco perche' dico (e non e' questione di apertura mentale) che, prima di costruire un modello teorico "perfetto", e' necessario porsi alcune domande: il fenomeno esiste? Ne siamo certi? Esistono, per caso, spiegazioni alternative PIU' semplici? E la risposta a queste domande deve essere guidata dalla conoscenza e dal buon senso, non certo dalla voglia del meraviglioso.
Insomma, si deve voler capire e non voler credere.
Quello che voglio dire e' che il modello teorico e' importante ma deve sempre fare i conti con la realta', altrimenti e' solo un esercizio di poco valore. Per esempio, Bohr stesso dovette quantizzare le orbite elettroniche perche', secondo la meccanica di Rutherford, l'elettrone sarebbe dovuto collassare sul nucleo: cosa che, ovviamente, non accade nella realta'. Di qui il superamento del vecchio modello.
Nelle scienze cosidette "non esatte", come la medicina, ci si occupa di sistemi talmente complessi e relativamente poco conosciuti, che sarebbe difficile sviluppare dei modelli teorici accettabili. E' per questo che ci si trascina solo con l'esperienza diretta, cioe' con la prova sperimentale: evidenza del fenomeno fisico, dunque, che rappresenta il minimo comune denominatore di tutte le scienze.
Ecco perche' dico (e non e' questione di apertura mentale) che, prima di costruire un modello teorico "perfetto", e' necessario porsi alcune domande: il fenomeno esiste? Ne siamo certi? Esistono, per caso, spiegazioni alternative PIU' semplici? E la risposta a queste domande deve essere guidata dalla conoscenza e dal buon senso, non certo dalla voglia del meraviglioso.
Insomma, si deve voler capire e non voler credere.
Messaggio del 04-06-2001 alle ore 17:15:36
...'ngulo! e ke je dico mo' a qesti!!!
ciao mr. home,dopo l'euforia iniziale ank'io ho avuto molti dubbi sul filmato(anzi,pensavo fosse una vera bufala!)ora ,invece,sono tornata nella fase dubbio...vedremo!
tu xkè 6 così convinto ke sia falso? cmq su 1 cosa sono profondamente d'accordo: SIAMO IN CONTINUA EVOLUZIONE e spesso le nostre "certezze" nn fanno altro ke limitarci...nn siamo ancora il "risultato finale" di qesto esperimento ke dura da milioni di anni!...e meno male,pensa ke noia!...
...'ngulo!
e ke je dico mo' a qesti!!! ciao mr. home,dopo l'euforia iniziale ank'io ho avuto molti dubbi sul filmato(anzi,pensavo fosse una vera bufala!)ora ,invece,sono tornata nella fase dubbio...vedremo!
tu xkè 6 così convinto ke sia falso? cmq su 1 cosa sono profondamente d'accordo: SIAMO IN CONTINUA EVOLUZIONE e spesso le nostre "certezze" nn fanno altro ke limitarci...nn siamo ancora il "risultato finale" di qesto esperimento ke dura da milioni di anni!...e meno male,pensa ke noia!...
Nuova reply all'argomento:
U.F.O.
Registrati
Mi so scurdate la password
Hai problemi ad effettuare il login?
segui le istruzioni qui