Messaggio del 29-04-2007 alle ore 08:51:24
Ora mi chiedo: il marito, il padre, il suocero, tutta la sua famiglia non sono secondo voi colpevoli quanto lei????????
E' vergognoso!!!!
Messaggio del 28-04-2007 alle ore 19:18:37
a prescindere che la Franzoni, solo per la faccia che tiene, è colpevole. Ma oltre a quello è colpevolissima di rompimento di coglioni aggravato da piagnistei reiterati.
Per una così c'è solo una soluzione: ridatece i roghi!!!
Messaggio del 28-04-2007 alle ore 18:21:56
Dean, per me può essere innocente come può essere colpevole, per me! Poi gli altri facessoro ciò che vogliono
Messaggio del 28-04-2007 alle ore 17:46:44
non che io ce l'abbia con gli avvocati veri......
pero' e' da riconoscere che molti sono solo farlocchi (basti guardare taormina)
Messaggio del 28-04-2007 alle ore 17:45:23
dean .. se lo assolvevano .. poi chi pagava quel reato tu? secondo te savessine arimess a caccia di un'altro povero/a disgraziato?
Messaggio del 28-04-2007 alle ore 16:55:20
è vero l'indulto di tre anni.. lei ci rientra .. solo l' associazione, terrorismo ecc. ecc. non ci rientra
è vero siccome il reato della Franzoni risale prima del 16 maggio 2006 .. quindi gli spetta anche l'indulto ..... quinsi siamo scesi a 9 anni
poi na cosa nin so mai capite e parecchi avvocati altrettanto .... l'indulto è l'imputato che deve chiederlo.... invece qualsiasi condanna presa (sempre con reato accertato e commesso prima del 16 maggio 2006) te la convertono automaticamente .... l'imputato nin po chiede nu cazz .. tattocche e bast ...
poi secondo me questo indulto è stato fatto solo per dare na sfollate alle carceri .. per il resto servirà a poco ai delinquenti abituati ... se fai un reato dopo il 16 maggio del 2006 e la condanna supera i due anni ... automaticamente loro ti revocano i tre anni beneficiati quindi ti fai i tre anni + la nuova condanna pozze fa l'avvucate .. mi manche sol la laurea
ritornando a Cogne ... per me è innocente .... forse pikkè vedo sempre nero contro i testa di c.....
Finalmente riusciranno a prenderla, ma nel frattempo si è operata ed è diventata Gino Fracazzo, ha cambiato sesso e nome e quindi non potranno più incolparla perchè la persona non esiste più. quote:
Messaggio del 28-04-2007 alle ore 13:17:28
dean non te la toglierai mai dalle palle!!!!!!!!!
quando penserai che te ne stai dimenticando , ci sarò io a ricordartela!!!!!!
Messaggio del 28-04-2007 alle ore 12:50:27
quess jè na purcaria..... gli inquirenti e il giudice (GIP) hanno fatto tante di quelle minkiate che ora non gli resta che addossare la colpa a la Franzoni...... hanno messo tutto sto tempo per avere cosa in mano? solo minkiate .... di una prova schiacciante cosa hanno trovato? nulla
nessuna donna avrebbe resistito sotto torchio per 5 anni ... questa o non è stata lei o è una donna fuori dal normale si crolla in poco tempo è questa nega ancora....
Ma credete ancora alla befana? .. secondo voi in cassazione viene assolta? guardate che siamo in italia e la giustizia fa ridere.... non si saprà mai la verità (spero il contrario).... avremo solo una donna condannata (a prescindere se è stata lei o meno).. le indagini lo hanno fatto (terra terra) per loro sin dall'inizio avevano già un colpevole .. poi si sono resi conto che hanno cacato (in varie circostanze) fuori dalla tazza e non gli rimaneva che portare avanti la loro tesi accusatoria .. ma ci stava altre cose da fare (che non è stato mai fatto) ..... mo mi fanno ridere per la casa ancora sotto sequestro
qual'è la prova schiacciante che hanno trovato? una scarpa? un menestrello , un martello cosa un cazzo
sti poveri inquirenti hanno lavorato duro sul caso per 5 anni ..... mica adesso vogliamo farli "R"iniziare da capo? ricordate che siamo in italia e l'italia come giustizia fa cacare....
hanno fatto parlare il mondo intero e adesso secondo voi assolvono in cassazione la Franzoni per mettersi a cercare un nuovo colpevole? ......
purtroppo sono partiti con il piede sbagliato sin dall'inizio ..... e ora non possono permettersi di avere un caso come UNABOMBER tanto lavoro..... tante indagini per indagare e dare addosso a quel povero ingegniere per poi scoprire che le forbici erano state manomesse durante il sequestro ed ora vagano ancora di qua e di la per trovare la verità che schifo.....
io non dico che non è stata lei (anche se il dubbio cè da come gli inquirenti hanno condotto le indagini) ... ma avere una prova schiacciante hanno bisogno di quanto? 20 anni o 30 ..
l'avvocatessa difensore cià vist bbone .. jia dett .. intanto faceme lu rite accusci un terzo ce lo leviamo dalle palle e poi vediamo in cassazione che succede .. quindi da 30 a calate a 16anni
adesso facciamo un calcolo 16 anni= 192 mesi
almeno 96 mesi da scontare (con buona condotta)
su un totale di 192 mesi ... ad ogni anno si toglie 3 mesi (45 gg a semestre)... quindi 192 - 48 = 144 mesi da scontare
il totale che farà in carcere al massimo sarà di 96 mesi (almeno metà pena)
quindi riassumendo ... da 360 mesi (30 anni) è sceso a 192 mesi ....
si dovrà fare (per come sta la condanna) solo 96 mesi di carcere ... visto che differenza da 192 mesi scesi a 96 mesi
alla fine per adesso ha pijiate solo 12 anni
Libero ..... correggimi se sbaglio
cmq tutti vogliono far cariera e appiccicarsi stelle e greche sulle spalle ..... quess è l'Italia
W l'Italia ... W il CSM ..... W gli inquirenti ......
Che sia innocente o colpevole, dean, non possiamo lamentarci per la presenza di questa donna sui media... in fondo, s'è difesa nelle sedi dove l'hanno processata più aspramente (giornali, telegiornali, speciali e quant'altro)... ancor più se è innocente, ovviamente.
non me ne frega niente, io non la voglio più vedere, lei con la sua voce piagnucolosa, Taormina e la sua boria, gli sciacalli di mediaset e soprattutto...abbattete quella cazzo di casa!!!!! magari con Vespa e il suo plastico di merda dentro
Messaggio del 28-04-2007 alle ore 10:13:59
Quello che dice just è innegabile.
Il popolo è forcaiolo! ...a volte, vergognosamente!
E' vero anche che il processo, spesso, è un circo... la gente lo va a vedere "assetata" di spettacolarità. L'ambiente iperformale, le toghe svolazzanti dei giudici e degli avvocati fanno breccia in tutti.
Troppo spesso, però, ci si dimentica che in quelle sedi si decide il destino degli esseri umani, della loro libertà... che, in fondo, è la loro vita.
Non so se Annamaria Franzoni è colpevole... in altri casi meno eclatanti, magari, sarebbe stata assolta con formula piena.
Quando un processo, come in questo caso, si fonda su indizi, questi devono essere davvero "gravi, precisi e concordanti" per poter fondare una condanna (lo stabilisce al legge), eppure in questo caso: non è stata trovata l'arma del delitto, non vi sono testimoni diretti, l'imputata non è mai crollata... insomma, una serie di circostanze che, quantomeno, un dubbio lo insinuano.
Si è parlato di tutto, anche della possibilità che il piccolo sia stato ucciso dal fratellino... e così, però, qualcuno ha detto che i colpi erano troppo violenti, qualcun altro ha insistito su questa tesi... insomma: si è detto tutto e il contrario di tutto.
Io conosco, per essermene interessato, molti casi di persone apparentemente davvero molto colpevoli che, però, non lo erano. Ricordate il caso dell'italiano che avrebbe compiuto un omicidio in inghilterra per il quale fu anche positiva la prova del DNA? beh, si erano sbagliati!
Sti accidenti di film CSI e RIS ci hanno troppo gasati... non pensate che dispongano di strumenti davvero così infallibili e non pensate neppure che questi investigatori siano sempre così probi. Ricordate il recente presunto caso di inquinamento delle prove nella vicenda unabomber da parte di un funzionario della polizia?
Assolvere o condannare una persona è davvero una bella responsabilità. Assolverla contro il "furor di popolo" (che nel 99% dei casi è privo del minimo fondamento probante) è impresa ancor più difficile!
Cerchiamo di essere onesti, annamaria franzoni è un mostro, per la maggior parte di noi.
Che sia innocente o colpevole, dean, non possiamo lamentarci per la presenza di questa donna sui media... in fondo, s'è difesa nelle sedi dove l'hanno processata più aspramente (giornali, telegiornali, speciali e quant'altro)... ancor più se è innocente, ovviamente.
Facciamo un giochetto di psicologia: proviamo, per un secondo, ad immaginarla innocente sul serio (la qual cosa non è davvero da escludere completamente...), provate poi ad immaginarla "piagnucolante" su una poltrona di "porta a porta"... l'odio ed il senso di fastidio, si trasformeranno in comprensione.
Messaggio del 28-04-2007 alle ore 09:20:33
No, adesso andrà in galera, riuscirà ad evadere grazie a qualche supereroe, la cercheranno per 10 anni e ogni 2 giorni i telegiornali ci terranno informati su ogni minuscolo particolare.
Finalmente riusciranno a prenderla, ma nel frattempo si è operata ed è diventata Gino Fracazzo, ha cambiato sesso e nome e quindi non potranno più incolparla perchè la persona non esiste più.
Messaggio del 28-04-2007 alle ore 02:06:24
ma xchè , non è vero che la franzoni nell'opinione pubblica è stata condannata senza appello fin dall'inizio?
Messaggio del 28-04-2007 alle ore 01:53:17
mi fa piacere sapere che in italia si è colpevoli fino a prova contraria!
xchè in questo processo è quello che sta accadendo!
Messaggio del 27-04-2007 alle ore 23:44:27
In effetti... è pornografia.
Per Libero...
Avete voluto recitare la scena madre," disse freddo." Reclamare i vostri diritti, appellarvi alla legge. Fin dove può arrivare l'ingenuità, Marlowe? Un uomo come voi, che dovrebbe sapere il fatto suo! La legge non è la giustizia. Si tratta di un meccanismo molto imperfetto. Se premete proprio i bottoni giusti e siete anche fortunato, potete ottenere giustizia. La legge non è mai stata altro, non ha mai voluto essere altro che un meccanismo. Ritengo che non abbiate alcuna intenzione di lasciarvi aiutare e di conseguenza tolgo il disturbo. Potrete farmi avvertire, se cambierete idea."
[Philip Marlowe, detective]"Aspetterò ancora per un giono o due. Se arrestano Terry, non si cureranno più di sapere come sia fuggito. A loro preme soltanto lo spettacolo da circo che possono ricavare dal processo. L'assassinio della figlia del signor Harlan Potter è una notizia da titoli cubitali in tutto il paese. Uno che lusinga le folle come Springer potrebbe benissimo raggiungere la carica di procuratore generale, grazie allo spettacolo, e da procuratore generale diventare governatore, e da governatore..." Mi interruppi e lasciai che il resto della frase si volatilizzasse.
Tratto da "Il lungo addio" di Raymond Chandler, 1953.
Messaggio del 27-04-2007 alle ore 22:30:54
Non mi ha mai interessato particolarmente la vicenda, soprattutto perchè non riesco a soffrire i commenti del popolino di fronte a fatti di cronaca nera. La cronaca nera è peggio del porno, che se ne occupino gli avvocati e i giudici. Che poi i processi italiani sono i più lenti al mondo è certamente un argomento su cui dibattere.
Messaggio del 27-04-2007 alle ore 22:21:41
c'è un amico mio che l'altra sera ha detto: io non pago gli avvocati perché è peggio pagare un avvocato che quei ladri lì
ecco un esemplare di Avvoltoio inconcludente (pero' a suon di chiacchiere....--e' sempre n'avvocato-----l'aripulite bbone le saccocce a quell'assassina)
Messaggio del 27-04-2007 alle ore 22:17:03
Adonai, a volte sei la mia voce (senza offesa a me stesso)
Di due cose non finiro' mai di stupirmi:
- Lo spirito di avvoltoi o iene (chiamateli come cz vi pare) che invasa
i legali (l'avvucate)....io in coscienza non riuscirei mai a difendere una assassina che ha ucciso il figlio.....
- L'essere carogne di molti giudici, i quali, probabilmente, vivono in un olimpo da cui non riescono neppure a vedere con un telescopio cosa vuol dire commettere crimini cosi efferati.
Fortuna che entrambe le categorie hanno studiato soltanto la legislazione italiana...quindi potranno continuare a far danni solo qui.....
fortuna
Messaggio del 27-04-2007 alle ore 22:00:01
Fosse l'ora che non dobbiamo più vederla né sentirla piangere così falsamente come solo lei sa fare. Solo per quello, sotto na colonna di cemento armato.
Messaggio del 27-04-2007 alle ore 21:45:58
Non mi schiero né coi colpevolisti, né cogli innocentisti...
Però devo dire che, per esperienza personale, a volte sembrano ipercolpevolissimi, eppure non hanno fatto niente sul serio...
...ovviamente accade anche il contrario (forse più spesso )
In ogni caso, com'è noto, la Giustizia non è di questo mondo!
Messaggio del 27-04-2007 alle ore 21:36:48
Non credo che si possa dire la parola fine......secondo me si prevede ricorso per cassazione!
A quel punto o la pena potrebbe essere inferiore ai 16 anni o......vi sarà assoluzione.
Sono curioso di vedere la sentenza della corte d'appello....voglio capire come diavolo si motiva questa condanna.
Secondo me la verità processuale emersa non era tale da fondare una condanna....la verità fattuale.....non la sapremo mai!
grazie anima, Rivoltante!!!!!! 
è vero l'indulto di tre anni.. lei ci rientra .. solo l' associazione, terrorismo ecc. ecc. non ci rientra 
hanno lavorato duro sul caso per 5 anni ..... mica adesso vogliamo farli "R"iniziare da capo? 
