Messaggio del 15-06-2011 alle ore 21:31:50
X Uanasgheps
Ehm, veramente non sono stato io quello che sosteneva che chi ha votato si e chi ha votato no era una sorta di criminale che voleva il male del mondo... Se rileggi TUTTI gli interventi capisci che quello che dico è semplice chi ha votato si e chi no e pure chi si è astenuto può aver votato di pancia ma può aver votato (in entrambi i casi) con delle solide ragioni. Quello che ha votato si, rispetto a chi ha votato no, non è ne più ecologista ne più responsabile o migliore. Come vedi quindi la tua solfa la dovevi tirare a qualcun altro che pensava di aver risolto i problemi energetici ed ambientali soltanto dicendo no al nucleare...
Quella stessa persona non era e non è consapevole delle conseguenze immediate della sua scelta, io ho solo inteso a renderglielo evidente.
Il nucleare avrebbe come rilevi tu non risolto ma abbassato le quote dei problemi, cosa che allo stato attuale le rinnovabili o alternative non riescono a fare ne potranno secondo gli attuali studi, oltrechè le attuali tecnologie. Posto questo viva il solare, viva l'eolico, viva il solare termodinamico, viva il geotermico ect... ect...
PS La mia famiglia ha deciso di mettere un impianto fotovoltaico e ne metterà anche altri proprio su mia insistenza, fai tu....
Messaggio del 15-06-2011 alle ore 21:11:08
Mur la parte che ho evidenziato è una cagata sai perchè??
Puoi capirlo dalle tue stesse percentuali, che adesso non mi va di cercare se sono corrette o meno, a differenza tua, prima di sparare un numero, mi piace esserne certo, e non andare a "memoria", sbagliando, con i numeri non si scherza, perchè facilmente si rischia di fare brutte figure....
Il nucleare non avrebbe MAI risolto le varie catastrofi (tutte da verificare...) che hai elencato, come tu stesso hai detto, avrebbe potuto diminuire leggermente questi numeri, e accusare chi è andato a votare SI di minacciare la vita dei propri figli, di essere in parte responsabile delle petroliere ca si rovesciano etc..etc... se non è follia questa, beh....
Comincia a mettere due specchi sul tetto e a comprare un auto ibrida, così come (spero) presto farò anche io, e vedrai che non sentirai mai la mancanza del nucleare.
Messaggio del 15-06-2011 alle ore 17:54:10
La parte che tu hai sottolineato è purtroppo abbastanza vera. Quando si parla di incidenti sul lavoro ovviamente si intende quello dell'intero ciclo produttivo. Secondo diversi studi che non sto qui a riportarti perchè chiunque li può trovare con un minimo di ricerca. La media dei morti legati direttamente alla produzione di energia fossile (nucleare escluso) dall'estrazione alla centrale di produzione è di circa 3000 morti nel mondo più una media (pare sottostimata) di 5000 morti nella sola Cina l'anno. In tutto 8000. Cmq non sono certo un po' di morti in più o in meno a doverci convincere che del fossile prima ci liberiamo meglio è. Il nucleare permetteva di diminuire nel mix energetico circa il 20% percentuale non assorbile dall'attuale rinnovabile che era già previsto dovesse arrivare al 20% entro il 2020 o 22 se non erro.
Questo è ovviamente del tutto insufficiente e quindi dobbiamo trovare qualche altra fonte, velocemente.
La maggioranza del petrolio estratto e l'immensa quantità in viaggio serve anche e soprattutto ad alimentare l'industria energetica ed è quindi normale attribuire percentualmente i disastri ambientali derivanti dal petrolio anche al settore. Quindi nessun film catastrofico ma solo normale attualità...
Poi non è che la realtà si piega ai desideri quindi ti piaccia o no questo è il dato che tu contestavi un dato che prima di essere a favore della scelta nucleare è inequivocabilmente contro la scelta del fossile ma evidentemente tu stai bene con il fossile. Ti piace bruciare petrolio e non so per quale motivo sembra che la cosa contro tutte le evidenze scientifiche non ti dispiaccia per nulla... Mah valli a capire le persone...
Messaggio del 15-06-2011 alle ore 06:44:21
Ecco, in questi termini si può discutere, quello che è proprio impossibile da accettare è quando cominci a cacciare perle come questa, probabilmente scritte un po' troppo di fretta, quando sentivi ancora il 95% delle sberle addosso....
quote:
Di fatto la tua/loro scelta nell'immediato porterà ad a bruciare più petrolio (che non solo non è infinito ma serve anche ad altri usi e bruciarlo per scaldare il culo è quanto meno sciocco) e carbone, ad aumentare le polveri sottili, ad aumentare l'effetto serra ed a fare secondo i dati disponibili 8000 morti l'anno da incidenti su lavoro, più un numero indefinito di morti per tumore da inquinamento atmosferico ed ambientale, piogge acide, per non parlare degli effetti devastanti, delle petroliere che si rovesciano ect...
Si, i tuoi figli e pure i miei dovranno ringraziarti....
Questo tutto è tranne che scientifico e razionale, forse un' ottima trama per un film catastrofico, ma niente più, volerlo collegare a questa scelta .... eh.....
Per risparmiare sulla bolletta, sai, conosco diversi che da un po' non solo non pagano più un euro, hanno ammortizzato l'investimento, e addirittura adesso ci guadagnano... certo dovevi pensarci qualche anno fa per guadagnarci già adesso, ma si può ancora fare, basta mettere qualche specchietto sul tetto...
Personalmente preferisco attendere qualche decennio lo sviluppo del nucleare che mettermi dei mostri del genere dentro casa, sapendo anche che, a casa mia, non gira gente troppo "onesta"....
e a quanto pare non sono l'unico a pensarla così.
Messaggio del 14-06-2011 alle ore 21:13:37
La mia parola contro la tua non so quanto valga ma accetto l'ipotesi che valga meno di 0 (su questo posso anche essere d'accordo) ma è anche vero che non scriviamo su riviste specializzate e scrivere serve ad esprimere una posizione ragionata. Sostengo fino a che qualcuno nei fatti non mi smentisce che l'opzione nucleare era, calcolati tutti i fattori, una scelta tuttosommato valida. Con le attuali tecnologie alternative non possiamo compensare l'efficienza ne il rendimento delle centrali atomiche. I km di video e di studi scientifici, economici, ambientali ect non serve postarli perchè entrambi i fronti hanno degli studi a favore e contro. Quando vedrò una bolletta meno cara, una diminuzione, delle emissioni, un impatto ambientale minore ed un'energia qualitativamente valida e continua con le attuali tecnologie allora e solo allora sarò eventualmente smentito (e pure contento di esserlo). L'energia non si produce ne con la carta ne con i bytes quindi vedremo...
Grazie per la sorveglianza continua sui miei post. Non vedevo l'ora di trovare qualche autoproclamatosi vigilantes della correttezza delle altrui idee e pensieri "palesemente sbagliati". Mi piace pensare che tu lo faccia non a pagamento eheheh
------------ Editato da Mur il 14/06/2011 alle 21:16:40
Messaggio del 14-06-2011 alle ore 20:39:06
Ah... ultima cosa, sai perchè questo è uno dei casi in cui non ho voglia?? Perchè la mia parola contro la tua vale meno di 0, in un argomento del genere oltre alle parole ci vogliono le prove, studi di scenziati, di economisti, naturalisti, dovrei starti a linkare km di video, ricerche etc..etc...
Messaggio del 14-06-2011 alle ore 20:14:58
Mur, mi sembra che quando ho potuto ho argomentato come meglio potevo, non mi risulta che dica di non avere voglia così spesso... cmq... pazienza, dormirò lo stesso tranquillo stanotte.
Ti dirò che, molto più spesso di quello che credi, sono d'accordo o perlomeno condivido e apprezzo quello che scrivi e che pensi, ed anche come scrivi, semplicemente non sto lì a dirti "bravo", ma intervengo solo quando è talmente palese che sei in errore che mi è impossibile non dire la mia.
Non metto in dubbio che hai, sul nucleare, dei concetti rispettabilissimi e validissimi, ma di certo non li hai sfruttati in questo post.
Non sapere che Berlusconi in quel momento è presidente o meno di una squadra di calcio non significa non sapere altre cose. Io non sono un nuclearista convinto, nel senso che non ritengo il nucleare la soluzione ai mali, ha le sue criticità ma di fatto non ci sono alternative meno impattanti al momento, anzi sono quasi tutti superiori o non efficienti. Tutto lì. Vedremo fra 15 anni, fra 20 o fra 50. Se verranno tecnologie migliori ben venga, speriamo solo che il costo nel frattempo non sia troppo alto...
Nota personale x Uana
A me del tuo giudizio su quello che so o non so, se le mie argomentazioni le comprendi o meno non solo non importa ma non mi interessa proprio saperle. Parlo così, perchè sull'argomento nei limiti del possibile mi sono informato e mi sono lasciato spiegare da gente che sa sia nelle argomentazioni a favore che contro. Non mi interessa che tu mi spieghi i miei orrori perchè c'è gente ben più qualificata di te che con cui mi sono confrontato e non hanno ritenuto affatto le mie argomentazioni ne fallaci ne orrorifiche. ;- )
Intervieni spesso dicendo che io sono saccente o altre sciocchezze del genere... come allora, ti invito a rileggerti. Dici solo "scrivi orrori ma non ho voglia di spiegarti". Sei nel migliore dei casi patetico mentre al peggio non c'è mai fine :- ). Se non hai voglia di spiegare, visto che è già diverse volte che lo scrivi, non farlo. Scriverlo in continuazione è solo un comportamento da bambini e da sciocchi.
Messaggio del 14-06-2011 alle ore 19:15:14
Mur, se non hai ancora capito che il nucleare così com'è non serve a niente, beh, è un problema solo tuo, così come hai scritto sciocchezze sul Nano, non sapendo che un presidente del consiglio non può ricoprire certi incarichi (e non devi essere un genio del calcio per saperlo) così hai scritto sciocchezze riguardo i rischi del nucleare, previsioni future ed anche sui costi/benefici...
Stare qui a spiegarti punto per punto i tuoi orrori, richiederebbe tempo che sinceramente preferisco dedicare ad altro, non perchè non ho le "risposte", semplicemente perchè non ne ho voglia. .
Da quello che scrive si dovrebbe capire quello che scrivo e non altro. Al momento le tesi fantastiche sono le tue. Ps L'Australia, paese noto per l'incapacità di governo e per una popolazioni ai limiti dell'antiambientalismo e chiari sostenitori del tumore per tutti stanno pensando al nucleare. :- )
Tu dici che vuoi evitarmi la brutta figura, classica risposta di chi non ha risposte ;- ).
Messaggio del 14-06-2011 alle ore 15:08:58
No, non lo posso sapere, ma da quello che scrivi si capisce benissimo!
Ti evito la brutta figura,non ho tempo per correre dietro le tue tesi fantastiche, ma tranquillo, che ,come al solito c'è sempre qualcuno migliore di me che te lo farà notare. ------------ Editato da Uanasgheps il 14/06/2011 alle 15:12:01
Tu dici che io mi sia fermato alle prime stronzate lette, tua opinione ma assolutamente infondata. Tu dici di parlare di numeri e dati che però allo stato attuale non ci sono. Sai solo dire vedremo ed infatti vedremo ma ad oggi è come dico io. Quindi evita di dire che gli altri sparano minchiate se sei tu a farlo, tutto lì.
Ritiratici tu 12 giorni sul monte Kailash ma pure sopra il monte della cicciolanza va bene uguale. Che il monaco l'avrà capito ma tu proprio no.
Astieniti dal dire che fossi prima uguale a me o diverso da me, visto che non mi conosci non lo puoi sapere ;- ).
Credi davvero che tu sia l'unico uomo intelligente sul pianeta?
Que m'ha fatte murì
No Mur, credo soltanto che ci siano tante persone, troppe, che si fermano alle prime stronzate che leggono ritenendosi subito grandi esperti in materia, in passato ho commeso anche io quest errore, ma pazienza, se non ci fossero questi sai quante risate in meno per gli "ultimi intelligenti" ???
Una volta un monaco tibetano, nella sua capanna sul monte Kailash, dopo 12 giorni di meditazione, uscì è disse:
•••N'gule ti ci entre, ma n'cape no!!!•••
Come te, anche io non discuto sulle minchiate personali che ognuno di noi può partorire dalla propria mente, ma sui dati reali e sui numeri, beh su quelli non si scherza, su quelli rischi di sbattere i denti forte forte, quindi le tue ipotesi fantastiche, non spacciarle per reali e "di fatto".....
Edito perchè si era perso un pezzo per strada ------------ Editato da Uanasgheps il 14/06/2011 alle 14:56:39
Messaggio del 14-06-2011 alle ore 14:11:08
X Animamundi
La Germania, anzi la Merkel ha fatto un'annuncio che aveva già fatto nel 2000 ma è facile dire oggi che fra 20 anni rinuncierai... nessuno ti potrà mai smentire giusto? Così vale anche per il Belgio e la Svizzera. Al momento la usano eccome.... Casp diverso per gli Stati Uniti che si sono ben guardati dal dire che vi rinuncieranno ma semplicemente che investiranno più sulle rinnovabili o le alternative cosa peraltro buona e giusto e che dovrebbe fare anche l'Italia, incentivando il solare ma senza dare profitto ai piccoli e soprattutto ai grandi investitori visto la scarsità di efficienza...
Non so se sono l'ultimo degli intelligenti ma una cosa è certa, non sono il primo degli stupidi ;- )
X Sojit_e_sorvnut
addilàdafiume e si vede :- ) . Se avessi letto il mio intervento non avresti scritto le sciocchezze che hai scritto...
Naturalmente rispondermi significa avere cognizione di causa quindi chi non ne ha fa bene a non intervenire, come sapete io non discuto la doxa personale di ciascuno...
------------ Editato da Mur il 14/06/2011 alle 14:17:15
Messaggio del 14-06-2011 alle ore 13:48:14
E ci perdete anche tempo a rispondergli
Na coccia tosct ariman coccia tosct
La maggioranza degli italiani si è espressa contro il nucleare e, le analisi personali non bastano per ribaltare un risultato già di per sè fenomenale quindi avasct a fa li chiacchiere sbusciate
Vaffanculo Il Nucleare
Vaffanculo la Privatizzazione dell'acqua e la speculazione che ne derivava
E vaffanculo anche al Legittimo Impedimento
Se non sei d'accordo con questi risultati attaccati, sennò cambia nazionalità
Messaggio del 14-06-2011 alle ore 13:36:36
MUR : "Basta sapere cosa è successo o succede ad altri paesi, basta vedere le previsioni di sviluppo, basta vedere i costi dell'energia e la ricaduta sull'economia. Credi davvero che tu sia l'unico uomo intelligente sul pianeta?"
INFATTI ecco cosa succede negli altri Paesi:
quote:
La Germania rinuncia al nucleare: "Stop a tutti i reattori entro il 2022"
Sarà la prima potenza industriale a dire basta all'energia atomica. La Merkel: pionieri "rinnovabili"
La Svizzera rinuncia al nucleare, chiuse tutte le centrali
La Svizzera ha preso una decisione in netta controtendenza con l'Italia. Il governo ha rinunciato al nucleare, alla scadenza naturale tutte le centrali verranno chiuse. L'ultima centrale esaurirà il suo compito nel 2034.
(ANSA) - TOKYO, 31 MAR - Il Giappone fara' la revisione delle sue politiche energetiche dopo la crisi a Fukushima. Il premier Naoto Kan vede un attento riesame sul settore 'non ora, ma tra un po', quando l'emergenza sara' alle spalle'. Kan ha detto che l'incidente in corso, non ancora portato a livello di sufficiente sicurezza, ha spinto il Giappone 'a rivedere tutta la politica energetica', basata finora sul crescente utilizzo di energia nucleare per contribuire a combattere il riscaldamento globale.
quote:
NUCLEARE: BELGIO RINUNCIA
Il governo belga, del quale fanno parte due partiti ambientalisti, sta discutendo una legge simile a quella già approvata in Germania e in Svezia per un'uscita graduale dal nucleare entro 20 anni.
Messaggio del 14-06-2011 alle ore 13:15:26
X Uanasgheps,
Basta sapere cosa è successo o succede ad altri paesi, basta vedere le previsioni di sviluppo, basta vedere i costi dell'energia e la ricaduta sull'economia. Credi davvero che tu sia l'unico uomo intelligente sul pianeta? Credi davvero che se il solare o l'eolico fossero la soluzione, paesi altamente voraci energeticamente non l'avrebbero già sviluppata a dovere? Oppure pensi che sia colpa di qualche lobby? I fatti finora e allo stato attuale dicono quello che dico io, numeri compresi. Se sarà diverso bisogna dimostrarlo con NUOVI fatti non con le "tue previsioni".
Prevedere cosa potrà succedere con le attuali alternative si può. Certo potrebbero esserci sviluppi tecnologici imprevisti ed imprevedibili (cosa che peraltro avevo contemplato) ma è assolutamente certe che nessun paese, specie se manifatturiero come il nostro non potrà mai sostituire integralmente l'approviggionamento energetico con solo le rinnovabili. Affermare il contrario significa non avere la minima conoscenza del problema energia.
Per quanto riguarda il Milan non seguo molto il calcio ed ero rimasto che ne era presidente, apprendo ora che non lo è più dal 2008. Beh, il fatto che non sia Presidente neppure del Milan non inficia ma anzi avvalora la mia tesi ;- ) .
Messaggio del 14-06-2011 alle ore 08:06:15
Cominciamo??? non so se avrò abbastanza tempo da perdere, ma qualche minuto adesso ce l'ho...
quote:
Di fatto la tua/loro scelta nell'immediato porterà ad a bruciare più petrolio (che non solo non è infinito ma serve anche ad altri usi e bruciarlo per scaldare il culo è quanto meno sciocco) e carbone, ad aumentare le polveri sottili, ad aumentare l'effetto serra ed a fare secondo i dati disponibili 8000 morti l'anno da incidenti su lavoro, più un numero indefinito di morti per tumore da inquinamento atmosferico ed ambientale, piogge acide, per non parlare degli effetti devastanti, delle petroliere che si rovesciano ect...
Si, i tuoi figli e pure i miei dovranno ringraziarti....
Signori e signore.... questo c'ha i poteriiiii
Sa già tutto e lo spaccia come "di fatto", quando in realtà sono solo ipotesi molto fantastiche con numeri da giocarsi al lotto!!
quote:
Le fonti alternative allo stato attuale ma anche in una previsione di medio-lungo termine non potranno mai totalmente sostituire nelle previsioni più ottimistiche quelle fossili e nemmeno coprire quello stesso fabbisogno
Altra perla, da riprendere fra qualche anno...
Nessuno può affermare che non potranno MAI..... NESSUNO.
quote:
Al momemtno peraltro Berlusconi è solo presidente del Milan.
Ma come??? Ma sicuro???
Non c'è una normativa che glielo impedisce???
Come mai sul sito ufficiale del Milan non compare??? Strano ah??
Come presidente risulta un tale, puoi verificarlo sul sito ufficiale,
=
Lui è molto più povero di quello che credi, eh...
Mi fermo qui, anche se ci sarebbero altre perle, ma non ho tempo.
Messaggio del 14-06-2011 alle ore 00:33:11
Guarda, io spero solo una cosa: che vada avanti la ricerca sul nucleare. Cosa che, almeno in teoria, non dovrebbe avere bisogno delle centrali (nella pratica, purtroppo, la ricerca è in parte vincolata al mercato. Se non chi costruisce non può costruire, non finanzia la ricerca, che con il solo investimento del pubblico non va molto lontano). Poi un giorno vedremo e magari sarò il primo che cambierà idea.
E a proposito di cambiare idea, sarò franco: non è che ho votato con le idee chiarissime, come penso tanti altri, se non forse la maggioranza. Ma non avevo le idee chiare perché non ho avuto chiarezza, e alla fine ho votato più che altro per questo fattore (cioè per la mancanza di chiarezza).
Io in questo momento non me la sento di passare al nucleare. Non mi fido. Sarà solo una questione emotiva, però non avendo ricevute solide spiegazioni scientifiche che smentissero i miei timori emotivi ho preferito così.
Le scorie mi preoccupano, e non poco. Le centrali anche no, capisco benissimo che l'incidente giapponese, come i precedenti incidenti, rientrano in un calcolo statistico che già ora è buono e che continuerà a migliorare con gli anni. Anche se c'è da dire che, parlando di nucleare, anche un singolo, isolato caso, che nel calcolo statistico vale poco o nulla, di danni ne fa...
Messaggio del 14-06-2011 alle ore 00:24:29
Le scorie nelle centrali di 3 generazione o più avanzate sono ridotte e la tecnica ha ridotto di molto anche la mole delle scorie. Gli attuali sistemi di contenimento a vetro sono tecnologicamente sicuri. Ci sono molti territori geologicamente stabili che possono garantire un contenimento a lungo o lunghissimo periodo. certo fra 10.000 o 100.000 anni nessuno può prevedere cosa possa succedere ma se è per questo fra 10.000 non sappiano nemmeno se esisterà più un essere umano. In base alle informazioni possedute è altamente improbabile che possa succedere nulla.
Sono d'accordo sul fatto che il nucleare sia non immediato ma tutto lo è. Il governo avrebbe dovuto iniziare la progettazione in termini brevi, e già nel berlusconi bis o ter, quando gli italiani erano nella maggiorparte riorientati verso quel tipo di scelta ma all'epoca come oggi era troppo impegnato a far altro tipi di intervento, ahimè.
Infine, purtroppo nei referendum non si possono esprimere interamente le proprie opinioni poichè ad esempio per quanto mi riguarda avrei dato il permesso di costruire nuovo impianti solo se nei costi attraverso una equa tassazione sull' introito che avrebbe garantito la copertura dei costi di smaltimento da parte del proprietario dell'impianto e/o dello Stato.
Messaggio del 13-06-2011 alle ore 23:42:19
Indubbiamente, ora sei stato più chiaro e concordo ma sarebbe comunque un errore parlare del nucleare come se l'avessimo potuto avere domani.
Giusto un appunto quando parli di "senza rischi reali": quello delle scorie, per le quali, almeno per ora, ci sono poche certezze. Argomento spesso ignorato, trovandosi a parlare quasi esclusivamente di centrali come struttura in sé.
Messaggio del 13-06-2011 alle ore 23:27:14
X Gipsy
Tu hai dubbi, io ce l'ho come certezza. Certamernte in alcune sacche il voto non è libero, ma tu le dai solo in certe zone. Tuttavia le informazioni sulla penetrazione della mafia al Nord non garantisce nemmeno che le elezioni siano libere a Milano. Cosa facciamo, le invalidiamo in tutta Italia oppure decidi tu quali sono i voti validi? Se non credi nell'onestà di fondo dei cittadini italiani (ben sapendo che ci sono interessi e corruzioni in molti settori e su praticamente tutti i partiti) a chi li facciamo eleggeri i nostri rappresentanti? Dagli svizzeri o Dai tedeschi?
X Thompson
Hai ragione, sarebbe uno spreco di bytes. Per intavolare un qualsiasi discorso con uno come me, devi poter argomentare quindi tranquillo, nulla quaestio.
X Mirko.Pagliai
La cosa dei 15 anni sono pure congetture. Ammettiamo tuttavia che i tempi siano quelli. Significherebbe che nel 2025 sarebbero pronte e potrebbero produrre senza rischi reali per almeno 25/30 anni senza concorrenza reale, in termini di efficienza, costo e qualità dell'energia erogata.
Le fonti alternative allo stato attuale ma anche in una previsione di medio-lungo termine non potranno mai totalmente sostituire nelle previsioni più ottimistiche quelle fossili e nemmeno coprire quello stesso fabbisogno. Si aspetta la fusione nucleare che nelle sempre più ottimistiche previsioni potrebbe accendersi nel 2050-2060. I conti si fanno presto. Peraltro neanche il nucleare è sostitutivo di tutto visto che avrebbe costituito il 20% ma di qualità buona. Al momento la soluzione migliore è nel mix energetico senza dubbio.
E' invece assolutamente impensabile che nello stesso arco di tempo (a meno di soluzioni inaspettate ed imprevedibili) si produca un fabbisogno simile con le sole alternative a meno che non si investa massicciamente in accumulatori che sarebbero ecologicamente devastanti e che darebbero alla rete non pochi problemi e dispersioni.
Le energie alternative vanno sviluppate, ma il loro sviluppo deve essere efficiente ed economicamente vantaggioso ed al momento e nelle previsioni anche a lungo periodo non sono le l'una ne l'altra. Infine se non sovrapagate alternative e nucleare possono coesistere tranquillamente. Questi sono i fatti...
Cmq il popolo ha scelto quindi per 5 anni vedremo quali miracoli si faranno...
Di fatto la tua/loro scelta nell'immediato porterà ad a bruciare più petrolio (che non solo non è infinito ma serve anche ad altri usi e bruciarlo per scaldare il culo è quanto meno sciocco) e carbone, ad aumentare le polveri sottili, ad aumentare l'effetto serra ed a fare secondo i dati disponibili 8000 morti l'anno da incidenti su lavoro, più un numero indefinito di morti per tumore da inquinamento atmosferico ed ambientale, piogge acide, per non parlare degli effetti devastanti, delle petroliere che si rovesciano ect...
Ma tu sai che tra la costruzione e la messa in funzione di una centrale nucleare possono essere necessari anche 10 anni? Anni che in Italia, viste le esperienze pregresse seppur in contesti diversi e indifferentemente tra pubblico e privato, dove in altri termini non si è mai registrata una sola costruzione che fosse una, anche di una semplice capanna, nei tempi prestabiliti, diventerebbero minimo minimo 12-15?
Oppure credi che se oggi avesse vinto il no o l'astensionismo domani (cioè fra un'ora e un quarto) avremmo avuto nella presa di casa la corrente direttamente dalla centrale?
No, perché il discorso che fai è indubbiamente corretto (nel breve termine si continuerà comunque con le energie tradizionale), ma con il nucleare sarebbe stato lo stesso sotto questo punto di vista, se non peggio (perché non è impossibile che fra 5-10 anni avremmo una buona produzione di energie alternative).
volevo darti una risposta compiuta ma poi ho pensato che intavolare un discorso con uno come te sarebbe stato uno spreco di bytes.
Avevamo un disperato bisogno, dopo Berlusconi, di un altro che capisse tutto ed avesse una soluzione a tutti i problemi
Beh, credo che l'abbiamo trovato e, pensa quanto siamo fortunati, scrive su Lanciano.it.
Ti ricordo infine, laddove ti fosse sfuggito, che anche senza il mio voto, Berlusconi è cmq stato eletto democraticamente.
Sei sicuro che lo svolgimento delle elezioni in Italia si possa dichiarare "democratico"? Anche in zone come l'intorno napoletano, la profonda calabria e la sicilia tutta? Io ho i miei tanti dubbi.
Messaggio del 13-06-2011 alle ore 22:17:15
X Thompson
Il tuo commento è un concentrato di banalità nel migliore dei casi ed un pastrocchio nel peggiore. Dal contesto si evince chiaramente che si sta parlando dei risultati delle amministrative/referendum in relazione ad una presunta ed immotivata richiesta di dimimissioni. Il centro destra negli 3 mesi ha preso una serie di elezioni anche importanti ma questo non giustifica ne impone delle dimissioni.
Le tue tesi sul conflitto di interesse hanno avuto 2 anni per essere approvate da un governo che fu eletto anche grazie a quello slogan elettorale ma coloro che oggi festeggiano (specie il pd che non ne avrebbe davvero nessun titolo) allora non hanno evidentemente trovato il tempo.... Al momemtno peraltro Berlusconi è solo presidente del Milan.
Ti ricordo infine, laddove ti fosse sfuggito, che anche senza il mio voto, Berlusconi è cmq stato eletto democraticamente. Se non sai accettare i risultati delle urne sei tu ad avere seri problemi con il concetto di democrazia :- ).
X Sampei
Sti scemi che non sanno vincere (vedo che ti riconosci in una categoria nella quale non ti avevo incluso...finora) non hanno pensato ne a loro stessi, ne ai loro stessi figli, ne a quelli altrui. Ammantarsi di una moralità superiore, non ti/vi rende moralmente superiori.
Di fatto la tua/loro scelta nell'immediato porterà ad a bruciare più petrolio (che non solo non è infinito ma serve anche ad altri usi e bruciarlo per scaldare il culo è quanto meno sciocco) e carbone, ad aumentare le polveri sottili, ad aumentare l'effetto serra ed a fare secondo i dati disponibili 8000 morti l'anno da incidenti su lavoro, più un numero indefinito di morti per tumore da inquinamento atmosferico ed ambientale, piogge acide, per non parlare degli effetti devastanti, delle petroliere che si rovesciano ect...
Si, i tuoi figli e pure i miei dovranno ringraziarti....
Messaggio del 13-06-2011 alle ore 21:32:27
mur, ringrazia che ci hanno pensato sti scemi che non sanno vincere ai tuoi figli, perchè se fosse stato per il padre... non oso immaginare.
Nella democrazia italiana, si governa per 5 anni e si viene rieletti o mandati via in base al giudizio che gli elettori si sono fatti dei 5 anni appunto. Non è difficile da capire eppure a qualcuno (probabilmente antidemocratico o democratico a convienenza) la cosa non piace :- ).
Mur,
cominciamo col dire che in una qualunque democrazia compiuta uno come Berlusconi non sarebbe stato eleggibile se non dopo essersi liberato di tutte le sue proprieta', in particolare nei settori delle televisioni, dei giornali e delle banche.
In Italia poi dall'avvento della repubblica, oltre 60 anni fa, un solo governo e' durato 5 anni.
Che poi non e' nemmeno corretto perche' tra il 2001 ed il 2006 ci furono due governi Berlusconi, il bis e il ter.
Infine, la durata di un governo e' determinato dalla capacita' di mantenere la maggioranza numerica nei due rami del parlamento. Maggioranza che puo' svanire in qualunque momento e non allo scadere dei 5 anni.
Il governo attuale per esempio si regge, ancora per poco, sui voti di parlamentari comperati dallo schieramento opposto (parlamentari eletti con l'opposizione) e passati con Berlusconi dietro compenso e prebende.
Se tu mi parli di democrazia e di Berlusconi nella stessa frase, vuol dire che sei tu che hai un'idea di democrazia un po' malsana.
Messaggio del 13-06-2011 alle ore 20:55:06
Continuo a sostenere che c'è chi non sa vincere, chi non sa perdere e chi nessuna delle due cose. Il titolo del post è già un manifesto di quale delle 3 opzioni contempli.
Nella democrazia italiana, si governa per 5 anni e si viene rieletti o mandati via in base al giudizio che gli elettori si sono fatti dei 5 anni appunto. Non è difficile da capire eppure a qualcuno (probabilmente antidemocratico o democratico a convienenza) la cosa non piace :- ).
Messaggio del 13-06-2011 alle ore 20:02:00
Adonai...non paragonare pochi mesi di errori con il nulla di anni
in pochi mesi hanno fatto tanti errori,lo dici a me ,ma da elettore quale sei stato critica altrettanto duramente "l'operato"di questo governo che con una maggioranza imbarazzante è riuscito solamente a proporre leggi su leggi in favore del "capo".............
Messaggio del 13-06-2011 alle ore 19:27:46
Le persone più assennate oltre a dolersi perché in Italia non c'è un governo, si dovrebbero rammaricare che in pochi mesi il centrosinistra di governo ha negato dalla A alla Z tutta la sua impostazione riformista degli ultimi 20 anni.
Ti evito la brutta figura,non ho tempo per correre dietro le tue tesi fantastiche, ma tranquillo, che ,come al solito c'è sempre qualcuno migliore di me che te lo farà notare.
quindi avasct a fa li chiacchiere sbusciate 
