Messaggio del 16-03-2007 alle ore 00:40:23
Per me la bellezza è assolutamente oggettiva spesso, a mio avviso, si confonde con la piacevolezza ma credo che i caratteri e gli aspetti somatici hanno delle caratteristiche ben precise e chiaramente giudicabili oggettivamente. In due parole queste donne italiane poste in esempio sono belle PUNTO. Poi possono piacere e non, disgustare e non, ma non si possono dire non belle che ne pensate?
e bello cio che piace? Per me NO è bello cio che è bello.
Monica Bellucci
Luisa Ranieri
Anita Caprioli
tre stupende attrici
Della Ranieri mi so nnammurate proprie
Messaggio del 16-03-2007 alle ore 00:48:05
Secondo me è soggettiva.
Quello che può piacere a me in una donna tu lo puoi trovare disgustoso, comune o non impressionabile e viceversa.
Ti do ragione nel momento in cui mi metti a confronto la figlia di fantozzi e Maddalena Corvaglia
Messaggio del 16-03-2007 alle ore 00:48:14
come fai a dire una banalità del genere, nn lo so...parli con i canoni estetici della nostra cultura occidentale..va a finire che a un cinese la ranieri o la caprioli nn gli attizza per niente e preferisce ragazze cinesi oggettivamente (secondo lui) più belle delle nostre attrici italiane..saluti Idolo
Quello che può piacere a me in una donna tu lo puoi trovare disgustoso, comune o non impressionabile e viceversa.
Meko è proprio lì il punto, rileggiti la tua frase vedi che parli di "può piacere" e non di bellezza a me di quello che ti piace a te non mi interessa, ma tu o io non possiamo dire che la bellucci è brutta capì perchè oggettivamente bella.
Ingegnarello mi riferivo al pubblico occidentale credo era ovvio, scusate se non lo specificato, il senso non globale
Messaggio del 16-03-2007 alle ore 00:54:36
Secondo me è soggettiva.
Quello che può piacere a me in una donna tu lo puoi trovare disgustoso, comune o non impressionabile e viceversa.
Ti do ragione nel momento in cui mi metti a confronto la figlia di fantozzi e Maddalena Corvaglia
Messaggio del 16-03-2007 alle ore 01:03:17
Perchè mi si è copiato il commento??? abbè sti cazzi...
Idolo prendi la foto che a messo Vogue, una ragazza con capelli a zero, a me anno sempre fatto sangue, però magari a te possono non piacere perchè non concepisci l'idea di una donna senza una capigliatura comune, ma ciò non toglie che sia effettivamente uno strapezzo di gnocca
Precioso:
1) il discorso era "ipotizzando tutto ciò che ho detto" tanto per dare un'idea di quello che volevo esprimere;
2) anche se bella ne ho viste di molto + gnocche con i capelli rasati;
Messaggio del 16-03-2007 alle ore 01:36:08
E' assolutamente soggettiva.
La Luisa Ranieri che tu hai messo tra le "assolutamente belle" per me può non esserlo.
La bellezza cambia in base agli occhi di chi la osserva.
Messaggio del 16-03-2007 alle ore 08:44:17
a mio avviso è soggettiva, purtroppo, perchè con la libertà estrema di giudizio spesso si giustificano anche le peggiori porcate. poi ho una piccola considerazione personale: tante soggettività unite di pensiero verso un unico giudizio, fanno un'oggettività? nel senso, se un qualcosa è universalmente considerato "bello", possiamo valutarlo come oggettivo?
x vogue (non c'entra nulla): meraviglioso il nuovo papozzo del drago grisù!
La bellezza cambia in base agli occhi di chi la osserva.
Paz ecco non dovrebbe essere così, tutto qui, come fai a dire che è brutta? perchè questa è brutta se mi riesci oggettivamente a dire i canoni di bellezza non rispettati in questa persona ....
Bhe aspetto volentieri
Per Atelkin credo che il quesito che poni, a mio giudizio, potrebbe essere vero.
Messaggio del 16-03-2007 alle ore 13:42:14
ba' sinceramente la Bellucci dal vivo,l'ho vista ed e' bella,ma in passato da immagini da repertorio...non era certo cosi':cicciottella e paffutella,senza cure e trucco era diversa.....se proprio dobbiamo parla' di bellezza al naturale.
Messaggio del 16-03-2007 alle ore 14:30:25
La bellezza fisica è luna delle cose più superficiali che esistano, per questo alla fin fine va bene che sia una cosa "soggettiva"... Anche se cmq non nego che una ragazza per piacermi, la devo considerare anche carina, dal punto di vista fisico.
Messaggio del 05-09-2007 alle ore 22:23:56
Mah, secondo me... Non so che dire. Ci sono persone oggettivamente belle, è vero, sono d'accordo. Però esistono anche persone soggettivamente belle..insomma è un mix, per me!
Messaggio del 05-09-2007 alle ore 22:57:39
E invece si! Quante volte dico: "si quello lì è bello ma non mi piace", che vuol dire che si oggettivamente è fatto bene ma a me non dice niente.
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 00:05:11
idolo...
ll semplice fatto che i canoni della bellezza cambino di epoca in epoca e da luogo a luogo ti dovrebbe far capire, forse, che non esiste un concetto univoco e assoluto della bellezza.
nella preistoria la bellezza di una donna era un ventre gravido e seni ricolmi di latte...(fertilità)
nel secolo di botticelli le donne belle erano affusolate, con la panzetta e bianche cadaveriche...(nobiltà d'animo e candore di spirito)
oggi le donne devono essenzialmente far arrapare...(provocazione)
...tutto ciò in questa parte del mondo...altrove, tutto un altro mondo...
tutto ciò non toglie che la bellucci è un figone immane...
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 02:00:17
Deleuze credi che io mi stia riferendo alla preistoria o a una cultura orientale? è chiaro che mi riferisco alla bellezza oggi dei nostri canoni mi sembra ovvio.
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 02:32:27
..per bellezza "oggi" (ed in questo mi associo al discorso dell'illustre deleuze), possiamo definirla con l'armonia dei lineamenti di un viso e delle forme..
..ma non terremo in conto la fascinosità insita in ognuno che riesce a far mutare questi canoni di armonicità..
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 08:54:12
Assolutamente oggettiva! Ma soprattutto basata sulla naturalezza e la femminilità!
Idolo hai davvero un buon gusto quelle che hai citato sono quelle che io definisco "femmine"! Il resto delle presenza femminili attualmente sono delle "smerdelle" "clonate senza forme da femmine, scusate la ripetizione!
Faber non ti allargare troppo ache se ovviamente non posso che essere, da esteta , pienamente in accordo con te!!!
Sn l'unica a cui nn piace qsta cn i capelli rasati?
a me neanche piace...ha la testa a dirigibile, tipo quello là dei griffin!
LA BELLEZZA è SOGGETTIVA!
....secondo me quella là non è bella...la bellezza ha i suoi canoni, a seconda della moda del momento....tipo, nella preistoria le donne belle erano donne molto abbondanti, mentre adesso quei canoni sono cambiati...se la bellezza fosse stata oggettiva, i canoni sarebbero rimasti sempre gli stessi!...non so se mi sn spiegato....ho sonno
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 10:13:55
Secondo me è soggettiva.
Per esempio, a me assolutamente non piacciono (non riesco quasi a guardarli) gli uomini con gli occhi chiari e capelli e sopracciglia nere.
Mi sembrano veramente brutti. Eppure sono apprezzati dalla maggior parte delle donne. Credo ci siano anche dei sex simbol con queste caratteristiche per me orripilanti!!
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 10:31:02
la bellezza è sempre oggettiva. Non conta tanto l'abbondanza o meno delle forme (se parliamo di donne) quanto la simmetria e l'armonia del viso e del corpo. Può essere bella una donna giunonica come una efebica, oggettivamente. Anche per l'uomo è così. Può essere bello il negrone muscoloso e possente ( ) come il ragazzino biondino e delicato alla timberlake.. xchè hanno armonie di forme e simmetria.
Ciò che è soggettivo è la preferenza che ognuno di noi da a un tipo o all'altro di bellezza, e dipende dalla nostra cultura, dal nostro vissuto personale, dall'esperienza, da ciò che vogliamo nella vita.
Tente volte troviamo ATTRAENTE qualcuno (maschi e femmine) che oggettivamente NON è BELLO.
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 10:57:35
sci ho letto e so che volevi dire ma sempre là stiamo
rimane comunque il fatto che la bellezza è tale secondo certo i canoni ed i canoni sono assolutamente soggettivi
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 11:05:31
Ci sono canoni di bellezza oggettivi, tipo la Bellucci o Brad Pitt.
Poi ci sono canoni di "bruttezza" altrettanto oggettivi, come ad esempio Mariangela Fantozzi o Alvaro Vitali.
Ma tra la Il bello e il brutto per eccellenza, ci sono diverse sfumature evidentemente soggettive.
Quindi la bellezza può essere, ed è, sia oggettiva che soggettiva!
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 11:28:15
anch'io non sopporto le donne con i capelli corti, assolutamente OUT quelle con i capelli rasati...inguardabili.
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 11:30:03
La bellezza è soggettiva.
E' influenzata da una miriade di fattori tra i quali l'ambiente in cui si vive, le esperienze personali, i canoni estetici del momento.
Con l'avvento della TV, i canoni estetici si sono uniformati parecchio, ma ciò non significa che la bellezza sia oggettiva.
Già il solo fatto che tra due bellezze, c'è chi ne preferisce una, chi l'altra, significa che i nostri canoni estetici siano differenti da soggetto a soggetto.
Se poi si pensa ai canoni estetici in Nigeria o in Uganda, o alle varie tribù che vivono isolate dal resto del mondo, è lampante che questi siano diametralmente opposti ai nostri.
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 11:34:44
Quoto Paz, da uomo, la Ranieri è comunque una bellissima ragazza, ma se la metti tra alcune bellezze assolute, non fa certo una gran figura, almeno di viso.
vedi tu hai detto che non ti piacciono è diverso da dire che so brutti non belli.
No, dire che non mi piacciono vuol dire che per me sono brutti (fino al punto che mi è sgradevole guardarli), ma che per altri possono essere addirittura belli.
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 11:53:49
Poi se vogliamo parlare di fascino il discorso ovviamente cambia!!! Il famoso charme, il "saperci fare", l'attirare l'attenzione a prescindere dal proprio aspetto....... Insomma non è detto che una persona bellissima sia altrettanto affascinate e che quanto apre la boccanon ti fa c.....re!!!
La Bellucci ad esempio, e ribadisco la sua bellezza indiscutibile, è meglio che stia zitta! Infatti in "Malena" era superlativa non diceva na parola!
Brad Pit per quanto "perfetto" non ha il fascino di Al Pacino o De Niro! Negli uomini sono convita conta di più il fascino, l'uomo "oggettivamente" bello non attira quanto uno affascinate o fascinoso come dir si voglia!
Poi se vogliamo parlare di fascino il discorso ovviamente cambia!!! Il famoso charme, il "saperci fare", l'attirare l'attenzione a prescindere dal proprio aspetto....... Insomma non è detto che una persona bellissima sia altrettanto affascinate e che quanto apre la boccanon ti fa c.....re!!!
La Bellucci ad esempio, e ribadisco la sua bellezza indiscutibile, è meglio che stia zitta! Infatti in "Malena" era superlativa non diceva na parola!
Giustissimo ripeto
poi phajas ti sembra che stò scrivendo su uganda.it o isolesperdute.it io stò parlando della nostra cultura oggi. E poi non credo che Ziomitch sia andato fuori discussione. Anzi
Negroni fai il simpatico che se vinciamo a Torino ti dedico il post
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 13:35:04
tra parentesi...
gli aggettivi oggettivo e soggettivo non sono sufficienti a descrivere un canone estetico..troppo riduttivi.
L'estetica dominante in un determinato tempo e luogo è un episteme di quell'epoca in quel luogo...
probabilmente se uno di noi potesse campare almeno 10.000 anni e viaggiare in continuazione si renderebbe conto di quanto mutevoli siano i canoni estetici.
anche il discorso sull'arte lascia il tempo che trova...anche lì valgono le differenze geografiche e cronologiche...
fermo restando che, essendo l'estetica costituita dal fattore percezione, essa non può per definizione essere definita oggettiva...
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 14:14:14
mi vien voglia di quotare Pepetta e MG e quindi lo faccio
La belelzza è oggettiva.
Che poi ad attrarre le persone è un mix di bellezza e charme/fascino è altro discorso...ed è questo che vi sta portando fuori strada secondo me...
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 14:17:19
ribadisco: bellezza= simmetria e armonia delle forme
tutto il resto è preferenza SOGGETTIVA.
ci sono cose e esseri umani OGGETTIVAMENTE belli, che magari nn ci dicono niente, o cose e persone oggettivamente brutti, disarmonici, strani, che invece ci attraggono x i motivi più diversi, magari xchè esasperano caratteristiche x noi importanti (tipo le veneri preistoriche tutte panze e culo e tette). mi sembra chiaro questo concetto.
lo dicevano anche gli antichi e lo dice il dizionario. e lo dico anch'io.
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 14:30:40
cmq, secondo me vistate a incartà!!
....la bellezza nn è assolutamente oggettiva, e su questo non si discute!
...è bello ciò che piace, ed a ognuno piace qualcosa di diverso dall'altro!
...perchè alla maggiorparte di persone piace una cosa, non vuol dire che sia bella per tutti, ma solo per quelle persone!
amen
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 14:33:11
preferisco 1000 volte le ragazze del forum che non ste 4 zozze...
renton,paz,mg,fox,lunabo ecc ecc queste so femmine chiedo perdono se non ho riportato le altre ma siete tutte belle mie dolcissime ragazze che se ne và na jurnat pè scrive lu nome vostr
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 15:12:15
quoto Deleuze e Mg.
esiste una relazione tra forma e funzionalita'.
X Kaa:su Brad Pitt,non posso far altro che inchinarmi
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 15:19:02
deleuze mi dispiace ma per l'arte non sono d'accordo con te, la pietà, così come la cappella sistina o la dama con l'ermellino di leonardo resistono ai cambiamenti che il tempo porta ai canoni della bellezza. e resiste anche alle differenze geografiche, certe opere sono ammirate da tutti i popoli del mondo. altrimenti non si spiegano le file chilometriche davanti all'ingresso della cappella sistina.
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 15:34:18
quoto il dott.tartufetti...........con mille anni e viaggiando a palla(eh delè??)puoi mutare la tua opinione di canone estetico in un lasso di tempo che passa tra scendere le scalette di un aereo e risalirle
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 15:36:27
comunque ribadisco che in certi visi il capello corto è da panico,chi te na faccia brutt si astenga da commenti sciocchi,non è per tutti
poi phajas ti sembra che stò scrivendo su uganda.it o isolesperdute.it io stò parlando della nostra cultura oggi.
Ed allora stai parlando di soggettività. Oggettivo è un termine assoluto, non relativo.
Ti ho fatto l'esempio estremo della Nigeria, per farti capire che i canoni estetici cambiano da luogo a luogo.
In Italia, come anche negli altri paesi sviluppati, i canoni estetici si assomigliano di più perchè ci sono stati imposti dalla globalizzazione.
quote:
L'estetica dominante in un determinato tempo e luogo è un episteme di quell'epoca in quel luogo...
probabilmente se uno di noi potesse campare almeno 10.000 anni e viaggiare in continuazione si renderebbe conto di quanto mutevoli siano i canoni estetici.
Messaggio del 06-09-2007 alle ore 15:58:32
Già il fatto che ve ne si discute all'infinito dimostra che è soggettiva
ovviamente ci sono persone che sono fisicamente bellissime...sono belli da guardare, ma da amare? penso che cmq è inutile postare tutte qst belle ragazze o un brad pitt...perche tanto rimangono delle illusioni..guardiamo alla vita reale..e li possiamo tutti indubbiamente dire che è assolutamente soggettiva la questione!
!!!!
) come il ragazzino biondino e delicato alla timberlake.. xchè hanno armonie di forme e simmetria.
...ops...non l'avevo letto!!!...sorry
chiedo perdono se non ho riportato le altre ma siete tutte belle mie dolcissime ragazze che se ne và na jurnat pè scrive lu nome vostr
