Messaggio del 17-11-2011 alle ore 16:00:31
Non avevo visto questo post. Violenza fisica a parte(che è sempre e cmq deprecabile) quel prete era conosciuto a tutti per la sua antipatia e la sua intolleranza(si rifiutava di benedire la casa di una coppia GLBT a S. Lorenzo, che considerava INDEMONIATA). Inoltre questo è l'ennesimo episodio di un NOTO OMOFOBO che si fa beccare a molestare un ragazzo, giusto per capire fino a che punto la repressione sessuale e la sessualità vissuta come "peccato" possano far danni. La Curia lo trasferisce, giusto per consentirgli di fare danni altrove. Ora si becca pure 'sta denuncia per calunnia(la presunta partita di droga)
Messaggio del 17-11-2011 alle ore 17:12:49
Rispondendo ai vari commenti, anzitutto và accertata la verità perchè noi non siamo un tribunale ed i giornalisti "raccontano" i fatti ma questi poi devono essere accertati.
Fatta queta debita premessa, e dando per assolutamente esatto tutto ciò che viene raccontato nel servizio giornalistico andiamo ad analizzare la situazione:
La Chiesa ha ben fatto ad allontanare il sacerdote... ne poteva fare diversamente. Primo perchè come tutti gli uomini anche i sacerdoti hanno diritto alla loro difesa e all'accertamento della verità. Secondo perchè la Chiesa non può imprigionare un cittadino italiano in Italia a spregio delle leggi dello Stato Italiano.
Un suo allontanamento con dismissioni di incarichi è il massimo che la Chiesa possa fare ed infatti è ciò che fa.
Che il prete in questione sia un noto omofobo non c'è scritto da nessuna parte (sebbene visto i suoi appoggi in ambito clericale non faccio eccessiva fatica a crederlo);
Che l'antipatia non sia virtù apprezzata socialmente è un fatto ma non è un' aggravante a qualsiasi delitto;
Che fosse intollerante è un opinione e non un fatto;
Jena tu conosci il ragazzo coinvolto per avere certezza (non della denuncia) assoluta che il ragazzo in questione sia davvero estraneo ai fatti? Questo è il magistrato a stabilirlo...
Se la coppia glbt (fsltkqz) ha chiesto la benedizione non li rende meritevoli a priori. Non so se il sacerdote abbia fatto bene o no a negare la pratica religiosamente parlando, molto dipende da come vive la coppia in questione.
Personalmente tuttavia non apprezzo quasi mai la scelta di negare il conforto della benedizione divina e l'essere gay (o sigla affine) non è sufficiente a negare questa acoglienza.
1) Naturalmente chiunque ha diritto di difendersi, anche i preti. Semplicemente credo che il "trasferimento" abbia poco senso. Perchè non una sospensione? Sempre che sia vero poi che il prete venga trasferito;
2) Io ti ho fatto degli esempi per dimostrare che la sua intolleranza è un fatto e non un'opinione. Dimmi come debba essere considerato poi uno che va esorcizzando la gente... bah. Naturalmente sei anche tu libero di difendere l'indifendibile;
3) Non ho scritto da nessuna parte che il prete debba essere condannato. Visto che è stato percosso ha giustamente diritto anch'egli di esporre denuncia;
4) La coppia in questione vive assieme e lavora assieme da diversi anni. E' una coppia del tutto "normale"(che schifo di aggettivo) che vive nel quartiere del prete. Il prete non solo ha negato la benedizione, ma ha perfino sostenuto che la loro casa fosse INDEMONIATA. Siamo nel 2011 e ancora a fare le caccia alle streghe e ai satanassi. Se siete così ciechi fatevela st'operazione all'ukkie
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 00:40:10
Jena alle tue domande ho già in parte risposto ma seguo il tuo ordine così da non confondere le argomentazioni sebbene alcune le giudichi pretestuose.
1) Il trasferimento è a tuo avviso inutile invece a mio avviso è uno strumento validissimo, per evitare di creare fazioni, per evitare che un ipotetico innocente o colpevole subisca il villipendio e la sospensione naturalmente è stata data ancor prima del trasferimento;
2) Tu non hai fatto esempi, hai solo detto che si è rifiutato di dare la comunione ad una coppia (lgtb-fhqazn) e che fa esorcismi. Questi non sono ne esempi in sè, ne esempi di intolleranza è un'opinione intollerante più la tua che ai fatti (non acclarati) quelli del sacerdote.
Ti ricordo che l'esistenza del diavolo come entità sovrannaturale è parte della Fede del Cattolicesimo così come l'esorcismo sebbene esso vado effettuato in discrezione (e qui in effetti c'è una certa spettacolarizzazione del fenomeno da parte di taluni sacerdoti che non trova il sostegno ne mio ne della Chiesa in quanto tale). Tu puoi credere che non esista ma è parte della tua fede quindi non la discuto;
3) Nemmeno io ho scritto che debba essere condannato il ragazzo. L'argomento denuncia l'hai tirato fuori tu nel tuo j'accuse verso il sacerdote e il giudizio sul comportamento degli organi ecclesiastici. Io ti ho solo ricordato che non siamo noi a dover giudicare la colpevolezza del ragazzo o del prete;
4) Tu sei stato assime alla coppia quando ha ricevuto il prete, tanto da sapere cosa si siano detti con precisione? Le case infestate per un cattolico sono competenza dell'autorità vescovile. Ho già detto che l benedizione non sia un diritto ma che non conoscendo gli usi della coppia (che tu per tua opinione definisci normale anche se non ho motivo di dubitare lo sia) potrebbero forse esistere estremi per non darla. Ho già cmq espresso tuttavia la mia contrarietà al non darla. Questo di per sè però non definisce in modo assoluto il prete come intollerante ed omofoba. Se lo fosse sbaglierebbe...
Io non difendo l'indifendibile io difendo la verità di una Fede, il diritto a Credere, la Pietas nel giudicare l'essere umano (anche se sacerdote). Sei tu che attacchi l'inconosciuto e c'è una bella differenza ;- ) ------------ Editato da Mur il 18/11/2011 alle 00:41:10
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 01:06:38
Mur buonanotte. Ho detto CHE NON SOLO SI E' RIFIUTATO, MA HA ANCHE ASSERITO CHE QUELLA CASA FOSSE INDEMONIATA. Va bene così o devo chiamare Mk22 per un disegnino? Se questa non è intolleranza io ho i capelli lunghi e ce l'ho anche piccolo Cmq davvero riconoscere che un determinato prete è tutto sommato un cattivo prete significa mettere in discussione la propria fede? Allora altro che credenti, in questo caso si tratterebbe di essere semplicemente lecchini
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 01:59:21
Jena aridaje...
Eppure scrivo in italiano, neanche scarsamente descrittivo o esplicativo.
Tu eri presente? Sai con esattezza cosa sia successo? Basta un si o un no per rispondere a tale domanda.
Mettere in discussione un sacerdote non influisce minimamente sulla Fede, men che mai quella cattolica, ma usare un episodio di un prete (ancorquando fosse vero così come da te riportato) per mettere in discussione e bollare come cose medievali una parte del Credo dei cattolici questa si che è mala fede.
Come mai i tuoi (presumo) conoscenti hanno chiesto al sacerdote di andare a benedire casa loro?
Inoltre ho la netta impressione che tu mi risponda senza leggermi, ho già detto che le case infestate (accertate e da accertare) sono sottoposte all'autorità vescovile e dunque il sacerdote in questione per poterlo affermare con certezza che la casa fosse "indemoniata" doveva chiedere al vescovo un'ispezione.
Ho già espresso chiaramente e a più riprese (ma oggettivamente lo ignori quando rispondi) che il sacerdote (nell'ipotesi che sia andata esattamente come tu affermi) ha dottrinalmente sbagliato nel parlare di casa indemoniata potrebbe non averlo fatto nella negazione della benedizione nel caso in cui i due siano ad esempio attivisti dei movimenti più oltranzisti lgbt/uaar . La benedizione infatti non è atto dovuto. Non posso esprimere un giudizio specifico perchè non conosco la situazione ma ho già espresso come il sentimento di accoglienza se è positivo vada sempre incoraggiato...
Io peraltro non ho nemmeno detto che non ci sia stata intolleranza in sè (se puoi provare il contrario posta altrimenti leggi meglio cortesemente) ma ho detto che non è possibile saperlo con certezza o che anche ammettendo sia andata come tu descrivi un episodio di intolleranza (cmq da accertare) non qualifica come intollerante una persona.
Io non conosco Don Andrea personalmente ne sono vicino al cammino particolare che segue propone (per quel che conosco) tuttavia certi commenti sono frutto di una interpretazione, io invito semplicemente ad aspettare che luce sia fatta su come è andata.
Rilevo tuttavia che l'omofobia ci sia stata più nella "presunta" vittima che ha pestato il sacerdote che nel sacerdote stesso. E trovo piuttosto ambiguo che tu riesca a trovare una riga per condannare un assalitore che ha picchiato un sacerdote per qualche avances (sempre dando per vero il "racconto" giornalistico) piuttosto che stare lì a scrivere tread su tread sulle contraddizioni (presunte) di un sacerdote bacchettone.
In fondo tu e il sacerdote avete molto in comune in quanto a contraddizioni....
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 02:26:31
Cmq trovo di pessimo gusto fare i processi in rete.....penso che sia la Magistratura a stabilire in tribunale, chi dei due ha torto o ragione........ e' trovo ancor piu' disdicevole aprire un post intitolandolo S.Agostino.....come si suol dire scherza con i fanti, ma lascia stare i Santi...........anche perche' il Santo in questa situazione non c entra niente
Jena (ma non è il solo illustre commentatore a dirlo) ripete a nenia che i cattolici sono tutti bigotti ed ora veniamo a scoprire che invece se hanno un dato orientamento (politico, filosofico, sessuale ect) e appartengono a certe categorie (puramente descrittive) essi non possano esserlo?
Tra gli omosessuali ci sono tante persone che hanno fede non è detto che non possano esserci però dei bigotti. L'essere umano ha tante contraddizioni e non sarebbero i due ragazzi (eventualmente) della coppia in questione ne i primi ne gli ultimi...
Ci sono tante persone che pubblicamente discettano di religione negando a lei qualsiasi valore e/o negano alla Chiesa qualunque autorità per non dire che la denigrano eppoi vanno a messa e recitano il rosario.
La differenza tra me e te e che io preferisco non giudicare il caso perchè non ero presente.
Tuttavia Bruce ho già detto la mia in qualunque ipotesi, vedo che la comprensione dei testi è una qualità che scema sempre di più nella pubblica opinione....
La differenza tra me e te e che io preferisco non giudicare il caso perchè non ero presente.
Hai letto da qualche parte un qualche mio giudizio sul caso?
Essendo stato il mio parroco per 5 anni, io ,potrei anche parlarne ma come puoi constatare non lo faccio.
Aspetto ancora di avere circostanziate notizie attivisti dei movimenti più oltranzisti lgbt/uaar che chiedono al prete di benedirgli la casa.
Il resto sono le tue solite chiacchiere senza fondamento.
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 13:05:52
Si Bruce l'ho letto ora te lo riporto:
quote:
Eh sì! Infatti è pieno di attivisti dei movimenti più oltranzisti lgbt/uaar che vanno dal parroco a chedere di benedirgli la casa!
Questa frase lascia intendere che il tuo è un giudizio netto rispetto al caso riportato da Jena.
Per te è sicuramente valida invece la tesi percui ai due la benedizione sia stata negata per intolleranza.
Ho chiesto peraltro più volte di sapere se conoscevate la coppia o eravate presenti all'episodio. Nessuno ha detto: "si ero presente".
Come vedi, sei tu ad esprimere giudizi, legittimi ma che io non posso fare, come ribadito più volte, perchè non conosco così bene ne il sacerdote ne la coppia. E cmq rimane il fatto che un episodio non dimostra da solo l'essere intollerante di una persona...
Le chiacchiere ritornando a noi le lascio volentieri ad altri io preeferisco parlare di argomentazioni. Anche in questo caso cmq tu esprimi giudizi con una certa facilità. La domanda è, non ti sei mai posto il dubbio che chiacchiere sia tu a farle?
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 13:24:57
Mur, è del tutto inutile che cerchi di intorbidire le acque usando la tecnica della seppia.
E' evidente che quanto ho scritto stigmatizza l'assurdità di quanto affermi e non contiene alcun riferimerimento al caso in oggetto o a quelli ad esso eventualmente collegati.
Però ovviamente, dal momento che tu hai la presunzione di sapere persino quello che io penso, è improbabile che questo concetto possa entrarti in testa.
e' trovo ancor piu' disdicevole aprire un post intitolandolo S.Agostino.....come si suol dire scherza con i fanti, ma lascia stare i Santi...........anche perche' il Santo in questa situazione non c entra niente
è riferito alla Chiesa e non al Santo. E non ci vuole uno scienziato per capirlo.
sdassssssssssssssssssssssssssssss ------------ Editato da Sdas il 18/11/2011 alle 13:51:58
perchè attribuisci ad altri ciò che tu stesso compi?
E' evidente che esistano contraddizioni ad ogni livello della società. Se non contesti il caso specifico (cosa che invece è evidente ad ogni lettore) allora contesti la mia affermazione sulla inesistenza di persone che predicano contro la Chiesa ma vi ricorrono (denuncia quella del bigottismo che più volte tu e jena avete sostenuto). Ti ritengo troppo intelligente e ritengo i lettori sufficientemente intelligenti da capire chi sta contraddicendosi :- ).
Io non ho la presunzione di comprendere quello che pensi, forse l'hai tu nel pensare di riuscire in modo del tutto inoppugnabile ad esprimere il tuo pensiero in maniera compiuta :- ). Mi spiace ma le tue stigmatizzazione non risultano efficaci e anzi lasciano intendere in modo certo un pensiero che non ti corrisponde (o almeno così tu affermi). Io me ne preoccuperei nei limiti in cui la tua comunicazione svolga per te un qualche tipo di ruolo importante :- )...
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 14:28:02
Bruce stai per caso intentendo che MK22 sia il ragazzo coinvolto direttamente nella mancata benedizione? Perchè se è così sono lieto di ascoltare la sua versione. Ho già detto a più riprese che se non ci sono evidenti motivi (che io però non posso sapere non conoscendo in maniera così dettagliata le persone coinvolte) il prete ha a mio avviso compiuto una negligenza che mi trova assolutamente contrario...
Rimane il fatto che un episodio non prova nulla sull'intolleranza. Certo che se ci fossero molti casi comprovati e si scoprisse in modo certo che il parroco vivesse questa doppia identità l'essere sacerdote del soggetto in questione è da mettere ancora più in discussione...
I preti non sono innocenti a priori ma nemmeno colpevoli, non capisco come questo mio msg, persino banale e ripetuto ad ogni mio intervento, possa dare tanto fastidio :- /...
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 14:47:07
MUR, tu hai un'istruzione superiore, ma dimentichi che non per tutti è così, quindi ti esprimi in maniera talvolta oscura per taluni; a tal fine c'è la necessità di forme di comunicazione più elementari, per chi abbia difficoltà di comprensione, non avendo egli superato i tuoi stessi traguardi. ------------ Editato da Adonai il 18/11/2011 alle 14:47:56
MUR, tu hai un'istruzione superiore, ma dimentichi che non per tutti è così, quindi ti esprimi in maniera talvolta oscura per taluni; a tal fine c'è la necessità di forme di comunicazione più elementari, per chi abbia difficoltà di comprensione, non avendo egli superato i tuoi stessi traguardi.
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 14:52:45
Sei troppo gentile, ma io non sono assolutamente di quei tipi che usano arrogarsi meriti e titoli che chiaramente non spettano loro.
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 14:55:45
Ti prego di non insistere qui, davanti a tutti nel volermelo dare a tutti i costi. Il ruolo di interprete, intendo.
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 14:57:10
Non sono io che insisto, è evidente a tutti quelli che leggono che te lo sei preso.
Sempre il ruolo di interprete.
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 15:02:18
Il ruolo di interprete è difficile. Infatti egli deve rendere comprensibile un linguaggio ai diversamente linguadotati :- D
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 15:05:22
Hai ragione MUR, è per questo che non lo voglio. Ma se è questa l'impressione che traspare dalle mie parole - sebbene a me non paia così - è evidente che anche io ho bisogno di qualcuno che "spieghi" quanto scrivo a chi è più sfortunato.
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 22:31:40
MUR si da il caso che io conosca molto bene la coppia in questione, e vista la "popolarità" di cui gode quel prete, per certi comportamenti, non posso non credere a loro. Lo hai detto anche tu, mi sembra, che certa spettacolarizzazione degli esorcismi andrebbe evitata. 2+2 = 4... mica posso credere agli scemarelli con gli occhiali.
Messaggio del 18-11-2011 alle ore 22:36:22
Poi Mur, quando avrei detto che i cattolici sono tutti bigotti? Ho mai detto che Padre Mauro, tanto per citare un prete, è bigotto? Bigotti saranno gli ateocon e i finti cattolici, ftipo Adonai che bestemmia dalla mattina alla sera. Non ho mai dato del bigotto nemmeno a te, Mur ------------ Editato da Jena Plissken il 18/11/2011 alle 22:39:14
Rilevo tuttavia che l'omofobia ci sia stata più nella "presunta" vittima che ha pestato il sacerdote che nel sacerdote stesso. E trovo piuttosto ambiguo che tu riesca a trovare una riga per condannare un assalitore che ha picchiato un sacerdote per qualche avances (sempre dando per vero il "racconto" giornalistico) piuttosto che stare lì a scrivere tread su tread sulle contraddizioni (presunte) di un sacerdote bacchettone.
In fondo tu e il sacerdote avete molto in comune in quanto a contraddizioni....
Sempre tenendo fede al racconto giornalistico non si trattava di una avance, ma di una vera e propria molestia. La chiami "avance" pedinare una persona?? Immagino che tu, per corteggiare che so una ragazza, la pedini trovando come scusa la droga nella sua auto... ahaha tu stai fuori! Cmq a me invece continuano a interessarmi proprio le contraddizioni dei bacchettoni, più dello stolking in se per sé e della tragica conseguenza, tutta roba che sarà affrontata nelle sedi più opportune. E tranquillo che gli omo-fobi continuerò a sputtanarli uno per uno. Infine spiegami pure quali sarebbero le contraddizioni che avrei in comune col sacerdote, sono di buon umore e due risate me le faccio volentieri...
Messaggio del 19-11-2011 alle ore 08:48:22
...............anche se a ragion di logica non dovrei..............aspetto gli sviluppi! Anche se già il fatto che venga solo trasferito non significa "allontato"! Vuol dire che amministrerà i Sacramenti altrove (oddio parlare di SACRAMENTI a sto punto.......).
E di prego Mur stavolta sii almeno "onesto" nell'ammettere che le molestie sono state confermate dal diretto interessato! Quindi sei 1 più uno fa 2.........se non riesce a mantenere il voto di castità penso che il prete davvero non lo possa fare........
Mi prudono le dita...................ma è meglio che mi fermi quì!
Questa per Animamundi, pensò gradirà,sai che gli era stato dato l'incarico di insegnare morale cristiana al corso di Teologia che si teneva i Curia?????? ------------ Editato da Pepetta il 19/11/2011 alle 08:49:09
Messaggio del 19-11-2011 alle ore 11:05:08
ho letto qualcosa,misa che voii siete tutti,tranne Mur, uno più scemo dell'altro,e non mi va manco di spiegarvi perchè,almeno ora che non ho tempo
Messaggio del 02-03-2012 alle ore 20:36:03
Jena. che domande: è in ritiro spirituale
Ai suoi adepti qualcosa ha dovuto spiegare ma la setta continua ad operare...finchè non si avrà notizia certa del suo trasferimento, nessuno vuol fare la figura del topo che abbandona la nave che sta per affondare. Ma tanto si sa che andrà a finire così. E' quello che succede quando aleggia tanto fanatismo concentrato sul carisma di un'unica persona.
Sono mangiato....ho andato!!! 
