Messaggio del 13-09-2011 alle ore 16:58:55
cmq dove il mio popolo aveva una prateria ora c'è NA QUAIAN ..... eja quanda cazz fa schif ...se fossi un ugandese senza casa resterei nel cartone a dormire mi ABRIVOGNESSI a dire aripurtem LA (da leggere con l'accento di LANCIANO EST) ....
Messaggio del 13-09-2011 alle ore 16:49:13
caro bak, c'è una domanda di case nuove che se non trovasse una risposta sul territorio di Lanciano la troverebbe sui territori limitrofi. Pure tu sai bene che i lancianesi hanno comprato casa a Treglio, Mozzagrogna, Santa Maria Imbaro, Castel Frentano, Fossacesia, ecc... negli ultimi anni, e sai bene che questa gente pur facendo residenza in questi comuni satellite sfruttano i servizi e gli spazi di Lanciano creando traffico e altro.
Tu sai già che io condivido quello che dici per una parte, ma sai anche che non si può vivere di idee non applicabili. Se in passato tutti avessero abbattuto le vecchie case e i vecchi palazzi non avremmo nessun patrimonio edilizio ne una identità. Si può abbattere (le schifezze?) ma solo quando se ne creano le giuste condizioni. Io ad esempio ero contrario all'abbattimento del fabbricato che era di fronte a San Nicola e purtroppo è stato fatto creando un danno irreparabile.
Io credo che si possa costruire il nuovo in modo razionale, migliorando anche quanto c'è di già esistente, migliorando la viabilità, creando zone verdi o parcheggi e così via.
Sono invece contrario all'abbattimento dei due grattacieli sul corso, non perché li trovi belli, ma perché anche quelli sono testimonianza di un tempo che fù. Comunque per abbatterli bisognarebbe trovare ai proprietari un bene che controbilanci il bene che gli vuole sottrarre. Oppure, come fecero certi paesi comunisti o certi dittatori, togliergli le proprietà e basta per edificare la via della conciliazione o la casa del fascio
si, è giustissimo, specie in questo caso, in cui la sentanza è stata interpretativa.... quote:
con ricorsi privi totalmente di fondamento
se hai letto la sentenza, come dici di aver fatto, come puoi affermare questa cosa??? la sentenza del tar ha interpretato una norma poco chiara, ampliando i limiti di quest'ultima, quindi il fondamento per il ricorso c'era eccome, e anche la compensazione delle spese ne è la prova.... quote:
cmq nn mi pare abbia offeso qualcuno...
rileggiti il tuo primo intervento e, cortesemente, rispondimi: tu che diritto hai di affermare che l'associazione ambientalista artefice del ricorso è in realtà una associazione "pseudo-ambientalista" che è stata "sbugiardata" "come sempre"????
Messaggio del 13-09-2011 alle ore 10:41:47
crasso
guarda che non c'è contraddizione in quello che scrivo...l'ex tabacchificio aveva tutte le caratteristiche per diventare un museo o cmq un luogo per la cultura...non a caso all'estero, nn mi ricordo dove, forse salisburgo, è stato fatto così...l'ex torrieri va valorizzato e non abbattuto, trovando soluzioni esteticamente e funzionalmente valide...non si può solo costruire a manetta caxxo! lanciano è piena di case vuote, ed è insensato consumere il territorio semplicemente per far girare soldi...che cmq potrebbero girare con ristrutturazioni e lavori di ottimizzazione energetica che forse però abbisognano di un know- how troppo difficile per le ns camBagne
io intendo, tanto per fare un esempio utopistico, che certi obbrobri come il grattacielo del corso e l'ex upim andrebbero abbattuti e rifatti magari anche non filologicamente, uguali all'originale, ma perlomeno con un minimo di adeguamento al contesto....inoltre la zona dei cappuccini , via del verde, via per fossacesia, ecc ecc sono piene di schifezze che sarebbero da abbattere e ricostruire
a parte che a lanciano sarebbero da rifare proprio i quartieri post II guerra mondiale , sorti in maniera random, con le strade ricavate dove si poteva..uno schifo assoluto figlio dell'ignoranza, della mancanza di gusto, e della voracità di denaro.
Messaggio del 12-09-2011 alle ore 18:23:21
io lo so che si fa per ridere, ma quello è permaloso come un vecchio buzzurro
io non so se ci sono ordini di scuderia. di certo hanno fatto una mezza schifezza, ma io ricordo bene cosa dicevamo in campagna elettorale: questo PRG non ci piace, ma lo approviamo cosi com'è perchè lanciano ne ha bisogno. e cercheremo di migliorarlo il più possibile. io non sono nè un architetto, nè un ingegnere, nè un urbanista...insomma, non ho competenze nel campo, ma certe cose sono troppo evidenti anche per uno ignorante come me.
Messaggio del 12-09-2011 alle ore 17:56:35
Animamundi, le tue frasi sono belle ma dette da uno che lavora per i più grandi sfruttatori di risorse della terra mi pare non comico ma tragico.
Bakunin, la tua frase "a lanciano soprattutto ci sarebbe tanto da fare col recupero del patrimonio edilizio preesistente, con ristrutturazioni, e persiono demolizioni e ricostruzioni di edifici di nessun valore architettonico che hanno ormai 40 anni e più." suona allo stesso modo di quella di anima. Se non sbaglio sei contro l'abbattimento dell'ex torriero, eri contro l'abbattimento dell'ex tabacchificio ecc...
la 167 (così si chiamava quel quartiere) è una zona da sempre destinata alla grande edificazione e mi par normale che si edifichi.
Comunque se i sinistri sono contrari alla edificazione di Lanciano basta che boccino il PRG che stanno per approvare in consiglio comunale
Messaggio del 12-09-2011 alle ore 12:54:53
aNCH'IO sono contro la cementificazione selvaggia, ma sai dove sta avvendendo? nelle campagne...basta far un giro a villa stanazzo, san vito, rcca san giovanni.......stanno facendo villette a bizzeffe per gente che va li x farci la 3-4 casa....
@Bakuin
sull'abbattimento del vecchio x fare il nuovo con me sfondi un portone, ma poi vedi tematiche come l'ex Stu e capisci che in Italia qs è impossibile considerata la mentalità del restauro estrema che c'è in giro....,mgari a Lanciano si potessero ababttere le decine di edifici catapecchie che ci sono per costruirci ex novo evitanto di mangiare altro teritorio....ma lo si dica alle associazioni del caso contrarie a tutto
Messaggio del 12-09-2011 alle ore 11:39:55
Non ho letto la sentenza, ma se sono state compensate le spese di giudizio, evidentemente c'era da dirimire una questione di diritto non acclarata.
per il resto sono d'accordo con chi contesta che lo sviluppo si faccia mangiandosi il territorio
a lanciano soprattutto ci sarebbe tanto da fare col recupero del patrimonio edilizio preesistente, con ristrutturazioni, e persiono demolizioni e ricostruzioni di edifici di nessun valore architettonico che hanno ormai 40 anni e più.
Messaggio del 12-09-2011 alle ore 02:19:39
Non credo si debba costruire per dare lavoro. Questa dovrebbe esserne una conseguenza indiretta, seppur positiva.
Ci mancherebbe solo questo...
Messaggio del 12-09-2011 alle ore 02:06:36
io sono senza lavoro come te dal 2007. eppure mi girano a vedere se qualcuno vuole arricchirsi a spese della comunità, e quindi mie. sono solo visioni diverse
Quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l’ultimo fiume avvelenato, l’ultimo pesce pescato,
vi accorgerete che non si può mangiare il denaro.
La nostra terra vale più del vostro denaro.
Gusto capisco la mancanza di lavoro, ma ci sono altri modi di sfruttare economicamente la nostra costa e la
cementificazione selvaggia non e' la risposta che stai cercando.
Messaggio del 11-09-2011 alle ore 23:18:23
perchè ritengo incredibile che a livello politico un giorno si e l'altro pure ci si lamenti di recessione, mancanza di crescita, Paese bloccato ecc. e chi voglia fare qualcosa sia sempre passibile di azioni inibitorie altrui.. siccome da un bel pò sn senza lavoro sta roba mi fa proprio incavolare. Dico se fai le cose dai lavoro ad operai, professionisti.......e mi riallaccio anche al discorso Parco costa Teatina che x me è un suiciidio totale. Con la perimetrazione andranno a bloccare qualsiasi forma di sviluppo di quei posti....Vorrei che l'Abruzzo, come modello di sviiluppo guardasse alle Marche e non al Molise ....vedo che a livello locale c'è una politica estrema dei veti su qualsivoglia intervento edilizio definito come speculativo...naturalmente chi dice qs cose (ovvero qs associazioni di cui Lanciano è piena) il lavoro lo ha e nn pensa a chi è senza
Messaggio del 11-09-2011 alle ore 18:30:27
che è cosa giusta che chiunque possa bloccare lavori di milioni, con ricorsi privi totalmente di fondamento (basta leggere la sentenza)? bene, avanti così ------------ Editato da Gusto. il 11/09/2011 alle 18:31:21
Messaggio del 11-09-2011 alle ore 14:41:17
vuoi fare un ulteriore ricorso al tar? bene, ma sarebbe giusto a mio avviso seguire il principio della soccombenza per le spese che in qs casi non avviene mai e non ne capisco le motivazioni francamente
Messaggio del 11-09-2011 alle ore 14:39:10
è diritto dare ricorso???
ebbene io la sentenza me la sono scaricata e alla fine si legge "spese compensate". In pratica i costruttori hanno dovuto pagare i propri avvocati. ti sermbra questo giusto? che uno vada a un tar che mi nomina un commissario, alza dei palazzi perchè autorizzato e ci si debba difendere ancora in sede legale spendendo altri soldi perchè un'associazione vuole non si comprende bene cosa???
cmq nn mi pare abbia offeso qualcuno...
dico che x me è allucinante qs esasperazione della giustizia dove imprese con cantieri aperti debbano difendersi all'infinito da chicchesia spendendo un mucchio di soldi......mi dici come possiamo far risalire il PIL di qs Paese con qs sistema di cose? dove appena uno fa qualcosa deve scatenarsi la guerra santa contro le speculazioni? basta che fai una cosa e sei speculatore e distruttore dell'ambiente
Messaggio del 11-09-2011 alle ore 13:08:19
ma è mai possibile che non si possa commentare una notizia senza offendere gli altri????
premetto che già in passato mi sono espresso in favore del progetto, ma mai mi sognerei di denigrare chi è contro ("pseudo ambientaliste"), di asserire una cosa non propiamente vera ("come sempre") e soprattutto, vivendo cmq in una democrazia, faccio presente che è lecitissimo elevare dubbi e ricorrere al tar, il quale chiarisce, come in questo caso, una norma un pò oscura (in sostanza il tar ha ampliato la norma anche all'esterno dei nuclei urbani). Se si perde non si viene "sbugiardati", perchè semplicemente nessuno ha mentito, ma si è solo espresso un dubbio che è stato risolto da chi di dovere....
in buona sostanza io sono felice per la sentenza, e non sono per nulla dispiaciuto che i contrari al progetto abbiano fatto ricorso, era loro diritto e, avendo dei dubbi, hanno fatto benissimo. Se avessero avuto ragione, non è che avrebbero "sbugiardato" i pro....
Messaggio del 11-09-2011 alle ore 12:13:04
http://www.abruzzoquotidiano.it/cronaca/2011/09/09/il-tar-respinge-il-ricorso-sull’intervento-edilizio-nel-quartiere-santa-rita.html
come sempre le pseudo-associazioni ambientaliste vengono sbugiardate dal rispetto delle leggi in materia
Se non sbaglio sei contro l'abbattimento dell'ex torriero, eri contro l'abbattimento dell'ex tabacchificio ecc...
