Messaggio del 10-10-2004 alle ore 13:51:55
La tecnologia dovrebbe aiutare a liberarci da questa skiavitù mediatica, e invece...
Della tv mi sono rimaste solo 2 funzioni: videoregistrazioni(dei film ke vanno in onda a notte fonda, tipo "fuori orario" ma non solo) e televideo. X il resto è mero 1 soprammobile. Se devo essere informato ho internet, e poi c'è anke la possibiltà di guardarsi documentari in DVD, e in questo senso credo ci sia 1 vasta gamma di scelta. Quindi nessuno è costretto a guardarsi le orge sensazionaliste di Studio Aperto, ne di partecipare ai trenini di Costanzo o di sorbirsi lo shampismo borgataro della De Filippi.
Dekkard, gente come CARPENTER o CRONENBERG lo sapeva a cosa andavamo incontro, e molti anni prima ------------------------------------------------- Editato il 13:55:21 10/10/2004 da skin
Messaggio del 09-10-2004 alle ore 11:35:03
IO mi trovo perfettamente d'accordo con skin!!!
A parte ciò, ke problema c'é se qualcuno vuole credere in dio o nel diavolo? Da un punto di vista puramente nominalistico la cosa si risolve così:
L'urlo di terrore con cui l'uomo esperisce l'insolito diventa il suo nome (Adorno & Horkeimer, La dialettica dell'illuminismo).
Per cicciolone: La coesistenza di dio e del demonio é impossibile in quanto i due termini si escludono reciprocamente a meno che... a meno che Bush e berlusconi non siano veramente unti dal signore e tutti noi non capiamo un cazzo dello schifo mondiale diffuso e pervasivo che esperiamo quotidie.
Messaggio del 09-10-2004 alle ore 11:14:02
Si in effetti vale la pena essere satanisti o santoni religiosi solo per organizzare orgette alla David Koresh.Con un bel manico di sataniste fetish o ingenue ed ignare adepte con scarpette da tennis,treccine e calzettine rosa.
Messaggio del 07-10-2004 alle ore 16:29:11
caro MUR,
voglio rispondere io alla tua provocazione. Ma andiamo con ordine:
quote:
Perché non si è mai sviluppato altro essere senziente oltre noi?
Mi sembra abbastanza banale: il fatto che non ci siano prove o che queste ultime trattandosi di un periodo di tempo remotissimo (milioni di anni) siano andate perdute o semplicemente siano state assimilate sotto forma di leggende e miti ancestrali, non ci autorizza certo a ritenere che nel remoto passato non fossero esistiti altri esseri "senzienti" come li hai definiti tu, nè tantomeno che noi uomini siamo l'opera prediletta e unica di un dio.
Anche in questo caso si potrebbe parlare di un atto di FEDE non trovi?
Ed ancora:
quote:
E perché l’unica creatura senziente attualmente conosciuta invece ha intrinsecamente dentro di sé l’idea di Dio come tu stesso hai ammesso?
Io credo che sia molto "rrogante (a meno che tu non abbia la capacità di dialogare con gli animali e le altre creature non dotate di parola) considerare l'uomo come unico essere capace di "sentire".
Questa concezione ci deriva erroneamente dal credo cristiano di cui ti fai difensore. In realtà questa è solo uno dei tanti dogmi (e forse quello che ha creato più guasti alla creazione divina, intesa come ambiente naturale)
irrazionali ed inspiegabili di tale dottrina.
E comunque non puoi affermare che per il solo fatto che tu sia cieco, allora tutti quanti devono esserlo! A questo proposito vorrei ricordarti il famosissimo mito della caverna: se hai sempre vissuto nell'ombra è perfettamente naturale credere che l'ombra sia la verità assoluta...
per quanto riguarda invece le numerosissime prove storiche che appunto certificherebbero la venuta del figlio di dio sulla terra, hai ragione: in effetti ce ne sono tantissime, ma soltanto per due semplicissimi motivi: innanzitutto per duemila anni si è provveduto sistematicamente a distruggere, screditare, e nascondere ogni altra prova dell'esistenza di altri "figli di dio" venuti sulla terra (e di un certo gautama buddha che mi dici?). Inoltre queste stesse prove di cui tu parli, sono state IMPOSTE con la forza delle armi e della propaganda esattamente come ogni buona rivoluzione che si rispetti...
Inoltre forse per te quote:
Ti ricordo che nessun "Salvatore" ha così tante prove storiche della sua presenza, nemmeno "Salvatori" più recenti.
tuttavia tu non sei certo il possessore della conoscenza assoluta.
Se ti prendessi la briga di cercarle, vedresti che le prove degli altri "salvatori" sono ancora più abbondanti ed antiche di quelle relative al "tuo" dio.
Ancora una volta a mio avviso commetti l'errore di credere DOGMATICAMENTE ed A-RAZIONALMENTE a quanto la dottrina (che tu stesso hai affermato nell'altro post, essere "imperfetta" poichè adattantesi in fieri alle capacità spirituali dell'uomo) cristiana afferma.
Mi spaice per te ma la tua foresta continua a fare DECISAMENTE TROPPO RUMORE
Messaggio del 06-10-2004 alle ore 19:50:47
toglimi una curiosità..ma ti senti un super uomo...io mi esprimo in maniera semplice...poiche semplice è il vangelo..nn ho bisogno di una cavalleria...IN TEMA DI FEDE..bisogna permettere a DIO di arrivare al cuore...altrimenti il nostro parlare nn serve a nulla..
Messaggio del 06-10-2004 alle ore 19:46:23
Ke significa "nn sò se sai cosa significa FEDE" ??
Certo ke lo sò... (Emilio )
Cmq a parte le caxxate, sai quante cose col tempo sono state inventate attorno a personaggi e col tempo si sono ingrandite :scee:
Io nn ho detto "non credo in Dio", io ho detto ke ognuno crede in qlk o qlk1, ma se nn l'hai mai visto nn puoi dire il mio Dio è diverso dal tuo -
Messaggio del 06-10-2004 alle ore 18:42:53
X Argenta
Francamente non ho ben capito la tua risposta. Cmq non ci sono solo immagini, ci sono pure storie, manoscritti e racconti orali. Esattamente le stesse cose che ci sono per la maggior parte dei personaggi della storia passata. In tanti si sono professati "il Salvatore" ma pochissimi sono giunti nella memoria così lontani nel tempo, tutti rincretiniti? Ti ricordo che nessun "Salvatore" ha così tante prove storiche della sua presenza, nemmeno "Salvatori" più recenti. L'esistenza del Cristo è un dato storico certo parimenti a Giulio Cesare e qualsiasi altro personaggio storico quindi realmente esistito. Di miracoli vivendo a Lanciano ne vedo continuamente anche se non ho certo bisogno di quelli per credere. Credere nei miracoli non è capitolo di fede quindi credere o no alle statue della Madonna che piange rimane un atto di FEDE. Non so se sai cosa significa FEDE. Ad ogni modo il fatto che ci siano alcune statue della Madonna che piangono sangue è un fatto storico-scientifico innegabile e, allo stato attuale della scienza, inspiegabile.
X Dekkard
Non so se il tuo fosse un complimento cmq se lo fosse stato ringrazio :-). Davvero hai capito chi sono, mi fa piacere per te ma forse ti sbaglio. Tra l'altro la mia identità è unica non ho cloni non sono il clone di nessun altro se per caso ti fosse passato questo in mente, cmq sia veniamo a noi.
1) Mi risparmierei il risponderti sulla questione dell'arto e dell'ineluttabilità della violenza perché penso si commenti da se. Ma poiché mi tiri per la giacchetta ti risponderò. L'arto malato o semplicemente poco funzionale si ha il dovere, laddove non richieda necessariamente l'asportazione, di tentar di curarlo e solo successivamente tagliarlo ma spesso durante le rivoluzioni si passa al taglio senza troppi sensi di colpa. La reazione e la conservazione permettono al popolo di assimilare e digerire bene il nuovo status quo. Senza status quo non c'è pace mio caro. Immagina cosa sarebbe se non ci fosse uno status quo il caos. Il caos è moralmente ed eticamente male in qualsiasi cultura perché negatrice del progresso. Spesso si pensa che: rivoluzione = bene, reazione = male. Sbagliato. La rivoluzione spesso cambia uno stato di cose negativo ed è vero ma lo è pure l'incontestabile ingresso di nuovi stati negativi. Inoltre una volta cambiato lo status quo precedente il nuovo diventa appunto uno status quo. L'uomo assimila gradualmente i cambiamenti e non sempre il cambiamento è un fatto positivo. Il progresso non è dato dal cambiamento in quanto tale ma dal cambiamento delle sole cose che sbagliate. Per farvi un esempio concreto. Era sbagliato mortificare l'Uomo in nome di Dio ma non da meno era farlo in nome dello Stato. Non sono d'accordo neppure che la religione sia stata solo reazione e conservazione giacché è stata prima di tutto un grande rivoluzione :-).
2) Io invece rimango basito e sconcertato che un tizio nel 2004 scriva ancora come un materialista dell' '800. Non potendo provare la non esistenza di Dio non puoi neanche negare la sua influenza. Bada al contrario di te io non dico che il tuo discorso non sia valido, ma è valido allo stesso modo del mio, hanno la stessa dignità. Ti voglio ricordare che il “condizionamento” esterno nulla toglie e nulla aggiunge alla responsabilità dell’Uomo in quanto tale quindi non vedo neanche lo scandalo che tu sembri vederci. Rispondiamo ora alla tua domanda provocatoria. La risposta è semplice quanto banale. I Dinosauri non hanno l’Anima e con essa il principio di Coscienza che è poi la parte che ci rende Figli di Dio (ti odio perché mi hai costretto a parlare come cuccioline ). Tra un Dinosauro e un cane o qualsiasi altro animale non c’è differenza. Di nuovo quindi non vedo questa contraddizione. L’idea di Dio morirà con l’uomo? E’ una tua supposizione valida quanto altre e in quanto tale indiscutibile ma non necessariamente vera. Se l’evoluzione avesse percorso strade diverse e ci fosse stato un rettiloide senziente chi te lo dice che non avrebbe sviluppato l’idea di Dio? Potrebbe Dio aver scelto di dare la forma rettiloide alla sua creatura.
Lascia invece che ti faccia io una domanda provocatoria senza se o ma che non portano da nessuna parte. Perché non si è mai sviluppato altro essere senziente oltre noi? Eppure avevano tutto il tempo. E perché l’unica creatura senziente attualmente conosciuta invece ha intrinsecamente dentro di sé l’idea di Dio come tu stesso hai ammesso?
Messaggio del 04-10-2004 alle ore 20:39:12
Dalla qualita' della risposta presumo che Cicciolone abbia chiamato la cavalleria presumo quindi di aver capito chi sia il mio interlocutore.Cmq Molto spesso per curare una cancrena i farmaci non sono piu' sufficenti e c'e' bisogno di tagliare l'arto malato:nell'organismo della storia la rivoluzione francese Napoleone e forse anche la rivoluzione sovietica del 1917 sono state nella loro ineruttabile crudelta' degli eventi necessari basilari allo sviluppo umano senza i quali l'Occidente come noi lo conosciamo non avrebbe mai visto la luce e forse era meglio cosi.L'evento rivoluzionario doloroso ma necessario al progresso anche perche' e' innegabile che Chiesa e religione hanno sempre fatto rima con reazione e conservazione dello status quo.
2)Nel momento in cui affermi che alcune scelte politiche del passato non escludono la presenza divina o del maligno mi vengono semplicemente i brividi,rimango basito e incapace di dare risposte.Sconcertato che un tizio nel 2004 possa ancora ritenere che Belzebu' condizioni le scelte di un apparato politico,mi sembra di avere a che fare con i peggiori neocons repubblicani o meglio ancora con quei giornalacci scandalistici americani che mettono in prima pagina l'immagine di Satana apparsa sul Senato USA o accanto a Bush alt...questo e' possibile
Infine una domanda mi spieghi come mai la nascita della religiosita' e dell'uomo vadano stranamente a coincidere?Mi spieghi per quale oscuro motivo per milioni di anni non Ci sia presenza di Dio su questo sperduto scoglio della galassia,in cui cmq abbondava la merda di dinosauro e poi magicamente dopo l'imposizione dei mammiferi e poi dell'uomo appaiano magicamente dal nulla anche le prime semplicistiche rappresentazioni religiose? Per quale dannato motivo i dinosauri regnarono per milioni di anni sparendo in tempo brevissimo ,forse a causa di un impatto con un meteorite senza il quale avrebbero probabilmente dominato il pianeta per altri milioni di anni, magari subendo un processo evolutivo che li avrebbe condotti su rotte completamente diverse? Nasce l'uomo nasce Dio morira'l'uomo con lui morira' Dio come ci e' stato dipinto dalle varie religioni nel corso dei millenni.
Messaggio del 04-10-2004 alle ore 19:51:25
Mur
Ma ke ?? C sono le immagini d uno come tanti ke viene detto "il Salvatore" - Tu hai mai visto qlk miracolo ???
Messaggio del 04-10-2004 alle ore 18:52:32
x Dekkard
1) Ti chiedo scusa per l'errore nel citare il tuo nick ma è stato senz'altro un refuso tant'è che la seconda volta l'ho scritto correttamente.
2) Infatti io ho precisato su chi ha argomentato fuori dal tema principale e non parlando della trasmissione ha inteso far passare un msg che non condivido nei toni e nei contenuti. Inoltre ti faccio notare che quella che tu chiami scienza e spesso poggiata su "dogmi" (nel gergo tecnico hanno però nomi più poetici come assiomi, postulati, corollari ecc.) scientificamente indimostrabili :-).
3)Infine mi chiedo come un profondo conoscitore della dialettica come sei tu non riesca a percepire il puro sarcasmo esagerato e volutamente grossolano che anche io ho messo nella mia forse il msg che voleva far passare, siccome opposto al tuo non ti piaceva ma il sarcasmo può essere usato per far passare anche msg diversi dal tuo. Sull mio riduttivismo come lo chiami tu e la mia scarsa conoscenza storica avrei da obiettare. Cominciamo dalla rivoluzione francese che aveva nella maggiorparte del clero una parte schierata a favore del popolo e al cui fainco hanno combattuto. Il Terrore iniziò qualche anno dopo la liberazione francese dalla monarchia. Quando la "Democrazia" e la "Ragione" vennero imposti in aperta contrapposizione a Dio e alla sua rivelazioni. Furono bruciate e confiscate Chiese, Bibbie e soprattutto ucciso chi rifiutava le nuove nude "divinità". Passiamo allo rivoluzione russa. Premessa, confondere elite religiosa con religione è voler essere ciechi; come dire Berlusconi appoggia la "guerra" all'Iraq allora tutti gli Italiani appoggiano gli Stati Uniti. Detto ciò imporre l'Ateismo perchè una parte del Clero si è schierata dalla parte perdente è un discorso che non tiene sotto qualsiasi punto di vista logico. Certamente lo Zar era un despota ma ciò non giustifica le Barbarie compiute ai danni di chi aveva ancora dentro di sè il bisogno di Dio. Ti voglio inoltre ricordare che proprio la stessa Chiesa Russa spesso si è occupata e a sfamato moltissimi russi, prima durante e dopo. Che c'entri, e cito testualmente, la tua frase:"Quindi ben venga,il quel contesto assurdo,anche al Rivoluzione rossa del 1917 che in primo luogo non fu decisa ne a San Pietroburgo ne in Russia ma a Berlino quindi nessun Dio solo Realpolitik nello scenario della 1 guerra mondiale". Chi ha mai detto che la 1 guerra mondiale fu decisa da Dio? Che l'azione fosse decisa a berlino o altrove cosa cambia? Se le crociate per te uno dei supremi crimini di cui la Chiesa si macchiò fosse stato deciso invece che a Roma a Marrakesh sarebbe stato diverso? Mah. Ti faccio notare che la tua visione della storia non esclude la mia. Nella Realpolitik c'è anche Dio e il diavolo non vedo contraddizione in ciò e se c'è illuminami. Un ultima curiosità dovresti conoscere la legatio apostolica immagino quindi saprai anche che quelle degli spagnoli erano azioni dettate più dalla Realpolitik che dalla difesa della fede. Cmq hai ragione su due punti: questo è un argomento troppo esteso forse per discuterne in un forum; Gesu Cristo non c'entrava niente con lo "sterminio" della popolazione del Sud America.
PS Le rappresentazioni di un'idea, un concetto o della storia sono riduttive per definizione.
X Argenta
La non fede in un Dio è cmq una fede. Permettimi di dirti che il tuo modo di vedere la questione religiosa umana è quanto meno riduttiva e semplicistica e generalista. Il Dio degli Ebrei, Cristiani e Musulmani sono in linea massima e di principio la stessa cosa (nel senso cocomero, pera e banana sono tutti frutti anche se molto diversi fra loro). Non c'è paragone con le altre divinità che altre culture, pur nella piena legittimità, professano. Tu hai visto rappresentato un certo satanismo ma ti assicuro che ne esistono di meno pacchiani e molto più "pericolosi". Sai che quello che hai scritto è molto interessante. Anche per Giulio Cesare, Carlo Magno, Shakespeare, e la maggiorparte di quella che tu chiami storia, ci sono solo manoscritti, voci/leggende e disegni ke raffigurano qlk o qlk1. Te la senti di esser così scettica? :-).
X Mrdark
1) Dio esiste e in quanto tale non ha bisogno di nessuna contrparte
2) Il Diavolo esiste per rivelazione divina
3) Il bene è l'essenza dell'uomo, il male una sua colpa e una sua eredità ma soprattutto una sua libera scelta. Rappresentano insieme (bene e male) la continua lotta interiore e pure esteriore dell'uomo.
Messaggio del 04-10-2004 alle ore 06:58:40
nn c'ho voglia alle sette di mattina di commentà ... cmq il mio "mi meraviglio che voi guardiate lucignolo" è stato degnamente spiegato da Dekkard ... si sempr lu meje!
Messaggio del 03-10-2004 alle ore 23:33:57
Mò non scacazzare fuori dalla tazza!!!!
1) Il Diavolo esiste
2) Anche Dio esiste sennò il diavolo non esisterebbe
3) Il bene e il male sono l'essenza di ogni essere umano e rappresentano la continua lotta interiore dell'uomo
Per favore prima di parlare, cercate di non presumere che tutti siano del vostro credo e di conseguenza cercate di non prendere in giro tali credi ... rispetto per tutti ragà ... a me non frega nulla ma c'è chi si può sentire offeso dal vostro comportamento...
Messaggio del 03-10-2004 alle ore 19:59:49
Nn esiste il Diavolo xkè nn c sonoprove, come nn è certo ke esista un Dio
C sono solo manoscritti, voci/leggende e disegni ke raffigurano qlk o qlk1... niente d concreto e certo nn t porta a pensare ke sia davvero esistito qlk1 secoli fà...
Quello ke tutti pensano è questo - Ognuno ha un "Dio", c'è ki lo kiama Diavolo, ki Allah, ki Dio etc... c riferiamo tutti all astessa persona, cambia solo il modo d vedere le cose da popolo a popolo
Messaggio del 03-10-2004 alle ore 19:45:08
1)Dekkard
2)Se non erro il titolo del post e'"LUCIGNOLO ieri sera" non "SATANA ieri sera",quindi credo che si dovesse in primo luogo parlare della patetica trasmissione di Italia 1 e non di satanassi e affini anche perche' essendo stato "lo diabolo" per secoli la legittimazione del potere temporale ecclesiastico,non spreco un singolo kb per un entita' di cui non esistono,ne esisteranno mai ,testimonianze scientificamente verificabili e che per me e' quindi sullo stesso piano di Dio.Cosi torno a ribadire che dopo la ruota e la bomba atomica ci mettiamo anche Dio e Satana fra le piu' grandi invenzioni dell'uomo.
3)il discorso calcistico e'puro sarcasmo esagerato e volutamente grossolono,mi lascia invece perplesso il tuo riduttivismo che denota una scarssima conoscenza della storia,gia' nel momento in cui definisci i morti dei conflitti da te riportati come morti ,cito testualmente:"MORTI IN NOME DELL'AVVERSIONE DI DIO".Cominciamo con la situazione poltica francesepre-rivoluzionaria:la condizione umana di milioni di francesi era drammatica:la popolazione francese ostaggio di un di una elite aristocratico/religiosa la rivoluzione era condizione imprescindibile per lo sviluppo umano: laicizzare la politica cercare una forma democratica di sviluppo seppur primitiva(leggi Terrore).Russia:lo Zar non era un santo illuminato e non credo che la servitu' della gleba possa essere a Dio gradita ne' molto evoluta,forse andava benissimo anche in questo caso alle elite ,anche legate alla chiesa ortodossa, ma un po' meno a qualche milione di russi affamati.Quindi ben venga,il quel contesto assurdo,anche al Rivoluzione rossa del 1917 che in primo luogo non fu decisa ne a San Pietroburgo ne in Russia ma a Berlino quindi nessun Dio solo Realpolitik nello scenario della 1 guerra mondiale.Forse su Cuba hai ragione:Fulgencio Batista era un signore e predicava uno sviluppo democratico e civile dell'isola caraibica,peccato che solo di notte e durante la fase REM,quindi seppur con tutti i se e i ma ben venga anche Fidel.Arriviamo ai nazisti sottoprodotto deviato della pace di Versailes se i vincitori avessero minimamente ragionato nel 1918 non avrebbero avuto problemi con il caporale qualche anno dopo,anche in questo caso nessun Dio solo politici poco lungimiranti.La mia e' una ricostruzione barbara visto lo spazio a disposizione ma in nessuno di questi eventi e' identificabile una chiara presenza divina ,nessuna negazione di Dio ma solo lotta per il potere e in molti casi per modificare situazione pre-esistenti davvero limitative per l'individuo e le masse.
A differenza invece delle carneficine che sopratutto in epoca medioevale,inquisizione/conversione/crociate e poi nella fase pre-coloniale e poi coloniale,sopratutto nel Sud America ad opera dei cattolicissimi spagnoli,ove furono spazzate via intere civilta',furono perpetrate in nome del Signore,che povero Cristo non c'entrava in bel nulla poiche' anche in questi casi era in gioco prestigio/potere e dominazione in una sorta di prototipo antico del Grande Gioco globale.Nessun Dio ma solo uomo.
Messaggio del 03-10-2004 alle ore 19:37:19
La trasmissione x me è interessante, io m riferivo al fatto ke certa gente crede davvero a certe caxxate!
Dò le trovate 3 ragazzine d 16 anni ke "sacrificano" una suora solo xkè scrivo frasi del tipo "ognuno ha un diavolo dentro di sè ke deve sfamare" ... ...
Messaggio del 03-10-2004 alle ore 18:36:54
Preciso due cose. 1) Dai discorsi che fate commentate solo la trasmissione "Lucignolo" che non sa esattamente di cosa parla il satanismo. Già racchiuderlo in un solo tipo di "confessione religiosa" da un'idea di quanto vago sia per loro l'argomento. Si può commentare tutto ma si sa de gustibus... 2) Dekkart i morti uccisi in nome di satana (giacchè questo nome significa l'Avverso e naturalmente si contrappone a Dio) sono molti di più del Dio Misericordioso di Cicciolone. Calcisticamente e proporzionalmente parlando i morti i nome dell'avversione a Dio sono 7 miliardi contro le poche decine. Russia, Cina, Cuba, Rivoluzione francese, Napoleone, Nazismo (che in trent'anni diretti e conseguenti ha fatto più morti che tutta la Santa Inquisizione in 700 anni). Naturalmente ho citato solo alcune delle guerre negatrici della esistenza di Dio e cmq avverse alla religione. Se parliamo di Guerre etniche (solo ne presente Zaire, Uganda, Liberia, Somalia, ecc.) il conteggio non finisce più. Di conviene quindi Dekkard comprare una calcolatrice con molti numeri in più .
Messaggio del 03-10-2004 alle ore 10:15:03
Lucignolo in maniera ciclica ripropone il tema del Satanismo,lo fanno almeno 2/3 volte all'anno utilizzando uno schema consolidato:condiscono i servizi con un po' di musica heavy metal e con tutto il corollario dei luoghi comuni e stereotipi che fanno,all'occhio dell'italiano medio,"molto adepto cattivissimo di Satana"da cui bisogna stare alla larga magari con un paio di immagini di Marco Dimitri dei Bambini di Satana e dell' esorcista.Molto spesso i servizi di Lucignolo sono mutuati dal magnifico Studio Aperto e vengono perfino riciclati in quell'altra magnifica trasmissione condotta da quel ciaccione di Brachino "Top Secret"sempre gli stessi montati in maniera diversa.Un paio di anni fa Studio Aperto abbocco'ad una tranello preparato dal gruppo denominato Luther Blisset,gruppo che mira fra l'altro a smascherare il sensazionalismo dei media e la loro eccessiva spettacolarizzazione,questo gruppo preparo' in una Chiesa sconsacrata un finto palcoscenico per messe nere con tutti i feticci del caso:croci rovesciate,666 ecc...e l'ipotesi di orgie e stupri in nome di Belzebu'.Le uniche testate che ripresentarono la cosa furono le 2 mediaset:Studio Aperto e Tg4,che non si preoccuparono minimamente di analizzare la veridicita' dei fatti ma preparano il solito servizio con toni di voce preoccupati e musica heavy metal.Nello sputtanamento che segui il gruppo Blisset,che aveva filmato la preparazione del tranello,sostenne anche che la redazione di Studio aperto condi'la scena con alcune galline sgozzate e gatti neri morti che il gruppo non inseri perche'composto da animalisti.Morale:questi sono tizi dietro a Lucignolo e alla redazione di Studio Aperto:dei BUFFONI che possono e devono solo curare "CAMPIONI" e al massimo per l'appuhto Lucignolo.
Vorrei inoltre ricordare a Cicciolone,ma so che e' tempo sprecato poiche' il suo cervello e' da tempo " under angelical control",che in una ipotetica disputa con punteggio calcistico il nr dei morti procurati in nome del tuo amato Signore misericordioso sarebbe milioni di volte piu' elevato di quelle poche centinaia di vite consumate in nome di Satana,quindi fra i 2 mali...ti conviene darti al satanismo e di certo scoperai anche di piu' anche perche' fidati nei hai disperatamente bisogno.
Messaggio del 03-10-2004 alle ore 05:56:55
io l'unica cosa di cui mi meraviglio è che voi guardate LUCIGNOLO ... cioè .... uscitene .... non credo ci sia programma allo stesso livello ...
Messaggio del 01-10-2004 alle ore 19:47:01
NON HO VISTO LUCIGNOLO PREMETTO!ma vi assicuro che esiste il diavolo,e DIO! e da prendere in considerazione la cosa,poiche l'ignoranza,fa cadere in situazioni,da evitare! quindi..evitate tutto cio che è occulto,tipo magia,sedute spiritiche,maghi,e sette...se proprio siete curiosi..sappiate che in DIO ci sono cose più belle da sperimentare...se non credete,se siete atei a maggior raggione state lontani da satana!
Messaggio del 01-10-2004 alle ore 11:35:01
Sono stronxate xò c'è ki c crede davvero ed è quello ke nn m spiego... finkè uno dice "nn credo in Dio" va beh... ma ke uno s mette ad uccidere senza motivo...
Messaggio del 30-09-2004 alle ore 19:40:42
tempo fa avevano fatto na roba simile a rete4
cmq n so se avere paura di ste kose o credere ke siano tutte stronzate...cmq ki lo fa sta bruciato xkè nn ne trovo l'utilità in nessun caso....
se dovesse esistere un qualkosa di diaboliko...perkè allearsi a quello? skusa è da coglioni dato ke se il fantomatiko diavolo sta sotto al bene.... cioè...nn serv a un cazz anke volendo credere...è skonveniente....
Messaggio del 30-09-2004 alle ore 11:40:31
Ki ha visto la punatta d Lucignolo d ieri sera suSatana, le messe nere e altre caxxate simili ?
Certa gente nn c stà x niente con la testa
X nn parlare del fatto ke la maggior parte dei "seguaci" và lì solo x "xxx" LE SEGUACI...
Penso ke almeno l' 80% d quella gente nn creda in Satana - "KE ROBAAAAAAAAAAAAAAAAAAA"
). Tra un Dinosauro e un cane o qualsiasi altro animale non c’è differenza. Di nuovo quindi non vedo questa contraddizione. L’idea di Dio morirà con l’uomo? E’ una tua supposizione valida quanto altre e in quanto tale indiscutibile ma non necessariamente vera. Se l’evoluzione avesse percorso strade diverse e ci fosse stato un rettiloide senziente chi te lo dice che non avrebbe sviluppato l’idea di Dio? Potrebbe Dio aver scelto di dare la forma rettiloide alla sua creatura.
...
...
Stét for 
. 
....ma perchè la tv si sta rovinando così??? 
ed è quello ke nn m spiego... finkè uno dice "nn credo in Dio" va beh... ma ke uno s mette ad uccidere senza motivo...
